Решение по делу № 33-7111/2012 от 30.07.2012

Судья: Безродный С.С. Дело № 33-7111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю

к Мальчихиной Л.Ф.

о взыскании задолженности по налогу на землю

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Приморскому краю

на решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года, которым МИФНС России № 7 по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась в суд с иском к Мальчихиной Л.Ф. о взыскании задолженности по налогу на землю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным налогового органа за налогоплательщиком Мальчихиной Л.Ф. числиться имущество, подлежащее налогообложению: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Налогоплательщиком оплата земельного налога в 2008 – 2009 годах не произведена, сумма недоимки составляет 1046, 58 рублей. Налогоплательщику Мальчихиной Л.Ф. было направлено требование № от 25.03.2010 года об уплате задолженности по земельному налогу и пени, которые Мальчихина Л.Ф. добровольно не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 07.10.2010 года указанная задолженность взыскана с Мальчихиной Л.Ф. Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 17.11.2011 года судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по земельному налогу в сумме 1046, 58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Мальчихина Л.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что при реорганизации совхоза «Комаровский» в ТОО «Комаровское» в 1992 – 1993 году она получила земельный пай, который передала в ТОО. Оснований для взыскания налоговых платежей не имеется, поскольку земельного участка в собственности не имеет. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Приморскому краю, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая МИФНС №7 РФ по Приморскому краю в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного законом порядка предъявления требований о взыскании задолженности по налогу.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган обратился в суд с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные выводы суда являются ошибочными и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 7 по Приморскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Кировского района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальчихиной Л.Ф. задолженности по земельному налогу за 2008 – 2009 года.

7 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мальчихиной Л.Ф. задолженности по земельному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского района Приморского края от 17 ноября 2011 года был отменен судебный приказ № от 07.10.2010 года о взыскании с Мальчихиной Л.Ф. в пользу МИФНС России № 7 по Приморскому краю задолженности по налогу на землю (л.д. 12).

Исковое заявление МИФНС России № 7 по Приморскому краю поступило в суд 25 апреля 2012 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец обратился в суд в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока.

Поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает невозможным принять новое решение по заявленным требованиям, ибо по существу иска судом доводы истца не проверялись.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (обоснованность начисления земельного налога на ответчицу), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ответчицы о том, что она не имеет на праве собственности или в пользовании земельной доли, поскольку передала ее в ТОО «Надежда», и с учетом установленных данных и требований закона разрешить данный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 5 июня 2012 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: