Решение по делу № 33-5238/2018 от 02.11.2018

Судья Лобанов Е.В.      Дело № 33-5238/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Девятых С. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Девятых С. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Девятых С. Г. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» Шафрановой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Девятых С.Г. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 353215, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ува-молоко», под управлением Слобожанина Е.В. и автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Девятых С.Г. и под управлением последнего.

Причиной ДТП стал наезд автомобиля РЕНО ЛОГАН на стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ 353215. В отношении водителя Девятых С.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Девятых С.Г. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность автомобиля КАМАЗ - в ПАО САК «Энергогарант». Девятых С.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен специалистом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение об отказе в страховой выплате, направление на восстановление автомобиля на СТО также не было получено.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, за составление экспертного заключения уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> и за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

В судебном заседании представитель истца Девятых С.Г. - Воробьева И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. Со слов Девятых С.Г. ей известно, что в условиях сумерек и шедшего дождя со снегом Девятых С.Г. двигался по автодороге в сторону <данные изъяты>. Недалеко от д. Сов.Никольское на спуске он увидел стоящий на проезжей части автомобиль КАМАЗ. Двигавшийся впереди Девятых С.Г. легковой автомобиль пошел на обгон стоящего автомобиля КАМАЗ, после чего Девятых С.Г. также решил обогнать стоящий автомобиль КАМАЗ, но впереди двигавшийся легковой автомобиль неожиданно остановился на встречной полосе, поэтому Девятых С.Г. стал тормозить, но избежать столкновения со стоящим автомобилем КАМАЗ не удалось. В последующем Девятых С.Г. не был признан виновным в данном ДТП. Фактически в действиях Девятых С.Г. имеется какая-то часть вины в ДТП, но вина в ДТП имеется и у водителя Слобожанина Е.В., который остановившись на проезжей части дороги, в нарушение требований ПДД не выставил знак аварийной остановки.

В судебном заседании третье лицо Слобожанин Е.В. пояснил следующее. Он управлял автомобилем КАМАЗ-молоковоз, двигался по автодороге Ижевск-Ува. Было темное время суток, шел дождь со снегом, на дороге была «снежная каша». При встречном разъезде с другим автомобилем КАМАЗ оба автомобиля ударились зеркалами заднего вида, вследствие чего на его автомобиле левое зеркало заднего вида полностью сломалось. В связи с этим он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, оставил горящими габаритные огни, вышел из автомобиля, протер все фонари на автомобиле для лучшей видимости, после чего достал из инструментального ящика знак аварийной остановки. В это время по дороге мимо стоящего автомобиля КАМАЗ беспрепятственно двигался большой поток автомобилей, поэтому в целях собственной безопасности он выжидал момент, чтобы установить знак аварийной остановки. Примерно через 5 минут после остановки в заднюю часть его автомобиля въехал легковой автомобиль под управлением Девятых С.Г. Никакой другой автомобиль непосредственно перед ДТП на встречной полосе не останавливался. Место его вынужденной остановки - это нижняя часть спуска от д. Сов.Никольское, чуть на подъеме в гору, поэтому Девятых С.Г., спускаясь с горы, хорошо и заблаговременно видел стоящий на дороге грузовой автомобиль. Съехать на обочину он не мог, т.к. в обе стороны от проезжей части установлены ограждения - отбойники.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ува-молоко» Зорин K.Л. пояснил, что водитель Слобожанин Е.В., остановившись после ДТП, предпринял предусмотренные ПДД меры, знак аварийной остановки не был выставлен, т.к. у Слобожанина Е.В. не было достаточного для этого времени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Слобожанина Е.В., ПАО САК «Энергогарант», ООО «Ува-молоко», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 1.2, 2.5, 7.2, 9.10, 10.1, 12.1-12.8 Правил дорожного движения и пришел к следующим выводам: причиной ДТП послужило не нарушение водителем Слобожаниным Е.В. п. 7.2 ПДД, выразившееся в невыставлении знака аварийной остановки, а исключительно действия самого истца Девятых С.Г., управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца; ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца Девятых С.Г., при этом в действиях третьего лица Слобожанина Е.В. вина в ДТП отсутствует; оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред без вины лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, не имеется; поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении материального вреда, то данное требование удовлетворению также не подлежит.

В апелляционной жалобе Девятых С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующие доводы: в действиях водителя Слобожанина Е.В. имеются нарушения Правил дорожного движения – п.2.5, п.7.2 ПДД, что не могло не повлиять на случившееся дорожно-транспортное происшествие; в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Девятых С.Г., в отношении водителя Слобожанина Е.В. никаких административных документов не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» выражает несогласие с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 29 км автодороги Ижевск - Ува автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Девятых С.Г., совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги автомобиль КАМАЗ 353215, государственный регистрационный знак №, под управлением Слобожанина Е.В.

В результате данного ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Девятых С.Г. была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ - в ПАО САК «Энергогарант».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девятых С.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Девятых С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об оценке повреждений автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению следующие документы: копия паспорта Девятых С.Г., копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, копия водительского удостоверения Девятых С.Г., копия страхового полиса (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщено истцу о необходимости предоставления следующих документов: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если не выбран способ выплаты путем организации и оплаты ремонта; извещение о дорожно-транспортном происшествии; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Девятых С.Г. в адрес ответчика направлено дополнительные документы: оригинал извещения о ДТП; нотариально заверенная копия паспорта Девятых С.Г.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; банковские реквизиты Девятых С.Г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в страховой выплате, поскольку в соответствии с предоставленными документами ГИБДД Девятых С.Г. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, а значит, не является потерпевшим в данном ДТП (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов, потраченных на составление экспертного заключения, в размере <данные изъяты>. К претензии приложены следующие документы: оригинал экспертного заключения №, оригинал договора об оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о виновности участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства в подтверждение противоправного поведения водителя Слобожанина Е.В. в причинении истцу материального вреда оценены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также схема ДТП, объяснения участников ДТП Слобожанина Е.В., Девятых С.Г., изложенные ими в административном материале.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Девятых С.Г.

Судом первой инстанции установлено, что водитель Девятых С.Г. заблаговременно увидел стоящий на проезжей части дороги автомобиль КАМАЗ, являющийся для него препятствием, то есть это не являлось для него неожиданным. После обнаружения на проезжей части стоящего автомобиля КАМАЗ водитель Девятых С.Г. приступил к его объезду, но не смог завершить этот маневр ввиду того, что двигающийся впереди него другой легковой автомобиль, ранее приступивший к такому же маневру, по каким-то причинам не смог данный маневр завершить, вследствие чего Девятых С.Г. применил торможение, но из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна эти действия не позволили ему остановиться, поэтому он совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ.

Тем самым, как обоснованно установил суд первой инстанции, водитель Девятых С.Г. при соблюдении осмотрительности и внимательности, выбрав правильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (легкового автомобиля), правильную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, учтя дорожные и метеорологические условия («снежная каша» на дороге, снижающая эффективность торможения и маневрирования) был в состоянии принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Девятых С.Г. этих мер не принял, в результате чего совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль КАМАЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причиной ДТП послужило не нарушение водителем Слобожаниным Е.В. п. 7.2 ПДД, выразившееся в невыставлении знака аварийной остановки, а исключительно действия самого истца Девятых С.Г., управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца. Невыставление водителем Слобожаниным Е.В. знака аварийной остановки не препятствовало водителю Девятых С.Г. своевременно увидеть стоящий на дороге автомобиль КАМАЗ и выполнить требования ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для переоценки не усматривает. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП Девятых С.Г. суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Девятых С.Г, а в отношении водителя Слобожанина Е.В. никаких административных документов не имеется, по вышеизложенным мотивам не изменяет вывода суда первой инстанции о вине в ДТП водителя Девятых С.Г. и отсутствии вины водителя Слобожанина Е.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятых С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова