Решение по делу № 33-2028/2015 от 29.05.2015

Судья ФИО5 дело №33-2028/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кастрыкина ИВ на решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года по иску Тимофеева АВ к Кастрыкину ИВ о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к Кастрыкину И.В., указав, что 27 ноября 2012 года между ним и Кастрыкиным И.В. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный.

Данный автомобиль истец приобрел у Кастрыкина И.В. фактически за <данные изъяты> Сумма в <данные изъяты> была передана в качестве залога 25 ноября 2012 года, оставшаяся сумма была передана после того, как автомобиль был переоформлен на имя истца.

При передаче автомобиля Кастрыкин И.В. передал истцу технический паспорт <адрес>, где первым собственником транспортного средства значился ФИО7

На данном паспорте отсутствовала отметка, что он является дубликатом, сведений о том, что собственником данного автомобиля когда-то являлся ФИО8, не имелось.

В процессе эксплуатации данного автомобиля в октябре 2013 года истцу стало известно, что спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был приобретен ФИО8 за счет средств банка «Кредит Европа Банк» и находится у банка в залоге.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль.

Тимофеев А.В. считает, что выступая покупателем по оспоримой сделке, он не был поставлен в известность продавцом Кастрыкиным И.В. о наличии у продаваемого им товара обременения, и не давал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В настоящее время автомобиль изъят, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению с взысканием в его пользу убытков.

При указанных обстоятельствах Тимофеев А.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты><данные изъяты> кузов <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты><данные изъяты> цвет черный, заключенный 27 ноября 2012 года между ним и Кастрыкиным И.В.; прекратить за ним право собственности на указанный автомобиль; взыскать с Кастрыкина И.В. в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Тимофеев А.В., его представитель Смольякова К.А. исковые требования поддержали.

Кастрыкин И.В., Алиакберов Р.Н. исковые требования не признали.

Рассохин А.В. в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> цвет черный, заключенный 27 ноября 2012 года между Тимофеевым А.В. и Кастрыкиным И.В. расторгнут. С Кастрыкина И.В. в пользу Тимофеева А.В. взыскано <данные изъяты>., уплаченная государственная пошлина - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кастрыкин И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение районного суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суду не было представлено доказательств того, что Кастрыкин И.В. на момент приобретения спорного автомобиля и на момент его продажи знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль.

На заседании судебной коллегии Кастрыкин И.В., Алиакберов Р.Н., Рассохин А.В., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Кастрыкина И.В. Булатова Р.Р., поддержавшего жалобу, Тимофеева А.В., его представителя Смольяковой К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2012 года между Тимофеевым А.В. и Кастрыкиным И.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тимофеев А.В. приобрел у Кастрыкина И.В. автомобиль <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный. Указанный автомобиль, как указано в пункте 3 договора, продан продавцом покупателю за <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 23 мая 2014 года, по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Рассохину П.И., Тимофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу, встречному иску Тимофеева А.В, к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога незаключенным, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика Рассхохина П.И. по кредитному договору <данные изъяты>

Автомобиль передан ЗАО «Кредит Европа Банк» для реализации с целью погашения задолженности Рассохина А.В. по кредитному договору.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, статья 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Кастрыкиным И.В. Тимофееву А.В. был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый в последующей по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2012 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, является обоснованным.

Признавая обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном 27 ноября 2012 года Тимофеевым А.В. с Кастрыкиным И.В., указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за <данные изъяты>., что в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

Доказательств иного сторонами не представлено, в связи с чем, вывод суда о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> не соответствует фактической стоимости автомобиля и с Кастрыкина И.В. в пользу Тимофеева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., является ошибочным.

Доводы жалобы о собственной неосведомленности относительно наличия обременения продаваемого Кастрыкиным И.В. автомобиля, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку данное обстоятельство в данном случае юридически значимым не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2015 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с Кастрыкина ИВ в пользу Тимофеева АВ до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кастрыкина ИВ без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>