Решение по делу № 33-6548/2015 от 27.05.2015

Судья Обухова О.А.

Дело№ 33-6548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2015 года дело по частной жалобе Симановой И.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года, которым взысканы с Симановой И.А. в пользу Масалкина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симанова И.А. обратилась в суд с иском к Масалкину С.Н., ООО «УК «Чусовской ЭнергоСервис» о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда от 13.11.2014 года производство по делу по иску к Масалкину С.Н. было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В дальнейшем Масалкин С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 40 - 42, т. 2).

Масалкин С.Н. просит возместить расходы на услуги представителя в сумме *** руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией оплаты.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Симанова И.А. просит отменить определение суда, т.к. она отказалась от требований к заявителю, также считает, что истец не представил надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность принятого судом решения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Чусовского городского суда от 13.11.2014 года принят отказ Симановой И.А. от исковых требований к Масалкину С.Н.

При таких обстоятельствах и, исходя из системного толкования ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец добровольно отказался от исковых требований к ответчику.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, суд правильно учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Размер денежной суммы уплаченной заявителем представителю подтвержден квитанцией оплаты Серия ЛХ № ** от 24 октября 2014 года, оформленной надлежащим образом, а также протоколами судебных заседаний от 27.10.2014 года и 13.11.1014 года в которых принимал участие представитель. Каких либо доказательств опровергающих факт и размер оплаты услуг представителя Масалкиным С.Н., Симановой И.А. суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности, при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, судебная коллегия считает определения суда законным и обоснованным. Размер суммы подлежащей взысканию в пользу заявителя определен в соответствии с принципом разумности.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Симановой И.А. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи