Решение по делу № 22-658/2016 от 13.05.2016

дело № 22-658/2015

судья Гончарова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 21 июня 2016 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного Ковалев В.В.,

защитника – адвоката Незнановой И.П.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

осужденного Копылов А.И.,

защитника – адвоката Сибикина Н.П.,

представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретарях Злобинй Н.А., Саблине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Г, апелляционные жалобы адвоката Незнановой И.П. в интересах осужденного Ковалева В.В., адвоката Сибикина Н.П. в интересах осужденного Копылова А.И. и апелляционную жалобу осужденного Копылова А.И. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 года., которым

Ковалев В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, не судимый

осужден по ч.2 ст.124 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, освобожден от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г;

Копылов А.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, ***, не судимый,

осужден по ч.2 ст.124 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, освобожден от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденных Ковалева В.В., Копылова А.И., адвокатов Сибикина Н.П., Незнановой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.В. и Копылов А.И. признаны виновными в неоказании помощи больному без уважительных причин, будучи обязанными ее оказать в соответствии с законом или специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Г выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления прокурор, ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также на разъяснения, данные в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что резолютивная часть приговора в отношении Ковалева В.В. и Копылова А.И. не содержит указания на то, что условным следует считать назначенное основное наказание.

Кроме того, по мнению прокурора, наказание, назначенное Ковалеву В.В. и Копылову А.И., не будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку является чрезмерно мягким. Ковалев В.В. и Копылов А.И. с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности заслуживают наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Так же, по мнению прокурора, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда недостаточно мотивировано и подлежит отмене.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Г просит приговор в отношении Ковалева и Копылова изменить в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда, указав, что взыскана должна быть такая компенсация с осужденных в равных долях, а не в солидарном порядке, как указал суд.

В апелляционной жалобе адвокат Сибикин Н.П. и осужденный Копылов А.И. также выражают несогласие с приговором суда, просят уголовное дело в отношении Копылова А.И. прекратить на основании ч.1 ст.27 УК РФ в связи с непричастностью Копылова А.И. к смерти Л, а также признать его право на реабилитацию.

Авторы жалобы выражают также несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и считают, что суд необоснованно в приговоре ссылается на выводы указанной экспертизы. Комиссия экспертов, по их мнению, необоснованно указала, что с 2 ч. 25 мин. до 8 ч. 15 мин. *** обследование Л не проводилось, поскольку осмотр больного проводил врач-терапевт Ковалев В.В., а врач-хирург Копылов А.И. был вызван в приемный покой больницы в 5 ч. 45 мин. Он осмотрел больного и назначил ему ряд медицинских процедур, а именно: рентгенографическое исследование, анализы крови, хотя хирург Копылов А.И. к указанному больному был вызван дежурной медицинской сестрой не для оказания медицинской помощи, а для выдачи справки, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за ним прибыли сотрудники полиции, чтобы водворить его в камеру ОВД для вытрезвления. Однако Копылов А.И. больного Л сотрудникам полиции не выдал, а назначил необходимые медицинские мероприятия. Больной Л был направлен на каталке в рентгеновский кабинет и для сдачи анализов крови, но ввиду того, что был сильно пьян, от проведения медицинских мероприятий с ним категорически отказался, равно как и отказывался подчиняться требованиям медицинского персонала и не давал себя осматривать.

Авторы жалобы считают выводы суда о том, что якобы Копылов А.И. не проводил медицинского осмотра больного с 2 ч. 25 мин. до 8 ч. 15 мин. *** не соответствующими действительности, указывают, что данные выводы опровергаются показаниями свидетелей - медицинского персонала больницы Ч, В, Б, П, которые подтвердили, что врач-хирург Копылов А.И. был вызван к Л для выдачи справки сотрудникам полиции для последующего доставления в отдел полиции до вытрезвления; Л был сильно пьян и не давал себя осматривать врачу Копылову А.И., время вызова врача-хирурга к больному Л - 5 ч. 45 мин.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд, ссылаясь в приговоре на указанное выше заключение, не выяснил, по какой причине наступила смерть Л, поскольку ему была сделана операция, совместимы ли травмы тела, полученные Л в результате ДТП с жизнью. Этот вопрос судом не был исследован, хотя стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной СМЭ, которое судом было отклонено.

Защитник и осужденный Копылов полагают, суд необоснованно сделал вывод, что неоказание помощи Л явилось причиной, не позволившей своевременно установить правильный диагноз и назначить лечение, и усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не влечет уголовной ответственности, если между действиями (бездействиями) лица и наступлением последствий отсутствует причинно-следственная связь. Смерть Л наступила *** в 5 ч. 30 мин. от сочетанной политравмы, тупой травмы живота, разрыва мочевого пузыря с отрывом уретры, перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца, перелома шейки правого бедра, шока 2 - 3 ст.

Также авторы жалобы обращают внимание, что допрошенный в судебном заседании *** Т, который участвовал в качестве эксперта по делу, подтвердил, что в указанном случае нет причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи с 5 ч. 45 мин. до 7 ч. 30 мин. и смертью Л в 5 ч. 30 мин. ***

Кроме того, по делу была проведена ведомственная проверка управлением здравоохранения Тамбовской области, где в акте *** *** рекомендовано врачу-хирургу Копылову А.И. объявить строгий выговор за нарушение лишь алгоритма осмотра больного.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова И.П. в интересах осужденного Ковалева В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Адвокат Незнанова И.П. полагает, что в действиях Ковалёва В.В. отсутствует объективная сторона вменяемого ему преступления. Защитник указывает, что в судебном заседании достоверно следующее. *** в 2 часа 25 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы, где осужденный находился на дежурстве, был доставлен Л с предварительным диагнозом - «Токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ. Общее переохлаждение». Доставленный в приемный покой больной находился в неадекватном, возбужденном, агрессивном состоянии, на вопросы врача отвечал, что у него все в порядке, нецензурно высказывался в его адрес, мешал осматривать его, пытался нанести удары не только дежурному врачу, но и медицинскому персоналу. Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели Г, М, В, Б, Ч

Однако, не смотря на активное сопротивление медицинскому персоналу, Л все же был осмотрен осужденным Ковалёвым В.В., а именно: ему было измерено давление, измерен пульс, число дыхательных движений, стетофонендоскопом были выслушаны легкие, а также была проведена пальпация - ощупывание, аускультация, никаких жалоб от больного не поступило. На вопросы врача больной Л отказывался отвечать и не сообщил врачу истинные обстоятельства получения травмы. Никаких жалоб на боли в области живота и других органов со стороны больного не было. Таким образом, все необходимые мероприятия Ковалевым были выполнены.

Из акта проверки медицинской организации Тамбовской области по вопросам вневедомственного контроля качества и безопасности медицинской

деятельности *** от *** следует, что пациент доставлен в приемное отделение больницы в 2 часа 25 минут, осмотрен ответственным дежурным врачом Ковалёвым В.В. Больной на момент осмотра находился в сознании, агрессивен, жалоб не предъявлял, от медицинской помощи отказывался - размахивал руками, употреблял нецензурную брань, пытался ударить медицинский персонал. Жалобы на боли в грудной клетке стал предъявлять только прибывшим сотрудникам полиции. Кроме того, в данном акте отражено, что на момент доставления Ло в приемное отделение в 2 часа 25 минут *** он находился в состоянии тяжелой степени опьянения. Далее в акте сделан вывод, что агрессивное состояние больного, категорический его отказ от медицинского вмешательства не позволили дежурным врачам Ковалёву В.В. и Копылову А.И. выяснить обстоятельства травмы, что привело к поздней диагностикесочетанной травмы и несвоевременной госпитализации больного.

Выводы, содержащиеся в данном акте, в судебном заседании подтвердил и эксперт Т, который пояснил, что медицинская помощь больному не оказывалась по причине отказа больного от помощи. Чтобы назначить лечение, должен быть поставлен диагноз и только после этого назначается лечение.

Также адвокат Незнанова обращает внимание, что протоколом лечебно-контрольной комиссии от *** указано, что врачом терапевтом Ковалёвым В.В. допущены грубые ошибки при оказании экстренной медицинской помощи.Иными словами комиссия пришла к выводу, что больному дежурным терапевтом оказывалась экстренная медицинская помощь.

Кроме того, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено, находится ли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти больного оценка тяжести состояния больного на момент поступления его в приемный покой в 2 часа 25 минут ***

Также автор жалобы указывает, что эксперт Т пояснил, что в оказание медицинской помощи входит общий осмотр больного, назначение различных исследований и различных диагностических манипуляций. Т показал, что в период с 2 часов 25 минут до 8 часов лечение не проводилось, но проводился диагностический поиск, врачи пытались провести осмотр. Но пациент не давал возможности провести осмотр, что не дало возможности поставить диагноз и в случае необходимости провести лечение. Также эксперт пояснил, что тяжелая степень алкогольного опьянения влияет на болевой порог - снижает болевой порог чувствительности.

Защитник Незнанова обращает внимание, что ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании не делалось попыток установления времени получения потерпевшим телесных повреждений и времени нахождения без помощи вне стен больницы, в связи с чем адвокат считает, что в настоящее время не возможно установить своевременность или несвоевременность помещения потерпевшего в больницу тогда, когда правильно проведенные диагностические и лечебные мероприятия позволяли исключить летальный исход имевшейся у него травмы, т.е. своевременно.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая Ло считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Потерпевшая указывает, что судом верно установлены все фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ковалева В.В. и Копылова А.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях потерпевшей Ло, свидетелей Л, Л, Г, М, И, В, Р, Г, П и др., протоколах осмотра места происшествия, а также других, изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Ло следует, что ее муж Л *** в вечернее время ушел из дома встретиться со своим знакомым, был трезвым. Около 2-3 часов ночи она звонила ему на мобильный телефон, но трубку никто не брал. Тогда она со свекром поехал его искать. Они его встретили его в автомобиле такси, где он был с другом. Муж не поехал с ними домой, сказал, что ему нужно встретиться с еще одним знакомым. Он был адекватен, чувствовал себя хорошо. Затем около 8 часов утра свекровь ей сообщила, что ее муж Л находится в больнице. Со слов свекрови ей стало известно, что мужа сбила машина на ул. ***, в больницу он поступил около 2 часов ночи, а медицинскую помощь ему начали оказывать только в 8 часов утра. Также свекровь сказала ей, что, когда она пришла в медицинское учреждение, супруг лежал в дверном проеме на кафеле у входа и никто к нему не подходил и медицинскую помощь не оказывал.

Аналогичные показания дал свидетель Л

Из показаний свидетеля Л следует, что она является матерью погибшего. Когда она приехала в больницу к сыну, то увидела его лежащим на полу в одной майке, и из мочеиспускательного канала у него шла кровь. Сын самостоятельно встать не мог, помощь ему не оказывали. Только в 8 часов утра пришли врачи, положили его на носилки, сделали укол, взяли анализы и увезли на рентген. При разговоре сын ей сообщил, что его сбила машина.

Из показаний свидетеля Г следует, что в ночь на *** примерно в 1 час 58 минут в диспетчерскую скорой помощи поступил вызов, на который выезжала она, фельдшер М и водитель И. На ул. *** на обочине дороги лежал парень, а рядом стоял автомобиль «Такси» и двое мужчин, которые и вызывали скорую. Они переложили парня на носилки, перенесли в автомобиль, где оказали ему первую помощь и доставили в приемный покой. Парень практически не разговаривал, но он был в сознании, глаза были открыты, не стонал, а просто спокойно лежал. Когда ему пальпировали ноги, руки, реакции не было. Изо рта исходил запах алкоголя. Видимых повреждений у парня не было, поэтому был поставлен диагноз «Токсическое действие алкоголя, алкоголесодержащих веществ и общее переохлаждение».

Свидетели М и И дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г

Согласно показаниям свидетеля В *** она находилась на дежурстве в больнице, когда в 2 часа 25 минут скорая помощь доставила в приемное отделение неизвестного мужчину с диагнозом «Токсическое действие алкоголя, алкоголесодержащих веществ и общее переохлаждение». Данный диагноз был терапевтическим, поэтому к пациенту был вызван дежурный терапевт Ковалев, который подошел, осмотрел больного, измерил ему давление. После этого поднес к больному нашатырный спирт, на что пациент среагировал, начал махать руками и ругаться матом. Был выставлен диагноз «алкогольное опьянение» и с помощью работников скорой помощи они этого пациента вывезли в комнату ожидания для вытрезвления, где он спал. Примерно в 4 часа 30 минут парень проснулся, попросил попить. Перед этим они о данном пациенте сообщили в полицию, так как он поступил с алкогольным опьянением. Когда мужчина проснулся, они сделали повторный звонок. Минут через 15-20 приехали сотрудники полиции, опросила Ло, сообщили им данные мужчины. Потом сотрудники пояснили, что мужчина жалуется на боли в грудной клетке, после этого они послали санитарку за хирургом, так как при болях в ребрах возможен перелом, а этим занимается хирург. Пришел Копылов для того, чтобы осмотреть пациента и выставить диагноз. Он осмотрел больного и назначил ему рентген, анализы. Санитарка повезла больного в рентген кабинет, но вернулась оттуда быстро, так как с ее слов пациент отказался делать рентген и сдавать анализы, сославшись на то, что хочет спать. Они сообщили Копылову о том, что пациент отказывается проходить назначенные процедуры. Копылов вышел к больному, о чем-то с ним поговорил, потом вернулся и сказал им, пусть больной полежит еще. Примерно в 7 часов 30 минут он попросил попить. Они вышли и увидели, что он сидит на полу, на ее вопрос он пояснил, что встать не может. В приемной в это время сидел терапевт Ковалев, он посмотрел больного, сказал им, чтобы они раздевали его, укладывали на каталку и вызывали реанимацию. Первичный осмотр и постановку диагноза медсестры не фиксируют, они только выполняют указания врача. Родственникам о больном сообщила утром по телефону санитарка.

Свидетель Б дала показания аналогичные показаниям свидетеля В

Согласно показаниям свидетеля Чбригадой скорой помощи был доставлен больной с диагнозом «алкогольное опьянение», ему был приглашен дежурный терапевт. Ковалев В.В., который осмотрел больного, потом назначил сдачу анализов. После этого доктор дал больному понюхать нашатырный спирт, чтобы больной проснулся. Затем парень открыл глаза, стал нецензурно высказываться. Врач измерил ему давление, тот размахивал руками и сопротивлялся, врач сказал, что он пьяный, пусть он проспится, а потом отправить его домой. Он поспал, потом вновь начал материться. Медсестра В примерно в 3 часа позвонила в полицию, чтобы сотрудники полиции забрали его. Тогда он пожаловался на боли, сотрудники полиции сказали, что не могут его забрать итогда к больному вызвали хирурга Копылова, который осмотрел больного и дал направление отвезти больного на рентген, однако больной отказался делать рентген, тогда она отвезла больного обратно в приемный покой исообщила доктору об отказе. Примерно в 7 часов 30 минут она позвонила матери больного и сообщила, чтосын в приемном покое.

Из показаний свидетеля Г следует, что поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что посторонний человек хулиганит в приемном покое больницы. По прибытии на место медицинский персонал им указал на неустановленного гражданина, который лежал между дверьми приемного покоя и входными дверьми на лавочке. Сотрудник полиции Р пошел расспрашивал медсестер о произошедшем, а он подошел к этому неизвестному и попытался установить его данные. Мужчина назвал фамилию, имя и отчество, а также год рождения. Больше ничего он назвать не смог и пояснил, что у него проблемы с ногами и что в районе тазобедренного сустава имеются боли, от которой он кричал. Медсестры настаивали, чтобы они его забрали, но они этого сделать не могли, так как данный человек самостоятельно не передвигался. Об этом они доложили дежурному, и был написан по данному факту рапорт. От больного исходил запах алкоголя, у него была влажная одежда. Пробыли они там примерно 10 минут, при этом никто из медицинского персонала: ни врачи, ни медсестры к нему не подходили. Позже подошла медсестра с каталкой и попросила помочь его посадить в нее, они помогли и больного увезли. Время было около 5 часов утра.

Данные показания также подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Р

Кроме того, вина осужденных подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заявлением Л,согласно которому его сын Л, поступивший *** ночью в приемное отделение с травмой был оставлен без оказания медицинской помощи работникамиданной больницы (***); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, согласно выводам которой Л поступил в приемное отделение *** в 2 часа 25 минут с диагнозом «Токсическое действие алкоголя и алкоголесодержащих веществ. Общее переохлаждение». *** в 8 часов 15 минут Л был госпитализирован в анестезиолого-реанимационное отделение данной больницы с диагнозом «Сочетанная политравма, тупая травма живота. Разрыв мочевого пузыря с отрывом уретры. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца. Перелом шейки правого бедра, шок 2-3 ст.». При госпитализации Л в анестезиолого-реанимационное отделение больницы *** в 8 часов 15 минут диагноз был выставлен правильно. С 2 часов 25 минут до 8 часов 15 минут *** обследование и лечение Л не проводилось. В соответствии с данными акта судебно-медицинского исследования трупа причиной смерти Л является тупая травма в виде двухсторонних переломов костей таза с разрывами мочевого пузыря, уретры и массивной забрюшинной гематомой, осложнившаяся развитием геморрагического и травматического шока, смерть Л наступила в 5 часов 30 минут *** Сохранение жизни Л при условии оказания ему медицинской помощи при поступлении в приемное отделение больницы в 2 часа 25 минут *** не исключается (***);актом проверки медицинской организации Тамбовской области по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности *** *** от ***, согласно которому в ходе проверки были выявлены нарушения, а именно: врачом-терапевтом Ковалев В.В. и врачом-хирургом Копылов А.И. допущено нарушение алгоритма осмотра больного вприемном отделении, в связи с чем пациент не был госпитализирован в" травматологическое отделение и Л не была своевременно оказана медицинская помощь; протоколом *** от ***, согласно которому лечебно-контрольной комиссией принято решение о том, что врачом-терапевтом Ковалевым В.В. допущены грубые ошибки при оказании экстренной помощи больному Л, повлекшие задержку оказания ему помощи, врачу-хирургу Копылову А.И. объявлен выговор за отсутствие контроля за выполнением своих назначений по обследованию больного и динамическому наблюдению. Главному врачу предложено принять административные выводы и отстранить врача Ковалева В.В.от оказания экстренной терапевтической помощи, принять решение о его увольнении по соответствующей статье (***); а также другими письменными доказательствами.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ковалева В.В. и Копылова А.И. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевшей и свидетелей, заключение экспертов получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в заключении комиссионной судебно – медицинской экспертизы, и достоверности и достаточности которого указал суд в приговоре, и положил его в основу приговора.

Указанные выводы подтвердил и допрошенный в судебном заседании главный травматолог области Н

Действиям осужденных Ковалева В.В. и Копылова А.И. дана верная юридическая оценка.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности в инкриминируемом преступлении проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Виновность осужденных подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Судом обоснованно вопреки доводам жалобы установлено, что именно действия Ковалева и Копылова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания осужденным судом учтены смягчающие обстоятельства по делу, в то же время судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступле­ния, данные о личности виновных.

Судом учтено, что Ковалев и Копылов ранее не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, у Копылова на иждивении находится малолетний ребенок.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд принял верное решение о возможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ и постановил наказание в виде лишения свободы считать условным, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Также правомерно применены судом и положения п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. и осужденные освобождены от наказания.

Обжалуемым приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей Ло Постановлено взыскать с осужденных Ковалева В.В. и Копылова А.И. в пользу потерпевшей Ло в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700 тысяч.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда с осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2016 г. в отношении Ковалев В.В. и Копылов А.И. изменить: взыскать с Ковалева В.В. и Копылова А.И. в пользу потерпевшей Ло компенсацию морального вреда в равных долях по 350 тысяч рублей с каждого осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Мичуринска Тамбовской области Г, апелляционные жалобы адвоката Незнановой И.П. в интересах осужденного Ковалева В.В., адвоката Сибикина Н.П. в интересах осужденного Копылова А.И. и апелляционную жалобу осужденного Копылова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -