Решение по делу № 2-3950/2016 ~ М-4086/2016 от 28.06.2016

дело № 2-3950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина(НГДУ «Альметьевнефть») к Г, И, Ш о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (НГДУ «Альметьевнефть») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Г., И., Ш. по вышеприведенной формулировке, в обоснование исковых требований указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2012г. № № ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продало ответчику Г однокомнатную квартиру общей площадью 27,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была продана в кредит за 389200 руб. с рассрочкой платежа до 30.08.2020 года. В обеспечение выполнения обязательств покупателем по указанному договору с И. и Ш были заключены договоры поручительства. По условиям договора купли-продажи квартиры, Г. обязалась с апреля 2012 года до 30 августа 2020 года выплачивать ежемесячно сумму в размере 3892 руб. в счет полного погашения стоимости квартиры. Однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства поступили частично. Общая задолженность на 10.06.2016 года составила 107 708 руб. Письменные претензии о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков были проигнорированы. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков Г., И Ш. в солидарном порядке в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина задолженность по договору купли-продажи в сумме 107708 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 355 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик И. в судебном заседании пояснил, что действительно подписал договор поручительства, иск признал.

Ответчик Ш. в судебном заседании пояснил, что действительно подписал договор поручительства, иск признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи 02.04.2012г. № 0020/39-237 ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продало ответчику Г. однокомнатную квартиру общей площадью 27,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была продана в кредит за 389 200 руб. с рассрочкой платежа. По условиям договора купли-продажи квартиры, Г. обязалась с апреля 2012 года до 30 августа 2020 года выплачивать ежемесячно сумму в размере 3892 руб. в счет полного погашения стоимости квартиры. Однако принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом (л.д. 5-10).

В обеспечение выполнения обязательств покупателем по указанному договору с И., Ш были заключены договоры поручительства.(л.д.11-12, 13-14)

В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа покупатель производит оплату цены квартиры, указанной в п.3 настоящего договора, после государственной регистрации перехода права собственности, путем внесения ежемесячных равнодолевых платежей в кассу Продавца, либо на расчетный счет до 30.08.2020 года.(л.д.5-6)

В целях досудебного урегулирования спора истцом, 04.05.2016 года Г. было направлено требование о погашении задолженности в счет оплаты квартиры (л.д.15).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся у ответчиков перед истцом задолженности, суду предоставлено не было.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были нарушены условия договора в части выплаты ежемесячных платежей в кассу продавца. Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3355 рублей. (л.д.2.)

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина(НГДУ «Альметьевнефть») к Г, И, Ш о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г, И, Ш в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №№ от 02.04.2012 года в размере 107 708 (сто семь тысяч семьсот восемь) рублей.

Взыскать с Г в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 67 копеек.

Взыскать с И сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с Ш сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Альметьевский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья