Решение по делу № 2-3286/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-3286/2016

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Зайцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной ФИО10 к Копейкину ФИО11, Козадерову ФИО12, Двуреченской ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

        Копейкина Л.Н. обратилась с иском к Копейкину В.А., Козадерову И.В., Двуреченской И.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка. В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком Копейкиным В.А. В период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи была приобретена спорная квартира. После расторжения брака бывший супруг стал проживать в квартире по ул. <адрес> г. Липецка, а она с детьми осталась в спорной квартире. Затем сыновья стали жить отдельно, весной 2015 года Копейкин В.А. возвратился проживать в спорную квартиру, в связи с чем она переехала проживать в квартиру на ул. <адрес> г. Липецка, так как не заинтересована в совместном проживании с ответчиком. В ноябре 2015 года она обратилась к ответчику с предложением произвести раздел спорной квартиры, однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.А. без согласия бывшей супруги произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи в пользу Козадерова И.В., в связи с чем указанная сделка является недействительной. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Козадеров И.В. продал спорную квартиру обратно Копейкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.А. по договору купли-продажи вновь произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Двуреченской И.Н., указанные сделки являются ничтожными. Так как о нарушении своего права истец узнала в ноябре 2015 года, срок исковой давности ею не пропущен. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры и применить последствия недействительности сделки.

    Истец Копейкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Сайганова Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Копейкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласие Копейкиной Л.Н. на отчуждение спорой квартиры не получал, так как не имел намерения продавать квартиру, а брал денежные средства в заем под залог спорной квартиры, о чем сообщил истице в ноябре 2015 года (л.д. 94).

Ответчик Козадеров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с исковыми требованиями Копейкиной Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Ответчик Двуреченская И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Двуреченской И.Н. – адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании иск не признал и полагал, что Копейкин В.А. получил согласие бывшей супруги на отчуждение спорной квартиры, поскольку в 2001 году после развода они мирно разошлись, приобрели каждому по квартире, а также сыновьям. Все оспариваемые сделки были реальными с передачей денежных средств, ответчик Двуреченская И.Н. является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что Копейкин В.А. и Копейкина Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке брак расторгнут. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку спорная квартира № <адрес> г. Липецка приобретена супругами Копейкиным В.А. и Копейкиной Л.Н. в период их брака, брачный договор между супругами не заключался, то данное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Копейкин В.А. (продавец) продал, а Козадеров И.В. (покупатель) купил в собственность – квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> (л.д. 57).

Из условий п. 2 договора следует, что квартира принадлежала Копейкину В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.А. приобрел эту же квартиру у Козадерова И.В. за <данные изъяты> (л.д. 67).

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Копейкин В.А. произвел отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу Двуреченской И.Н. (л.д. 82-83).

Из пункта 3 договора усматривается, что продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за <данные изъяты>., при этом стороны согласовали порядок расчета.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № <адрес> г. Липецка зарегистрировано за ответчиком Двуреченской И.Н.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Семейный Кодекс РФ для обеспечения нормального гражданского оборота устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов при совершении распорядительных сделок по поводу вещей, входящих в состав их общей совместной собственности. Однако эта презумпция может быть опровергнута супругом, не участвующим в сделке. Такая сделка по правовой природе является оспоримой. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если будет доказано, что контрагент супруга, участвующего в сделке, знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга-истца на ее совершение. СК РФ устанавливает две ситуации, в которых презумпция согласия супруга, не участвующего в сделке, не действует. В силу п. 3 комментируемой статьи необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения одним из супругов : а) сделки по распоряжению общей недвижимостью; б) сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правовой природе сделка, совершенная без нотариально удостоверенного согласия супруга, не участвующего в сделке, является оспоримой. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, может обратиться в суд с требованием признать ее недействительной в течение одного года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении. Статья 4 Семейного кодекса допускает возможность применения гражданского законодательства к семейным отношениям, не урегулированным нормами семейного права.

Истица Копейкина Л.Н., предъявляя иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который Копейкин В.А. заключил с Козадеровым И.В., указала, что о данной сделке ей стало известно в ноябре 2015 года.

Ответчик Копейкин В.А. в письменном заявлении суду подтвердил, что о намерении продать квартиру он истицу не извещал и согласие Копейкиной Л.Н. на отчуждение спорой квартиры не получал.

В судебном заседании по делу № № представитель ответчика Копейкина В.А. право истицы на <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру не оспаривал и также ссылался, что ответчик не ставил истицу в известность о продаже квартиры (л.д. 49-50).

Распорядившись как своей, так и долей бывшей супруги в праве собственности на спорную квартиру, ответчик Копейкин В.А. нарушил права истицы Копейкиной Л.Н., чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки получено не было.

Таким образом, истица Копейкина Л.Н, имела право на спорную квартиру в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, как на общее совместное имущество супругов, которое против ее воли выбыло из владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В., следует признать недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Представитель ответчика Худяков Е.М. ссылался на пропуск истцом Копейкиной Л.Н. срока исковой давности.

Исходя из правила п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ супруг, не участвующий в сделке, может оспорить ее по мотиву отсутствия своего согласия в течение одного года с того дня, когда узнал или должен был узнать о совершении такой сделки другим супругом.

Из объяснений представителя истца Сайгановой Е.А. следует, что истице Копейкиной Л.Н. о заключении между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В. оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ноябре 2015 года от ответчика Копейкина В.А., после чего Копейкина Л.Н. обратилась с иском об оспаривании сделки с Двуреченской И.Н.

Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Копейкина А.В., который показал, что о том, что отец – Копейкин В.А. передавал квартиру № <адрес> г. Липецка в залог и продал ее Козадерову И.В., а затем Двуреченской И.Н., никто из членов семьи не знал, в том числе и истица Копейкина Л.Н. Об этом стало известно после того, как мать – Копейкина Л.Н. предложила произвести раздел спорной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истице о нарушении ее права – совершении сделки между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно после отчуждения спорной квартиры Двуреченской И.Н., то есть в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ

Истица Копейкина Л.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В., является недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, следовательно, у суда имеются основания для признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А., и договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копейкиным В.А. и Двуреченской И.Н.

Доводы представителя ответчика Двуреченской И.Н. о том, что право собственности на спорную квартиру у Копейкина В.А. возникло на основании сделки с Козадеровым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и Двуреченская И.Н. является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае как сделка от ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным В.А. и Козадеровым И.В., так и сделка между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Поскольку исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры удовлетворены, суд, в силу ст. 167 ГК РФ, приводит стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок: право собственности Двуреченской И.Н. на спорную квартиру подлежит прекращению с возвращением квартиры в собственность Копейкина В.А.

С целью соблюдения прав и законных интересов ответчика Двуреченской И.Н. суд считает необходимым взыскать с Копейкина В.А. в пользу Двуреченской И.Н. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом суд считает, что отсутствует необходимость в применении последствий недействительности договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козадеровым И.В. и Копейкиным В.А., поскольку спорная квартира от Козадерова И.В. перешла обратно в собственность Копейкина В.А., и договорная стоимость квартиры одинаковая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    признать договор купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным ФИО14 и Козадеровым ФИО15 – недействительным.

    Признать договор купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козадеровым ФИО16 и Копейкиным ФИО17 – недействительным (ничтожным).

    Признать договор купли-продажи квартиры № <адрес> г. Липецка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Копейкиным ФИО18 и Двуреченской ФИО19 – недействительным (ничтожным).

    Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

    Прекратить право собственности Двуреченской ФИО20 на квартиру № <адрес> г. Липецка; возвратить квартиру № <адрес> г. Липецка в собственность Копейкина ФИО21.

    Взыскать с Копейкина ФИО22 в пользу Двуреченской ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты>

    Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру № <адрес> г. Липецка в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 26.04.2016 г.