Решение от 16.09.2015 по делу № 2-1298/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 – 1298/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года          г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Язарова Р.Т. – Канафеевой Е.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язарова Р.Т. к ОАО «СК «Энергогарант» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Язаров Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Энергогарант» о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО, ответственность которой застрахована в ОАО САК «Энергогарант», принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, собрав все необходимые документы, он обратился в ОАО САК «Энергогарант» для производства осмотра его автомобиля и выплаты страхового возмещения. Поскольку ОАО САК «Энергогарант» осмотр транспортного средства произведен не был, он обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о производстве оценки. ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика, проведена независимая оценка его автомобиля. Согласно экспертного заключения №, общая сумма ущерба транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Считает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с копией отчета эксперта и требованием о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии, сумма страхового возмещения им не получена до настоящего времени. Считает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Услуги юриста составили <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности, им произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Считает, что поскольку страховая сумма должна была быть ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент составления искового заявления), из расчета <данные изъяты> дней просрочки <данные изъяты>% от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Почтовые расходы составили <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Язарова Р.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Истец Язаров Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Язарова Р.Т. – Канафеева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Язарова Р.Т. по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала частично. По существу дела пояснила, что ответчиком, в счет возмещения страхового возмещения, выплачено <данные изъяты> руб., в счет оплаты неустойки выплачено <данные изъяты> руб. С данными суммами они согласны, однако просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней, с момента возникновения обязательства по уплате страхового возмещения, по день его фактического исполнения.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Балашов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что действительно, в счет страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты> руб., и неустойка в размере <данные изъяты> руб. По существу дела пояснил, что обращения в страховую компанию по месту нахождения филиала не было. Филиал «Энергогарант» ближайший в ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в обращении не в филиал СК, в не представлении транспортного средства на осмотр и не предоставлении документов, подтверждающих виновность лица в ДТП. В связи с этим просил суд отказать во взыскании штрафа и неустойки. При этом пояснил, что после ознакомления с документами они выплатили истцу <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению ФИО1, а также <данные изъяты> руб. неустойку. Кроме того, ими оплачено <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение явилось не надлежащим, что повлекло за собой спор по величине размера ущерба. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС № 2, в случае, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> %, то необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 методики, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшихся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует призвать находящимся в пределах статической достоверности. Считает, что произведенная ими выплата соответствует единой методике Центробанка и укладывается в расхождение <данные изъяты> % в соответствии с судебным экспертным заключением. В случае взыскания неустойки либо штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Аскарова Н.А. в судебное заседание не явилась, известить о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО на праве собственности, совершил наезд на стоявшую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Язарову Р.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Язарову Р.Т. на праве собственности, получила механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2 что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аскарова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Энергогарант» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС №, что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СК «Энергогарант» (<адрес>) направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, в том числе заявление об осмотре.

Заявление об уведомлении о проведении независимой оценке направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, общая сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., согласно Экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>

ОАО «СК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, на основании Экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных <данные изъяты> ФИО1, Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма к возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СК «Энергогарант» на счет Боровлева С.Г. (представителя истца Язарова Р.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., то есть до получения результатов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Изучив данное Заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает восстановительный ремонт, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В судебном заседании Заключение эксперта № не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «СК «Энергогарант» в пользу истца Язарова Р.Т. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней).

В судебном заседании представитель истца требования в данной части уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), что составит <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом <данные изъяты>-дневный срок.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, ответчиком не оспаривалось, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней), в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Страховой компанией выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения ОАО «СК «Энергогарант» обязанностей в рамках договора страхования, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, сумма страхового возмещения была выплачена истцу до принятия судом решения, заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Язаровым Р.Т. <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> руб. за оказание услуг по отчету №, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просит, в случае удовлетворения требования, применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 30.01.2015 г., таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховая выплата определена судом в размере <данные изъяты> руб., страховщиком в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> руб., в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> который суд взыскивает с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для снижения размера штрафа, суд не находит, поскольку считает, что с целью сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско – правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, штраф в размере <данные изъяты> руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком в установленный законом срок не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования.

Учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы за нотариальные услуги, а также почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Язарова Р.Т. представляла на основании доверенности Канафеева Е.Р. в соответствии с заключенным между ООО «Гарант – плюс» в лице директора Боровлева С.Г. и Язаровым Р.Т. договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Язарова Р.Т. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, длительностью рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворении, на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд не может принять во внимание, поскольку из письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что «В Южно – Уральский региональный филиал ОАО «САК «Энергогарант» поступило заявление на выплату страхового возмещения от Язарова Р.Т., в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>…).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик знал о наступлении страхового случая, однако меры к добровольному удовлетворении требований не предпринял.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд находит не состоятельной, в связи с тем, что в данном случае, разница между представленными экспертными заключениями истца и ответчика значения не имеет, поскольку судом, в основу решения положено заключение эксперта, составленного на основании определения суда.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Язарова Р.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Язарова Р.Т. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2015 ░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░