Решение по делу № 11-344/2018 от 26.09.2018

Судья Г.М. Знатнова                                                     Дело № 11-344/18                                                                                                         М1-2-242/18

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                            г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк», Артуковича И. С. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Артуковича И. С. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей которым постановлено:

Исковые требования Артукович И. С. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Артукович И. С. сумму в счет возврата излишне уплаченных комиссий в размере 25 956 рублей, сумму процентов, уплаченных за страховую премию в размере 885 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке - 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Артукович И.С. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 246 170 рублей по 24,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Новый максимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 25 956 рублей.

Тогда как какого либо согласия заемщика на услугу страхования не имеется, в связи с чем истец считает, что возложение обязанности по уплате страховой премии не основано на законе и противоречит ч.2 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» 363-ФЗ. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере 25 956 рублей, 885 рублей 34 копейки в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом указывая на то, что решение суда является незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка.

Артукович И.С. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, считает, что судом неправомерно были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика извещен, в судебное заседание не явился.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные Артуковичем И.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, информации о стоимости данной услуги, возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования не составлялось, заявление на страхование не писалось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» на сумму 246 170 рублей под 24,90 % годовых сроком возврата -до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе «Сумма кредита наличными, руб.» указана сумма 206 000 рублей, тогда как согласно заключенному кредитному договору № кредитный лимит составил 246 170 рублей.

В тоже время, при отсутствии со стороны истца какого либо заявления на страхование не писалось, на что в тексте кредитного договора указаний также не имеется, истцу был выдан полис страхования являющийся по своей сути договором страхования № № со страховой суммой 412 000 рублей заключенный между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», по условиям которого страховая премия в размере 25 956 рублей уплачивается единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день заключения договора.

Таким образом, потребитель обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» имел намерение получить сумму 206 000 рублей на потребительские нужды, при этом заключил договор на общую сумму кредита 246 170 рублей из которой ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 25 956 рублей была списана и перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК « ВТБ Страхование».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» несостоятельны, поскольку при предоставлении кредита потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге, ответчик произвел увеличение кредитного лимита без волеизъявления потребителя, начисление процентов за пользование кредитом исходя из фактически выданной суммы кредита. По своей сути доводы Банка сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а также несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Артуковича И.С. о необоснованном уменьшении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право суда предусмотрено нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должно служить средством обогащения.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденной в пользу истца неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Артуковича И. С. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Почта Банк», Артуковича И. С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                             А.И. Хуснутдинов