Решение по делу № 11-217/2019 (11-3624/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 11-217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                      29 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Иванова С.И. – Нестеркиной Я.К., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Дашковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Забановой Маргариты Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 18.09.2018 года по гражданскому делу по иску Иванова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю от 12.08.2016 года, с участием транспортного средства БМВ Х5, гос. номер К901НО177, принадлежащего истцу,

которым постановлено:

исковые требования Иванова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 43404 руб. 42 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Сергея Ивановича неустойку за период с 22.11.2016 года по 30.12.2018 года, на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Сергея Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 12.08.2016 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ему автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак К901НО177 были причинены повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере 199606 руб. 60 коп. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2017 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Иванова С.И. взысканы сумма страховой выплаты в размере 111293 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. 44 коп., штраф в размере 55904 руб. 42 коп.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2016 года по 30.12.2018 года в размере 43404 руб. 42 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Забанова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 18.09.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Иванова С.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Иванов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Иванова С.И. – Нестеркина Я.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Просила решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 18.09.2018 года оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Дашкова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 18.09.2018 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Иванова С.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Иванов С.И. является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак К901НО177, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3445 № 352899 (л.д. 11).

12.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак К901НО177, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 12.08.2016 года (л.д. 6).

03.10.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере 199606 руб. 60 коп., согласно платежного поучения № 686474 от 21.11.2016 года (л.д. 8).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2017 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Иванова С.И. взысканы сумма страховой выплаты в размере 111293 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. 44 коп., штраф в размере 55904 руб. 42 коп. Решение вступило в законную силу 06.06.2017 года (л.д. 19-21).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Иванова С.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 111293 руб. 40 коп. и периода просрочки с 22.11.2016 года по 30.12.2018 года. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 43404 руб. 42 коп. до 20000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░