Решение по делу № 12-49/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-49/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров

Воронежская область «01» июня 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием Павловской А.А., её представителя Воронкова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2015,

представителя ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району Воронежской области Брагина С.А.

рассмотрев жалобу Павловской А.А.на постановление судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка Воронежской области, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, кВ.29, гражданка РФ, образование незаконченное высшее, в браке не состоящая, не военнообязанная, работающая в ОАО «Альфа-Банк» кредитным специалистом, привлекавшаяся к административной ответственности ранее

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2015, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-37).

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считая его незаконным (л.д. 61-62).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от <дата> была получена заявителем 05.05.2015, а жалоба поступила в суд 14.05.2015, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы последней и просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОВД по Бобровскому муниципальному району <адрес> ФИО4 поддержал протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что ФИО1управляла автомобилем, Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак Х 799 СТ 36, <дата> в 21 час. 15 мин., в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 также пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов ФИО1 и её представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 21 час 15 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак Х 799 СТ 36, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

<дата> Правительством РФ принято Постановление <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 <дата> находиласьв состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 Комби, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6,7).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1составила 0,242 мг/л (л.д. 6-7).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Какого-либо не согласия указанного лица с обстоятельствами, изложенными в акте и выраженными в письменной форме не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 24.03.2015, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 6,7). Копию акта ФИО1 получила, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д. 7).Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д. 4-10) усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и её отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО1 заверила своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 9,10), участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривались, при том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью (л.д. 4).

ФИО1 имела возможность указать о несогласии с результатами освидетельствования и составлении в отношении неё протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако этого не сделала, написав, что с протоколом ознакомлена и с нарушением согласна.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что употребление лекарственных средств лицом, управляющим, транспортными средствами, не должно приводить к опьянению, допускающему наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы защитника ФИО3 о необходимости применения сложения всех возможных погрешностей при измерении наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе суд не может принять во внимание, так как освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 475, каких-либо нарушений при этом не выявлено. При этом при освидетельствовании принимается во внимание наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть по смыслу указанной нормы допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять или вычитать из данной величины.

Показания ФИО1 в суде о том, что она употребляла лекарства и безалкогольное пиво, суд оценивает критически, так как при составлении протокола она была ознакомлена с протоколом, была с ним согласна, собственноручно подписала его и дала свои объяснения, своего несогласия или каких-либо замечаний, в том числе об употреблении лекарств и безалкогольного пива, в протоколе не указала. Такая возможность у ФИО1 была, препятствий ей в этом никто не чинил, что она не оспаривала в суде.

Пояснения ФИО1 об употреблении ею пива, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу и подтверждают её вину совершенном правонарушении.

Довод защитника ФИО3 о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования, приобщенный к акту освидетельствования, нечитаем, чем нарушен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание судом, так как на бумажном носителе указано время освидетельствования, фамилия освидетельствуемого, результат освидетельствования, кроме того, все указанные данные продублированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна. Данный акт подписан также двумя понятыми, которым были разъяснены их права и обязанности по ст. 25.7 КоАП РФ и которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Результат освидетельствования подтвержден также в письменных объяснениях понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким, образом, бумажный носитель с результатом освидетельствования оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, и учитывается судом в качестве доказательства вины ФИО7

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                      Степанова Т.М.