Решение по делу № 33-3410/2015 от 05.06.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3410 Строка № 33.1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску П. В.И. к «Сетелем Банк» ООО о признании недействительными условий кредитного договора от 07.05.2014 г., указанных в п.п. «г», «д» п. 1.1.1, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору и предоставлении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе «Сетелем Банк» ООО

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

П. В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №… от 07.05.2014 г., указанных в п.п. «г», «д» п. 1.1.1, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору без учета незаконной суммы оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 94 499,64 руб. и страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2 000 руб. и предоставить заемщику новый график платежей по данному кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2014 г., приобретая в ООО «АвтоМикс» новый автомобиль стоимостью 803 900 руб., заключил договор купли-продажи № … автомобиля, внес в кассу предприятия 150 000 руб. в качестве частичного платежа, получил документы на приобретаемый автомобиль, и обратился в ООО «Сетелем Банк» за получением автокредита для оплаты всей стоимости автомобиля. 07.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № …, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО обязуется предоставить П. В.И. кредит целевого назначения (покупка автомобиля) в размере 653 900 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В день подписания кредитного договора сотрудником банка было сообщено, что предоставление кредита на сумму 653 900 руб. возможно только с оказанием дополнительной услуги: присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, что повлекло за собой дополнительную оплату этой услуги со стороны истца в размере 96 488,64 руб., которая включена в общую сумму погашения кредита.

Истец считает неправомерными и нарушающими его права потребителя действия «Сетелем Банк» ООО по включению в кредитный договор оплат за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО и страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, (л.д.3-6,28 об.).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года заявленные исковые требования П. В.И. удовлетворены частично (л.д.30,31-34).

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.77-81).

В судебном заседании П. В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. между П. В.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100711766 сроком на 60 месяцев на сумму 810311,64 руб., из которых сумма кредита на приобретение ТС 653900 руб., сумма кредита на оплату платы за Подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией, указанной в п. 1.1.7 договора за весь срок кредита, если применимо согласно п.7.6 договора - 94488,64 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС - 56983 руб., 2000 руб.- сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, 2940 руб. – сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования П. В.И. о признании недействительным условий договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и оплате страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением услуги ответчика по подключению к программе коллективного страхования и заключению договора страхования жизни и здоровья с определенной, выбранной ответчиком, страховой компанией, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия кредитного договора в указанной части являются навязанными, и нарушают права истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на нормах права и представленных доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Между тем, доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится и ответчиком не предоставлено.

Пояснения истца о том, что ему представили заранее подготовленный текст кредитного договора с уже включенным условием о подключении к программе страхования и специалист разъяснила, что при отказе от принятии таких условий кредитный договор банком не будет подписан, ответчиком не опровергнуты, доказательств предоставления возможности заключить договор без принятия дополнительной услуги в материалы дела не представлено.

Районный суд верно установил, что истец П. В.И. не был информирован ответчиком о праве выбора страховой компании, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования заемщика принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, по договору кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой компании не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении прав истца -потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными условия договора, указанные в п.п. «г», «д» п. 1.1.1 кредитного договора от 07 мая 2014 года, заключенного между истцом и ООО «Сетелем Банк», и обязал ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору без учета суммы оплаты за подключение к программе страхования в размере 94488,64 рубля и суммы страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.

Обоснованно, при правильном применении положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы в обоснование доводов жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ходатайства об их принятии в качестве новых доказательств, суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, поскольку у ответчика не имелось никаких препятствий представить эти доказательства в суд первой инстанции для их исследования и правовой оценки.

Ссылку ответчика в жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельной, опровергаемой материалами дела.

Части 1 и 5 ст. 113 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2014 года, извещен телеграммой, которую представитель ответчика получил 09 октября 2014 года (л.д.26,27).

Вопреки доводам апелляционной жалобы копия искового заявления П. В.И. и приложенные к нему документы, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику и им получены 18.09.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.19).

Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие возможности представить письменные возражения на иск являются надуманной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на субъективное изложение фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: