Решение по делу № 2-1/2018 (2-371/2017;) ~ М-386/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 30 марта 2018 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием представителя истца – администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – Кузьминцева С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Лапштаевой В.И., её представителя Веретило Т.Г., действующей на основании заявления в порядке статьи 53 ГПК Российской Федерации, представителя третьего лица – СПК «Пушкинский» - Ливанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к Аникиной Тамаре Викторовне, Аникину Николаю Михайловичу, Галкину Юрию Викторовичу, Галкину Виктору Ивановичу, Деминой Елене Александровне, Демину Петру Сергеевичу, Матюнину Анатолию Егоровичу, Матюниной Надежде Павловне, Чудаевой Татьяне Алексеевне, Тяньгаеву Виктору Николаевичу, Тяньгаевой Таисе Николаевне, Лапштаеву Владимиру Петровичу, Лапштаевой Валентине Ивановне, Лапштаевой Татьяне Васильевне, Лапштаеву Алексею Петровичу, Трушину Алексею Витальевичу, Игушкиной Людмиле Алексеевне, Игушкину Николаю Михайловичу, Володькину Василию Федоровичу, Володькиной Зинаиде Степановне о признании необоснованными возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

установил:

администрация Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к ответчикам о признании необоснованными возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца.

В обоснование иска указано, что администрация Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 21 844 700 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, с.Пушкино, колхоз им.Пушкина. Реализуя свое право на выдел своих долей из общей долевой собственности на земельный участок истец обратился к кадастровому инженеру Мангутовой Ю.З. для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих администрации земельных долей. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, в котором определены размеры и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельных долей, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Известия Мордовия". На указанное извещение от ответчиков – участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и его площади. Считают, что представленные ответчиками возражения являются голословными, необоснованными и не соответствующими требованиям земельного законодательства. В связи с этим, с учётом уточнений, истец просит суд признать необоснованными возражения участников долевой собственности по проекту межевания, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка площадью 2308000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 13:16:0413004:17, расположенного по вышеуказанному адресу, а также признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка площадью 2308000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия Кузьминцев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, с учетом их уточнения. Также пояснил, что считает необоснованным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лапштаева В.И., её представитель Веретило Т.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также доводам, приведенным в судебном заседании.

Представитель третьего лица – СПК "Пушкинский" - Ливанов А.А. в судебном заседании пояснил, что по его мнению требования администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают права и интересы других сособственников спорного земельного участка.

Представитель истца – Балденков С.Н., а также представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, СПК "Пушкинский" - Баландова Н.С., в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Аникина Т.В., Аникин Н.М., Галкин Ю.В., Галкин В.И., Демина Е.А., Демин П.С., Матюнин А.Е., Матюнина Н.П., Чудаева Т.А., Тяньгаев В.Н., Тяньгаева Т.Н., Лапштаев В.П., Лапштаева Т.В., Лапштаев А.П., Трушин А.В., Игушкина Л.А., Игушкин Н.М., Володькин В.Ф., Володькина З.С., а также третье лицо – кадастровый инженер Мангутова Ю.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истец - администрация Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия является собственником 41 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 13:16:0413004:17, имеющего почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 13 названного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

В связи с чем, истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истца общей площадью 2308000 кв.м из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инжене-ром ООО «Гипрозем С» Мангутовой Ю.З. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка от 08.08.2017 года. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка опубликовано в газете "Известия Мордовии" № 71 от 04.07.2017 года. Форма и содержание извещения соответствуют требованиям пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (т.1 л.д.5-27).

При этом, как следует из вышеуказанного проекта межевого плана на момент его изготовления площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляла 21 844 700 кв.м (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ).

На опубликованное 04.07.2017 года извещение о согласовании проекта межевания Аникиной Т.В., Аникиным Н.М., Галкиным Ю.В., Галкиным В.И., Деминой Е.А., Деминым П.С., Матюниным А.Е., Матюниной Н.П., Чудаевой Т.А., Тяньгаевым В.Н., Тяньгаевой Т.Н., Лапштаевым В.П., Лапштаевой В.И., Лапштаевой Т.В., Лапштаевым А.П., Трушиным А.В., Игушкиной Л.А., Игушкиным Н.М., Володькиным В.Ф., Володькиной З.С. как участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровому инженеру в установленный срок были направлены возражения относительно предлагаемого варианта выдела земельных долей, который по их мнению нарушает их права как участников долевой собственности и затрудняет землепользование, поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует площади, рассчитанной из количества долей по правоустанавливающим документам (т.1 л.д.28-32).

В силу пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду не достижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемого к выделу земельного участка истец в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ обратился в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установлении местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

С учетом вышеприведенных положений закона обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о выделе земельной доли, являются: наличие у истца права собственности на долю в праве на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения; размер земельной доли истца, размер участка, находящегося в общей собственности, его границы, состав участников общей долевой собственности; соответствие площади формируемого участка размеру доли истца, осуществление выдела в пределах участка, находящегося в долевой собственности; соблюдение процедуры выдела; обоснованность поступивших возражений; отсутствие нарушений прав иных участников долевой собственности.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, исходя из содержания возражений ответчиков на проект межевания земельных участков и их доводов в суде, на основании ходатайства ответчика Лапштаевой В.И. судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы, исходный земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:17 имеет количество долей 368 и площадь 20 718 700 кв.м. Из этой площади администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия принадлежит 41/368 доли. В связи с чем, площадь земельного участка, принадлежащего истцу по правоустанавливающим документам составляет 2 308 333 кв.м (20 718 700 кв.м/368 х 41), что не соответствует земельным долям администрации Пушкинского сельского поселения в праве общей долевой собственности согласно правоустанавливающих документов и меньше на 333 кв.м (2308333 кв.м – 2308000 кв.м), однако не превышает предельную допустимую погрешность определения площади земельного участка.

Между тем, после выдела долей администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района, согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, фактически измененный земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:17 будет состоять из девяти контуров. Общая площадь фактически измененного указанного земельного участка, после выдела долей администрацией поселения составит 10 504 999 кв.м.

Наряду с этим, на момент проведения экспертизы, фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 13:16:0413004:17 составляет 12 812 999 кв.м (10 504 999 кв.м + 2 308 000 кв.м), что меньше, чем по сведениям ЕГРН на 7 905 701 кв.м (20 718 700 кв.м – 12 812 999 кв.м).

Таким образом, выделяя из вышеуказанного исходного земельного участка площадью 12 812 999 кв.м согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей земельный участок площадью 2 308 000 кв.м, администрация Пушкинского сельского поселения выделяет не 41/368 земельных долей, а фактически 66/368 земельных долей с учетом размера одной земельной доли как 34 817,9 кв.м (12 812 999 кв.м /368), что противоречит правоустанавливающим документам администрации Пушкинского сельского поселения.

При этом, площадь выделяемого земельного участка администрации поселения в размере 41/368 доли от фактического землепользования исходного земельного участка составит 1 427 535 кв.м (12 812 999 кв.м/368 х 41).

Таким образом, площадь выделяемого земельного участка согласно принадлежащих администрации поселения земельных долей в праве общей долевой собственности от фактического исходного земельного участка должна быть меньше, чем по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ на 880 466 кв.м (2 308 000 кв.м – 1 427 534 кв.м).

В связи с этим, при выделе земельного участка в счет земельных долей администрацией Пушкинского сельского поселения согласно проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ будут утрачены 140 долей (7905701 кв.м/56300,8 кв.м). В связи с чем, собственники 140 земельных долей входящих в исходный земельный участок фактически лишаться объекта права собственности.

Наряду с этим, при проведении экспертного исследования экспертом было установлено наличие трех чересполосиц, образовавшихся при выделении администрацией поселения принадлежащих ей земельных долей, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 08.08.2017 года, а именно:

- чересполосица № 1 между северной границей контура № 1 выделяемого земельного участка и прибрежной защитной полосой р.Большая Атьма длиною 415,72 м и шириною в самом узком месте 42,26 м;

- чересполосица № 2 между контурами выделяемого земельного участка № 2 и № 3 длиною 455,67 м и шириною в самом узком месте 44,34 м;

- чересполосица № 3 к северу от контура, выделяемого земельного участка № 4 длиною 1656,13 м и шириною в самом узком месте 70,02 м. Данная чересполосица полностью совпадает с контуром № 3 измененного фактического земельного участка с кадастровым номером №

Образуемые чересполосицы обесценивают исходный земельный участок в измененных границах, оказывают вредное влияние на хозяйство, препятствуют применению усовершенствованных систем полеводства, дают повод для споров, расшатывают юридические основания владения, влекут за собой обострение отношений между собственниками.

Кроме того, на измененном земельном участке после выдела земельных долей администрации поселения в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ будут иметься земли худшего качества общей площадью 636 903 кв.м, использование которых для сенокошения или в качестве пастбищ невозможно, так как приведет к чересполосице и вкрапливанию земельных участков и нарушит целостность посевных площадей, сложность в обработке полей и уборке урожая (т.4 л.д.1-31).

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании эксперт Сорокин А.Г., который пояснил, что в результате установленных в ходе экспертного осмотра чересполосиц и несоответствия фактической площади исходного земельного участка площади по сведениям ЕГРН выдел земельных долей, принадлежащих администрации Пушкинского сельского поселения в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не возможет. Так как это повлечет нарушение прав других собственников данного земельного участка. Причинами несоответствия сведений о площади исходного земельного участка, содержащихся в ЕГРН его фактической площади, возможно послужило неверное определение площади указанного земельного участка на момент его образования, либо то обстоятельство, что ранее при аналогичных выделах земельных долей собственниками, сведения о площади изменяемого исходного земельного участка в сведениях ЕГРН не изменялись. При этом, наличие двух полевых дорог и скотомогильника в местах чересполосиц, указанных в экспертном заключении не может служить основанием для их исключения, поскольку ставит в неравное положение остальных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 13:16:0413004:17 и нарушает их права на использование сельскохозяйственных угодий в соответствии с их целевым назначением.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта основаны на результатах экспертного осмотра спорного земельного участка и соответствующих экспертных исследований, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения суд считает несостоятельными, поскольку они фактически являются голословными и какими-либо объективными и достаточными доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца суду заявлено не было.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 13:16:0413004:17 в большей свой части представляет собой пашню, для обработки которой используется механизарованная техника, а также осуществляется обработка пестицидами и гербицидами с помощью авиации.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградами и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сохранение целевого использования земельных участков – один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеуказанное заключение проведённой по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно установлено, что в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания ООО «Гипрозем С» от 08.08.2017 года указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены, что приведет к нерациональному использованию земли, создаст между границами остатки территории, которая в силу своей малозначительности не сможет быть использована по назначению, поскольку сельхозпроизводители используют энергонасыщенную сельскохозяйственную технику и широкозахватные почвообрабатывающие устройства, что по мнению суда может привести к выбыванию оставшегося земельного участка из сельскохозяйственного оборота, либо незаконному использованию неучтенной земли, а также повлечет нарушение прав других собственников земельного участка с кадастровым номером 13:16:0413004:17.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеназванные установленные судом обстоятельства, стороной истца суду не представлено.

Помимо этого, в силу вышеприведенных положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ при выделе участниками общей собственности земельных долей в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, предметом согласования с другими участниками является размер и местоположение границ выделяемого земельного участка согласно изготовленного кадастровым инженером проекта межевания.

В части 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что сведения о местоположении границ земельного участка указываются в межевом плане и устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом к согласованию проект межевания не содержит описания прохождения границы образуемого участка (характерные точки).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен каталог характерных точек образуемого земельного участка, которые отсутствуют в проекте межевания и предметом согласования с участниками долевой собственности в рамках предусмотренной Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ процедуры не являлись (т.3 л.д.236-240).

Однако, по смыслу положений статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ при возникновении спора относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка установление судом границ выделяемого земельного участка возможно только в соответствии с проектом межевания, который являлся предметом согласования с другими участниками и относительно которого последние имели возможность подать свои возражения. Возможность установления границ в рамках возникшего спора по иным межевым документам, которые не являлись предметом согласования с другими участниками общей собственности, законом не предусмотрена.

Совокупность изложенного, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения требований истца о признании необоснованными возражений участников долевой собственности по проекту межевания, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка площадью 2 308 000 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, а также признания согласованными размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, из вышеуказанного земельного участка, согласно проекту межевания земельных участков от 08.08.2017 года, в виду отсутствия на то правовых оснований.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о нарушении истцом процедуры выдела земельных долей, ввиду отсутствия на то согласия арендатора СПК "Пушкинский" и выделении истцом лучших по качеству земель. Поскольку в настоящее время действующим законом не установлена обязанность для выделяющихся сособственников образовывать земельный участок из земель различных категорий.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие собранием участников долевой собственности решения о передаче земельного участка кому-либо в аренду, а представленные СПК "Пушкинский" договора аренды земельных долей, заключенные с ответчиками, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Пушкинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к Аникиной Тамаре Викторовне, Аникину Николаю Михайловичу, Галкину Юрию Викторовичу, Галкину Виктору Ивановичу, Деминой Елене Александровне, Демину Петру Сергеевичу, Матюнину Анатолию Егоровичу, Матюниной Надежде Павловне, Чудаевой Татьяне Алексеевне, Тяньгаеву Виктору Николаевичу, Тяньгаевой Таисе Николаевне, Лапштаеву Владимиру Петровичу, Лапштаевой Валентине Ивановне, Лапштаевой Татьяне Васильевне, Лапштаеву Алексею Петровичу, Трушину Алексею Витальевичу, Игушкиной Людмиле Алексеевне, Игушкину Николаю Михайловичу, Володькину Василию Федоровичу, Володькиной Зинаиде Степановне о признании необоснованными возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина