Решение по делу № 33-5397/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5397/2016

город Уфа                             24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, в котором просит суд обязать ответчика предоставить копии кредитного договора №... от дата, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора за весь период по день подачи искового заявления в суд ввиду их отсутствия у заемщика.

В обоснование требований указано, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, дата направлена ответчику претензия об истребовании копии кредитного договора и приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым, нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ему как потребителю такую информацию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №... от дата.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что дата она направила ответчику претензию об истребовании копий договора и приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, а потому истец или его представитель, имеющий соответствующие полномочия, могут получить такую информацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве банка. Запрашиваемые документы не могли быть направлены истцу по почте, поскольку данный способ доставки документов не может гарантировать, информация, содержащая банковскую тайну, не станет доступной третьим лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу указанных им в исковом заявлении документов только на основании претензии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, а потому не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

судьи: