Решение по делу № 2-1066/2017 ~ М-1046/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1066/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием адвоката И.В. Нуждиной,

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску Костиной Ларисы Рустамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-2000», в котором просила расторгнуть договор подряда № 33, заключенный 14.07.2017 года с ООО «Строитель-2000», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 228 895 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя за период с 05.08.2017 года по 15.08.2017 года в сумме 68 668 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 173 781 руб. 75 коп. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, окончательно просила: расторгнуть договор подряда № 33, заключенный 14.07.2017 года с ООО «Строитель-2000», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 248 770 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.08.2017 года по 23.11.2017 года в сумме 248 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 273 770 руб., убытки в размере 6 707 руб. 12 коп., расходы, понесенные за производство обследования выполненных по договору подряда № 33 от 14.07.2017 года работ в размере 17 937 руб.

Истец Костина Л.Р., а также ее представитель адвокат Нуждина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом площадью 98 кв.м., не завершенный строительством. Дом двухэтажный, возведен под крышу, имеется канализация и водопровод, окон нет, черновые полы. Также на участке имеется баня размером 6 на 4 м без внутренней и наружной отделки. 14.07.2017 года между Костиной Л.Р. (заказчик) и ООО «Строитель-2000» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 33, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 17.07.2017 года по 25.08.2017 года произвести строительные работы на принадлежащем Костиной Л.Р. земельном участке в виде устройства дренажа участка, устройства системы канализации и водопровода, устройства цоколя на брусовом доме и брусовой бане согласно строительной сметы – приложения № 1 к договору, а заказчик – уплатить за указанные работы денежные средства в сумме 522 350 руб., в том числе – 300 000 руб. при подписании договора, при выполнении 60 % работ на объекте в виде устройства дренажа участка и устройства системы канализации – 200 000 руб. и произвести после полной сдачи работ окончательный расчет в размере 22 350 руб. Заказчиком обязательства были исполнены надлежащим образом: 14.07.2017 года Костиной Л.Р. было уплачено 300 000 руб. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 33, подрядчик был обязан приобрести и доставить на участок необходимые для выполнения работ по договору материалы: смеси, растворы, ЖБИ, указанные в смете. Согласно п. 3.6 договора – обеспечение инструментом и техникой на объекте осуществляет подрядчик. В период с 18.07.2017 года до 12.00 час. 21.07.2017 года подрядчик с существенными недостатками, произвел некоторые работы по договору: на строительную площадку были приобретены и доставлены материалы с учетом доставки: труба двухслойная гофрированная – 1 шт. стоимостью 18 230 руб., песок речной – 10 тонн – 5 000 руб., цемент – 1 мешок стоимостью 350 руб., ж/б кольцо – 4 шт. общей стоимостью 8 000 руб., ж/б кольцо – 1 шт. стоимостью 1500 руб., ж/б днище – 1 шт. стоимостью 1 500 руб., ж/б крышка кольца – 1 шт. стоимостью 2 800 руб., труба канализационная наружная – 8 шт. общей стоимостью 4 000 руб., отвод 110 – 2 шт. общей стоимостью 300 руб., труба ПНД – 30 м общей стоимостью 1050 руб., стоимость доставки материалов – 8 500 руб., а всего материал на общую сумму 51 230 руб. В указанный период подрядчиком были произведены работы: установка дренажной трубы в траншею – с нарушением – без отсыпки щебнем и без трамбовки виброплитой; дренажная труба опущена в канаву и присыпана песком без трамбовки; произведено рытье траншеи под канализацию, укладка трубы 20 м, засыпка траншеи 10 м; частично произведены работы по устройству технологического колодца с днищем, крышкой и люком, не произведена гидроизоляция, колодец засыпан только на 50 %; произведено рытье траншеи под водопровод, монтаж трубы, засыпка траншеи 6 м. Строительные работы в виде установки основания под отмостку с гидроизоляцией и армированием, заливка бетонного основания под плиту, кладка тротуарной плитки, устройство цокольного сайдинга на металлический профиль через экструзию (монтаж анемостатов), устройство отливов металлических – не произведены. Стоимость работ, выполненных организацией ответчика, составляет 19 875 руб., в том числе: составлена смета при заключении договора стоимостью 1 000 руб., произведено рытье канавы спецтехникой стоимостью 15 000, произведено рытье канавы канализации лопатами длиной 7 м стоимостью 500 руб. за метр общей стоимостью 3 500 руб., транспортные расходы за 5 дней по 75 руб. в день общей стоимостью 375 руб. в день. 25.07.2017 года Костина Л.Р. вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, расторжении договора подряда и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 228 895 руб., т.е. денежные средства за исключением стоимости переданных истцу строительных материалов с учетом стоимости доставки – 51 230 руб. и транспортных расходов – 19 875 руб. В ответ на претензию 07.08.2017 года на адрес электронной почты истца поступил акт о расторжении договора подряда, в котором ответчик согласился вернуть сумму в размере 90 000 руб., данный акт не был подписан истцом ввиду несогласия с размером денежных средств, подлежащих возврату. В установленный законом срок ответчик требования о возврате уплаченной за невыполненные некачественно выполненные работы в размере 228 895 руб. не удовлетворил. 12.08.2017 года истец вручила ответчику заявление о том, что с условиями акта не согласна, просила вернуть не оспариваемую сумму в размере 90 000 руб. В этот же день истцу вручили акт о расторжении договора подряда от 07.08.2017 года, в нем не оспаривалась сумма в размере 95 270 руб., которую ответчик готов был выплатить при условии подписания акта о расторжении договора. Костина Л.Р. отказалась подписать указанный акт, поскольку не была согласна с количеством произведенных расходов: на участок было завезено 10 тонн речного песка, а не 15 тонн; консультаций инженера не было, устройство дренажа участка не было произведено, только была выкопана траншея под него. Услуги спецтехники истец не оспаривает, транспортные расходы согласна оплатить в размере 375 руб., не оспаривает стоимость работ по копке канавы в размере 3500 руб., с амортизацией оборудования не согласна, поскольку никакое оборудование на участок не заводилось; с оплатой доставки вагона-бытовки не согласна, поскольку данные расходы не были включены в смету, ответчик привез указанную бытовку на участок без согласия истца до заключения договора подряда. В письменной форме ответа на заявление истца от 12.08.2017 г. не поступило, в устной форме ответчик пообещал вернуть деньги после подписания акта. Акт по выявленным недостаткам работ не составлялся, с претензией об устранении недостатков истец к ответчику не обращалась. Костиной Л.Р. не предоставлялись документы об оплате ответчиком работ экскаватора по копке канавы, а также по оплате строительных материалов. По результатам обследования, произведенного ИП Пилюгиным И.С., все строительно-монтажные работы, выполненные ответчиком, произведены с существенными недостатками, необходимо произвести дополнительные работы, стоимость работ составит 6 707 руб. 12 коп. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. За производство обследования ИП Пилюгиным И.С. были понесены расходы в размере 17 937 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от уплаченной за работы по договору и не возвращенной суммы в размере 7 463 руб. 10 коп. за каждый день просрочки за период с 05.08.2017 года по 23.11.2017 года в размере 248 770 руб.

Ответчик – ООО «Строитель-2000» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца Костину Л.Р., ее представителя адвоката Нуждину И.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года между Костиной Л.Р. (заказчик) и ООО «Строитель-2000» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 33, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы на участке заказчика: устройство дренажа участка, устройство системы канализации и водопровода, устройство цоколя на брусовом доме и брусовой бане заказчика (отмостка, утепление, обшивка), бетонная заливка основания и кладка тротуарной плитки. Дата начала работ – 17.07.2017 года, дата окончания работ – 25.08.2017 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. В соответствии с разделом 5 договора подряда, сметная стоимость по договору строительного подряда составляет 522 350 руб., при подписании договора и строительной сметы (приложение № 1) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб.; при выполнении 60 % работ на объекте, а именно – устройство дренажа участка, устройство системы канализации и водопровода заказчик выплачивает подрядчику аванс – 200 000 руб., при этом, выплата заказчиком аванса при 60 % выполнении работ производится при условии, что все работы выполнены согласно действующей технической документации, все материалы соответствуют количеству и качеству, претензий к подрядчику у заказчика нет; окончательный расчет, а именно – 22 350 руб. производится после полной сдачи работ заказчику и подписании акта сдачи в течение 3 дней.

Согласно строительной смете, являющейся Приложением № 1 к договору строительного подряда № 33 от 14.07.2017 года, подрядчиком приобретаются материалы согласно перечню, а также производятся следующие виды работ: установка дренажной трубы в траншею, отсыпка щебнем с трамбовкой виброплитой – 6 м; рытье траншеи под канализацию, укладка трубы, засыпка траншей – 23 м; устройство технологического колодца с днищем, крышкой и люком – 1 шт.; устройство колодца – 3 м.; рытье траншеи под водопровод, монтаж трубы, засыпка траншеи – 30 м.; устройство основания под отмостку с гидроизоляцией и армированием – 70 м.; заливка бетонного основания под плитку – 70 м., кладка тротуарной плитки – 70 м.; устройство цокольного сайдинга на металлический профиль через экструзию (монтаж анемостатов) – 70 м.; устройство отливов металлических – 70 м.

Во исполнение договора строительного подряда № 33 Костиной Л.Р. произведена оплата ответчику аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222 от 14.07.2017 года.

Согласно утверждениям стороны истца, ответчиком были произведены следующие работы по договору строительного подряда № 33: приобретены и доставлены материалы: труба двухслойная гофрированная – 1 шт., песок речной – 10 тонн, цемент – 1 мешок, ж/б кольцо – 4 шт., ж/б кольцо – 1 шт., ж/б днище – 1 шт., ж/б крышка кольца – 1 шт., труба канализационная наружная – 8 шт., отвод 110 – 2 шт., труба ПНД 30 м; произведена установка дренажной трубы в траншею без отсыпки щебнем и без трамбовки виброплитой; дренажная труба опущена в канаву и присыпана песком без трамбовки; рытье траншеи под канализацию, укладка трубы 20 м, засыпка траншеи 10 м; частично произведены работы по устройству технологического колодца с днищем, крышкой и люком, не произведена гидроизоляция, колодец засыпан на 50 %; произведено рытье траншеи под водопровод, монтаж трубы, засыпка траншеи 6 м.

25.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выявленных недостатках в работах, согласно содержанию которой дренажная труба установлена в траншею с нарушением, т.к. не был завезен щебень, труба была опущена в канаву и присыпана песком без трамбовки виброплитой, что может повлечь повреждение трубы; укладка трубы 20 м и засыпка 10 м., не произведена гидроизоляция технологического колодца, колодец закопан и засыпан наполовину; рытье траншеи, монтаж и засыпка 6 м; установка основания и под отмостку с гидроизоляцией и армированием не проводилась, заливка бетонного основания под плиту не производилась; кладка тротуарной плитки не производилась; устройство цокольного сайдинга на металлический профиль через экструзию – не производилось; устройство металлических отливов – не производилось. В претензии заявлено требование о пересчете строительной сметы и расторжении договора строительного подряда № 33 от 14.07.2017 года, а также требование о возврате выплаченного аванса в размере 300 000 руб. за вычетом завезенных на участок стройматериалов. Указанная претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ООО «Строитель-2000» направил истцу акт расторжения договора строительного подряда № 1 от 07.08.2017 года, согласно которому, ответчиком понесены расходы в размере 204 730 руб., остаток денежных средств, подлежащих выплате заказчику – 95 270 руб., в течение 7 рабочих дней с момента подписания указанного акта. Данный акт был получен Костиной Л.Р. 12.08.2017 года.

Кроме того, посредством электронной почты, ответчик направил истцу акт о расторжении договора строительного подряда № 1 от 07.08.2017 года, согласно которому, ответчиком были понесены расходы в размере 209 730 руб., остаток денежных средств, подлежащих выплате заказчику – 90 270 руб. Акт был получен Костиной Л.Р. по электронной почте 07.08.2017 года.

12.08.2017 г. истец обратилась в организацию ответчика с заявлением, в котором указала, что с условиями акта расторжения договора не согласна, работы были приостановлены при обнаружении некачественной работы со стороны бригадира и не завезенного вовремя стройматериалов для работ. Не был завезен щебень для установки дренажной трубы, для устройства колодца вовремя не был завезен цемент, трубы канализации уложены с нарушением СНиПа. Просила выдать неоспариваемую сумму 90 270 рублей.

Согласно утверждениям Костиной Л.Р. организация ответчика до настоящего времени не выплатила ей уплаченные по договору строительного подряда денежные средства ни в какой части.

Согласно части 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акта сдачи результата работ подрядчиком и его приемки заказчиком сторонами не составлялось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору строительного подряда не были выполнены.

В рамках настоящего спора истцом не предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 723 ГК РФ, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец не принял указанные работы, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно составленному по заданию истца Проектно-конструкторским бюро Пилюгина акту визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено: отклонение смотрового колодца от вертикали, отсутствие гидроизоляции дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод является существенным недостатком и не соответствует требованиям ГОСТ 8020-2016 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, техническим условиям и техническим требованиям СНиП 3.05.04-85 п.3.16, п.3.17, СНиП 3.03.01-87 пп.3.5, 3.6, табл.12; отклонение колодца с водой, для использования в хозяйственных нуждах, от вертикали, отсутствие гидроизоляции дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод является существенным недостатком и не соответствует требованиям ГОСТ 8020-2016 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, техническим условиям и техническим требованиям СНиП 3.05.04-85 п.3.16, п.3.17, СНиП 3.03.01-87 пп.3.5, 3.6, табл.12; перегиб трубы ПНД и отсутствие песчаной подготовки является существенным недостатком и не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения п. 8.31; отсутствие щебня над дренажной трубой является существенным недостатком и не соответствует требованиям правил укладки водопропускных труб в канаву.

По результатам визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», комиссия проектно - конструкторского бюро Пилюгина пришла к заключению, что работы по установке дренажной трубы, прокладке водопровода, установке колодцев водоснабжения и канализации, выполненные ООО «Строитель-2000», имеют существенные недостатки и не соответствуют действующим нормам и правилам. Рекомендован комплекс мероприятий для приведения выполненных работ к соответствию требованиям ныне действующим нормам и правилам:

1. Выполнить мероприятия по устранению отклонения от вертикали, гидроизоляции дна и стен смотрового колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод, приведя его к соответствию требованиям ГОСТ 8020-2016 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, техническим условиям и техническим требованиям СНиП 3.05.04-85 п.3.16, п.3.17, СНиП 3.03.01-87 пп.3.5, 3.6, табл.12. Для выполнения вышеперечисленных мероприятий необходимо поднять, находящиеся в земле, ж/б кольца на поверхность и после выполнения гидроизоляции ж/б кольца установить на место. Исходя из вышесказанного, работы по установке колец считать недействительной, следовательно, предоплата за эти работы должна быть возвращена заказчику.

2. Выполнить мероприятия по устранению отклонения от вертикали, гидроизоляции дна и стен колодца с водой на 0,5 м выше уровня грунтовых вод, приведя его к соответствию требованиям ГОСТ 8020-2016 Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей, техническим условиям и техническим требованиям СНиП 3.05.04-85 п.3.16, п.3.17, СНиП 3.03.01-87 пп.3.5, 3.6, табл.12. Для выполнения вышеперечисленных мероприятий необходимо поднять, находящиеся в земле, ж/б кольца на поверхность и после выполнения гидроизоляции ж/б кольца установить на место. Исходя из вышесказанного, работы по установке колец считать недействительной, следовательно, предоплата за эти работы должна быть возвращена заказчику.

3. Выполнить мероприятия по устранению перегиба трубы ПНД и устройству песчаной подготовки приведя их к соответствию требованиям СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения п. 8.31. Для выполнения вышеперечисленных мероприятий необходимо поднять, находящуюся в земле, трубу на поверхность и после замены перегнутого участка установить на место. Исходы из вышесказанного, работы по укладке трубы считать недействительной, следовательно, предоплата за эти работы должна быть возвращена заказчику.

4. Выполнить мероприятия по подсыпке щебня над дренажной трубой с соблюдением требований правил укладки водопропускных труб в канаву. Для выполнения вышеперечисленных мероприятий необходимо снять верхний слой засыпки толщ. 100 мм и выполнить подсыпку из щебня над дренажной трубой. Исходя из вышесказанного, работы по отсыпке щебня над дренажной трубой считать недействительно, следовательно, предоплата за эти работы должна быть возвращена заказчику.

Представленный в материалы дела акт визуального обследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, организация, проводившая обследование имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 22.10.2015 года Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение».

Не доверять представленному акту у суда не имеется оснований. Из представленных суду доказательств с однозначностью следует, что имеющиеся недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, заключенном между сторонами. Данный факт подтверждается также пояснениями истца и фотоснимками, представленными в материалы дела.

Ответчик при рассмотрении дела не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выше указанные обстоятельства и выводы строительного заключения.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с актом расторжения договора строительного подряда № 1 от 07.08.2017 года, расчету стороны истца, ответчиком были понесены расходы на приобретение строительных материалов в общей сумме на 45 230 руб. Доказательств иной стоимости строительных материалов по договору строительного подряда суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной по договору суммы (аванса) за вычетом расходов на приобретение строительных материалов в размере 248 770 руб. (300 000 руб. – 45 230 руб.).

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету № 1, составленному ПКБ Пилюгина, стоимость строительных работ, а именно: выравнивание смотрового колодца по вертикали, выравнивание колодца для воды по вертикали, по трубопроводу - разработка траншеи экскаватором, демонтаж трубопровода из полиэтиленовых труб, вырезка деформированного участка трубопровода из полиэтиленовых труб, составляет 6 707 руб. Указанный размер убытков доказан истцом, и на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о выявленных нарушениях в ходе строительных работ, расторжении договора строительного подряда и возврате уплаченного аванса была получена ответчиком 25.07.2017 года, в срок до 04.08.2017 года указанные требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Строитель-2000» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, размер которой определяется в 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, т.е. 3% от 248 770 руб. за период с 05.08.2017 года по 23.11.2017 года, т.е. за 111 дней, в размере 828 404 руб. 10 коп. (248 770 руб. * 3 % * 111 дней). На основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 248 770 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной правовой нормы в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд учитывает продолжительность срока неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, по договору строительного подряда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Строитель-2000» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 623 руб. 50 коп. (248 770 руб. + 6707 руб. + 248 770 руб. + 15 000 руб. / 2). С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера штрафа, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 259 623 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ООО «Строитель-2000» не представлено заявления о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, ввиду чего, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ, возмещению подлежат лишь те расходы, которые являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор № 76 от 30.10.2017 года на визуальное исследование, заключенный с ИП Пилюгиным П.С. по визуальному обследованию земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, п. Северная пасека, ул. Жемчужная, кадастровый номер 76:21:010149:250 на предмет соответствия техническим нормам и правилам выполненных ООО «Строитель-2000» работ по установке дренажной трубы, прокладке водопровода, установке колодцев водоснабжения и канализации, а также расчет стоимости выполненных и не выполненных работ. По указанному договору Костиной Л.Р. было уплачено 17 937 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.10.2017 года. Поскольку данный договор был заключен Костиной Л.Р. с целью представления доказательств в подтверждение оснований иска и подтверждение своих доводов, указанная сумма в размере 17 937 руб. подлежит взысканию с ООО «Строитель-2000» в пользу истца.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строитель-2000» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлины в размере 8 542 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Ларисы Рустамовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № 33 от 14 июля 2017 года, заключенный между Костиной Ларисой Рустамовной и ООО «Строитель-2000».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» в пользу Костиной Ларисы Рустамовны уплаченные по договору строительного подряда № 33 от 14 июля 2017 года денежные средства в размере 248 770 рублей, убытки в размере 6 707 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 248 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 259 623 рубля 50 копеек, расходы по обследованию земельного участка в размере 17 937 рублей, всего 796 807 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Костиной Ларисы Рустамовны отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2000» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 8 542 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2018 года

Судья И.В. Запорожец