Решение по делу № 2-2884/2015 от 24.02.2015

     Дело № 2-2884/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд газани Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи              Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания          Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугманова Г.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфинанс» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений,

                    У С Т А Н О В И Л:

Нугманова Г.Ф. обратилась в суд с иском к КПК «Сберфинанс» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Нугманова Г.Ф. и КПК «Сберфинанс» был заключен договор о передаче личных сбережениях №№--, по которому истец передал сумму в размере --- на срок один год, с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями по ставке 108% годовых.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по договору, проценты, начисленные на сумму основного долга не выплачивает.     

По приведенным основаниям истец просит обязать ответчика исполнить договор займа и произвести досрочный возврат денежных средств в размере --- в течении 15 дней.

Истец Нугманова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Сберфинанс» - Каримов И.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., которым в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберфинанс» введена процедура банкротства наблюдение.

Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- от --.--.---- г., в отношении Кредитного потребительского кооператива «Сберфинанс» (ИНН 1657132911, ОГРН 1131690055826) введена процедура банкротства наблюдение.

Денежные обязательства, об исполнении которых заявляет истец в своем иске, возникли до дня введения процедуры банкротства, поэтому они не относятся к текущим платежам.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а требования истца не относятся к текущим платежам, то заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в процедуре банкротства, то есть в ином судебном порядке в арбитражном суде.

В связи с тем, что денежные требования кредитора к ответчику, находящемуся к процедуре банкротства, не связанные с исполнением текущих платежей, должны рассматриваться в процедуре банкротства арбитражным судом, то суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Нугманова Г.Ф. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберфинанс» о взыскании долга по договору о передаче личных сбережений, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения в законную силу выдать Нугманова Г.Ф. справку на возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Фирсова М.В.