Решение по делу № 33-2269/2010 от 19.07.2010

Судья Черняева И.В.                                                                                                     № 33-2269/2010

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2010 года г. Петрозаводск

                                                           Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Лисовой Е.В.

            рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2010 года по иску Семенова Л.П. к ООО «Автомаг Плюс» в защиту прав потребителя.

            Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Семенова Л.П. и его представителя Пантелеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков –Ивашищевой О.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

              УСТАНОВИЛА:

            Иск заявлен по тем основаниям, что 30 апреля 2009г. Семенов Л.П. в ООО «Автомаг Плюс» приобрел катер «Терни» с подвесным лодочным мотором «Уаmаhа». Предпродажная подготовка была проведена продавцом (с установкой и подключением мотора на катер). Испытания мотора при покупателе не производились. С первых часов эксплуатации катера при увеличении оборотов стала возникать вибрация (с увеличением оборотов вибрация увеличивалась). 01.07.2009г. катер с лодочным мотором был доставлен в сервисный центр ООО «Автомаг Плюс» для устранения неисправности. При получении катера в присутствии истца был произведен запуск мотора с подключением принудительного охлаждения, без нагрузки. Вибрации обнаружено не было, однако после спуска катера на воду и при увеличении оборотов вибрация осталась прежней (под нагрузкой). 20.07.2009г. истец снова привез катер с лодочным мотором в ООО «Автомаг Плюс» и повторно указал на имеющиеся недостатки, предложил представителю ответчика лично удостовериться в том, что на холостом ходу вибрации нет, а она появляется только под нагрузкой. Вместе с представителем ответчика катер был доставлен на берег Онежского озера и спущен на воду. Представитель ООО «Автомаг Плюс» сам завел катер и выехал на глубину, при этом на протяжении 10-15 метров задевая килевой частью мотора за дно. Вибрация присутствовала даже на малых оборотах под нагрузкой. После выявления вибрации катер с лодочным мотором вновь был доставлен в сервисный центр. Спустя 10 дней истец получил письмо, согласно которому ему было отказано в проведении ремонтных работ и устранении имеющихся неисправностей в рамках гарантии, так как неисправность возникла в результате некорректного использования мотора. С таким отказом истец не согласен. Указал, что оба раза он обращался в сервисный центр с просьбой устранить один и тот же недостаток - вибрацию под нагрузкой. При первом осмотре ни примесей металлических частиц, стружки или других посторонних веществ, которые могли бы указывать на разрушение редуктора и придавать вибрацию мотору, в масле обнаружено не было. Наличие других дефектов в моторе также обнаружено не было. Во второй раз обнаружены уже примеси металла в масле, разрушение шестерен, искривление вала. По мнению истца, мотор мог придти в негодность либо в результате неустранения неисправности при обращении в июне 2009г., либо в результате испытания катера, проведенного сотрудником ООО «Автомаг Плюс» в акватории Онежского озера, когда он бороздил дно озера винтовой частью мотора. Полагает, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества - лодочный мотор с дефектами, истец не мог использовать его и катер по назначению в течение всего летнего периода, считает, что ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - подвесной лодочный мотор  «Уаmаhа»  и выплатить его стоимость 167400 рублей, взыскать

компенсацию морального вреда 50000 рублей.

          Впоследствии истец требования увеличил. Дополнительно просил расторгнуть договор купли продажи лодки, так как в заключении эксперта от 26.11.2009г. указаны дефекты лодки - транец корпуса – правая сторона, нижняя часть, в сопряжении с днищем имеет деформацию с образованием сквозных трещин внешней оболочки корпуса, которых не было до передачи товара к ответчику; обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества - лодку «Терни» и выплатить ее стоимость 167400 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 16 сентября 2009г. по 08 февраля 2010г. в сумме 190530 рублей. Также истец уточнил исковые требования в части взыскании стоимости мотора, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотора 130500 рублей.

             Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоПолюс». Истцом дополнительно заявлены требования о возложении на ООО «АвтоПолюс» обязанности осуществить ремонт принадлежащей истцу лодки «Терни», устранив имеющиеся на транце корпуса (правая сторона нижняя часть в сопряжении с днищем) деформацию с образованием сквозных трещин внешней оболочки корпуса.

            В судебное заседание истец не явился. Его представитель Пантелеев А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска. Полагал, что ответчиком не доказано, что недостатки проданного лодочного мотора возникли по вине потребителя ; на экспертизу были предоставлены части лодочного мотора – винт гребной, вал гребного винта, корпус и детали редуктора; не доказано, что представленные им детали лодочного мотора принадлежат лодочному мотору, приобретенному истцом. Кроме того, указал, что лодка вместе с мотором была передана в ООО «АвтоПолюс» без каких-либо дефектов, что подтверждается отсутствием в актах приемки мотора и лодки отметок об имеющихся дефектах на лодке ; дефекты лодке причинены ответчиком ООО «АвтоПолюс».

   Представитель ответчиков ООО «АвтоПолюс» и ООО «Автомаг Плюс» - Ивашичева О.М., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Указала, что при первом обращении истца с указанием на вибрацию мотора было выявлено ослабление крепления мотора к транцу катера. В ходе работ было проведено усиление крепежа мотора к транцу катера путем установки двух дополнительных болтов. Уровень масла в редукторе находился в норме, примесей обнаружено не было; мотор был испытан без нагрузки, вибрации выявлено не было. 29.06.2009г. лодочный мотор вместе с лодкой был принят истцом. Царапины на лодке уже были при первом обращении истца, на что ему было указано 29.06.2009г. При повторном обращении 20.07.2009г. истцом была заявлена диагностика мотора (вибрация под нагрузкой). В результате осмотра было выявлено, что на лопастях гребного винта присутствуют механические повреждения, царапины, на корпусе редуктора также присутствуют механические повреждения, лакокрасочное покрытие отсутствует полностью - глубокие потертости до металла. При запуске была выявлена вибрация мотора при его работе на малых оборотах, зафиксированы стуки в редукторе мотора. После вскрытия редуктора было обнаружено разрушение ведущей шестерни, ведомых шестерен передней и задней передач и другие повреждения. Причина данных неисправностей - несоблюдение правил эксплуатации мотора. При эксплуатации мотора в акватории Онежского озера все действия по управлению лодкой производились истцом. Просила взыскать с истца расходы по проведению экспертизы 8000 рублей.

   Суд отказал в удовлетворении иска.

   В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства, не дал оценки тому обстоятельству, что в период испытания в акватории Онежского озера имело место некорректное управление работником ответчика лодкой, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8 и тому обстоятельству, что акт приемки-передачи ООО «АвтоПолюс» от 20.07.2009 был составлен до проведения испытаний, в нем не содержится указаний на наличие дефектов лодки.

   В возражениях на кассационную жалобу представитель «Автомаг Плюс», опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

   Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

  Материалами дела установлено, что 30 апреля 2009г. Семеновым Л.П. в ООО «Автомаг Плюс» был приобретен катер «Терни» стоимостью 167400 рублей с подвесным лодочным мотором «Уаmаhа» стоимостью 130500 рублей. В течение гарантийного срока истец дважды -29.06.2009 и 20.07.2009 в связи с обнаруженной неисправностью – возникновение вибрации при эксплуатации катера- обращался в сервисный центр ООО «Автомаг Плюс» для устранения неисправности, доставляя катер с лодочным мотором в  ООО «АвтоПолюс», с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание и ремонт мототехники. В обоих случаях составлялся акт приема-передачи.

  Суд, проверяя обоснованность заявленных истцом требований, тщательно исследовал представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

     В ходе судебного разбирательства было установлено, что по результатам осмотра специалистом СТО ООО «АвтоПолюс», проведенного 29.06.2009, было выявлено ослабление крепления мотора к транцу катера. В ходе работ было произведено усиление крепежа мотора к транцу катера путем установки двух дополнительных болтов. Дополнительно была проведена проверка уровня и состояния масла в редукторе - уровень находился в норме, примесей, металлических частиц, стружки, других посторонних веществ, которые могли бы указывать на разрушение редуктора и в этой связи придавать вибрацию мотора, в масле обнаружено не было. Также была проведена регулировка привода карбюратора. После этого в присутствии истца мотор был испытан без нагрузки, вибрации выявлено не было. При этом на втором листе акта приемки-передачи от 29.06.2009г. приведен перечень произведенных работ. В графе - перечень выявленных неисправностей указано на повреждение днища катера из-за отсутствия надлежащего крепления при транспортировке либо нарушения условий эксплуатации (удар).

    При вторичном обращении истца в ООО «АвтоПолюс» 20.07.2009 по настоянию последнего проводились испытания мотора в акватории Онежсого озера. Установить, кто во время испытаний управлял мотором, суду не представилось ввиду противоречивости представленных доказательств. В связи с выявлением в результате проведенного испытания вибрации катер с лодочным мотором был доставлен в ООО «АвтоПолюс». Суду также не представилось возможным установить, в какое время был составлен акт приемки-передачи от 20.07.2009, в котором отражены выявленные при осмотре лодочного мотора механические повреждения на корпусе редуктора, разрушение шестерен переднего хода редуктора, наличие металлической стружки в масле и др., ввиду отсутствия достаточных объективных и бесспорных доказательств.

   Заключением экспертизы, проведенной по определению суда от 23.10.2009 экспертом ФИО11, опровергнуты доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества. Так, согласно выводам эксперта, лодочный мотор «Уаmаhа» имеет недостатки (неисправности), которые носят эксплуатационный характер; причиной вибрации до 29.06.2009 могла быть эксплуатация мотора с  ослабленной фиксацией мотора на транце лодки; причиной вибрации

после 29.06.2009 могла быть эксплуатация мотора с деформированным валом гребного винта. При исследовании мотора не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов. Экспертом также отмечено, что при наличии чрезмерной вибрации мотора и в первом, и во втором периоде причины ее возникновения (вибрация) различны. Какой-либо связи между действиями либо бездействием продавца в первом обращении и возникновением недостатков вала и, как следствие, разрушением шестерен, не прослеживается.

    При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества-подвесной мотор и выплатить его стоимость и неустойку коллегия находит правильным.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о  возложении обязанности на ООО «АвтоПолюс»  по ремонту лодки «Тернии», суд правомерно исходил из того, что на техническое обслуживание ответчиком принимался только лодочный мотор, имеющиеся на лодке повреждения были обнаружены работниками сервисного центра еще в ходе осмотра лодки при первом обращении истца, что нашло отражение на втором листе акта приемки-передачи, никаких обязательств по хранению лодки ответчик на себя не брал.

    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что катер у Семенова Л.П. он не принимал, оставить катер была инициатива истца. В заключении экспертизы от 26.11.2009 также указано, что с учетом местоположения повреждения лодки нельзя исключать возникновение недостатка при транспортировке лодки на автоприцепе.

   Таким образом, решение суда в части отказа истцу в обязании ответчика ООО «АвтоПолюс»  произвести ремонт лодки коллегия также считает правильным.

   Все выводы суда мотивированы, полно изложены в решении, основаны на представленных доказательствах, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать их неверными нет.

   Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка.

   Решение суда признается законным и обоснованным. Оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

   Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА  :

  решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

  Председательствующий :

  Судьи :