Решение по делу № 33-11581/2017 от 04.10.2017

Судья: Петрова Н.В. № 33-11581

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.

судей: Ветровой Н.П., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2017 года

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующая в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С., просит взыскать в связи с отказом от исполнения договора с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Игнатьева Н.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1.004.500 рублей, убытки в размере 575.500 рублей, неустойку (пеню) в размере 28.140 рублей в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.11.2016 по 22.11.2016, и с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пеню) в размере 28.140 рублей в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 21.11.2016 по 22.11.2016, и с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Иск мотивирован тем, что 26.10.2011 между Игнатьевым Н.С. и ООО «ТИТАН моторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1.004.500 рублей.

31.10.2011 товар передан потребителю.

В ходе эксплуатации 16.09.2014, т.е. в пределах гарантийного периода, потребитель обнаружил в автомобиле производственный недостаток: неправильная работа шкалы уровня топлива в баке.

25.08.2016 потребитель обратился к официальному импортеру автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями об устранении выявленного производственного недостатка, в удовлетворении которых ему отказано.

24.10.2016 потребитель письменно уведомил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Считает, что поскольку недостаток выявлен в период действия гарантийного обязательства, с момента обращения за устранением производственных недостатков автомобиля прошло более 45 дней, то потребитель вправе в соответствии со ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать от импортера возврата уплаченной им за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Полагает, что ответчик помимо возврата уплаченной суммы за автомобиль обязан также возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 402.500 рублей.

В качестве убытков с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость принадлежностей автомобиля и работ по их установке в размере 135.000 рублей (автомобильной противоугонной системы с GSM и автоматическим запуском двигателя, оригинальных колесных дисков, зимней резины, комплекта оригинальных ковриков для салона, оригинального коврика для багажника, оригинального подлокотника, оригинальной решетки на передний бампер, фаркопа), а также расходы на хранение автомобиля с 10.11.2016 по 23.01.2017 в размере 26.500 рублей исходя из стоимости услуг по хранению в 500 рублей за день.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., действующей в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С., иск поддержал.

Игнатьев Н.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «Картель» Бугай Э.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ООО «Титан моторс» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в части:

- с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Игнатьева Н.С. в связи с отказом Игнатьева Н.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана покупная стоимость транспортного средства в размере 1.004.500 рублей; в возмещение убытков 402.500 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 40.000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 15.000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 15.000 рублей;

- постановлено начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Игнатьева Н.С. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 1.415.000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков);

- на Игнатьева Н.С. возложена возвратить импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль <данные изъяты>

- с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» взыскан штраф за невыполнение требований потребителя в размере 738.500 рублей, из которых 369.250 рублей взыскано в пользу Игнатьева Н.С., 369.250 рублей - в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита»;

- с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15.810 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявлять требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, к числу которых ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не относится.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С. к ООО«Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Картель» о защите прав потребителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда от 02.10.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2017 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Волчик А.С., действуя на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., действующей в защиту прав и законных интересов Игнатьева Н.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2011 на основании договора купли-продажи транспортного средства № Игнатьев Н.С. приобрел в ООО «ТИТАН моторс» автомобиль <данные изъяты>, за 1.004.500 руб. (л.д.12-14 т.1). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2011 (л.д.15 т.1).

В п. 4.2 договора купли-продажи указано, что завод-изготовитель гарантирует качество и надежность автомобиля в течение 3 лет с момента его приобретения у продавца или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), если иное не предусмотрено в гарантийной книжке.

Компания «Ниссан Мотор» (Япония) является заводом-изготовителем спорного автомобиля Nissan Juke, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – импортером автомобиля на территории Российской Федерации (л.д. 35-36 т. 2), ООО «Картель» - официальным дилером компании «Ниссан Мотор»» в рамках дилерского договора, заключенного с дистрибьютором товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (л.д. 192, 204-210 т.1), ООО «Картель Сервис» – организацией-субдилером услуг по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию на территории г. Кемерово и Кемеровской области автомобилей, производителем которых является «Ниссан Мотор».

16.09.2014 Игнатьев Н.С. обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения в отношении автомобиля Nissan Juke диагностических работ, указывая в качестве причины обращения проблему с топливным датчиком. В заявке № от 16.09.2014 указано, что в отношении автомобиля истца проведена технологическая мойка и диагностика (л.д. 37-38 т. 2). Также истец обратился в ООО «Картель» с претензией, в которой просил устранить недостатки в его автомобиле в виде некорректной работы топливного датчика (л.д. 16 т. 1).

Из ответа ООО «Картель Сервис» за № от 25.09.2014 на претензию истца следует, что заводом-изготовителем неисправность топливного датчика не признана производственным дефектом, поскольку вызвана некачественным топливом. Однако в силу лояльности компании и клиентоориентированности замена датчика будет произведена на безвозмездной основе сразу после того, как указанная деталь поступит на склад ООО «Картель Сервис», о чем истец будет уведомлен дополнительно (л.д. 39 т. 2).

02.10.2014 Игнатьев Н.С. обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИТАН моторс» с претензией, в которой просил устранить недостатки, связанные с некорректной работой топливного датчика. Претензия оставлена без удовлетворения с указанием на то, что обнаруженная неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившегося в использовании некачественного топлива, не связана с производственными причинами. Также в ответе на претензию указано, что истец уклоняется от предоставления автомобиля в ООО «Картель» для проведения ремонта топливного датчика (л.д. 40 т. 2).

01.12.2014 КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в защиту прав и законных интересов потребителя Игнатьева Н.С., обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «ТИТАН моторс» о защите прав потребителя, в том числе о взыскании с ООО «ТИТАН моторс» в пользу Игнатьева Н.С. уплаченной за товар денежной суммы в размере 1.350.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора по основанию нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка спорного автомобиля в виде неправильной работы датчика уровня топлива. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано, поскольку не установлено наличие виновного нарушения ответчиком срока устранения производственного недостатка в виде некорректной работы датчика уровня топлива, обнаруженного в период действия гарантии (л.д. 71-76 т.1).

03.05.2016 Игнатьев Н.С. обратился в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», как к импортеру спорного автомобиля, с заявлением о возврате товара на основании п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на нарушение ООО «Картель» срока устранения недостатка товара, начиная с 23.12.2015, просил 21.05.2015 в 11 часов принять у него автомобиль и возвратить уплаченную за товар денежную сумму с перерасчетом в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1.407.000 руб. и убытки в размере 300.000 руб. (л.д. 22 т. 1).

25.08.2016 Игнатьев Н.С. обратился с претензией к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» об устранении недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д. 224-226 т. 1).

26.10.2016 Игнатьев Н.С. направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1.407.000 руб., возмещении убытков в размере 300.000 руб. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения срока устранения недостатка автомобиля в виде некорректной работы датчика топлива (л.д. 227-229 т.1). 22.11.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило Игнатьева Н.С. об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д. 214 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 14.12.2016 в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля выявлены скачки уровня топлива, вызванные неисправностью дополнительного топливного датчика; механизмом, приводящим к неработоспособности датчика, является отсутствие контактов или присутствие дополнительных контактов подвижной и неподвижной измерительных частей датчика уровня топлива, которые возникли при изготовлении данного датчика; производственный дефект проявился в процессе эксплуатации автомобиля посредством изменения свойств упругой части контактной группы датчика; способом устранения данного недостатка является замена датчика уровня топлива, стоимость работ по устранению недостатка составляет 11.600 рублей, а продолжительность работ - 1,10 нормо-часа (л.д. 158-180 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что недостаток спорного автомобиля в виде неисправности топливного датчика обнаружен истцом в период гарантийного срока, является производственным дефектом, пришел к выводу о возложении ответственности за устранение дефектов товара, возникших по причинам, не связанным с поведением потребителя, на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» как импортера.

Поскольку ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» нарушило срок устранения производственного недостатка спорного автомобиля, суд пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не относится к числу организаций, к которым истец вправе предъявлять требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребова░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░.3 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 19 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2011 № 924 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 45 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░░░ ░.░.