Решение по делу № 2-5374/2015 от 09.07.2015

Дело № 2 – 5374/2015 г.                    01 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Малоземовой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Зайцеву Н.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 375 057,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950,57 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 июня 2013 года между ООО «Р» и Часовских С.Г. заключен договор добровольного страхования имущества №, согласно которому застрахованным имуществом является ГАЗ №. 24 марта 2014 года произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ №, государственный регистрационный № №, под управлением Зайцева Н.А. Данное событие было признано страховым случаем, ООО «Р» выплатило страховое возмещение в размере 375 057,63 рублей. Согласно справке о ДТП в действиях Зайцева Н.А. установлено нарушение требований Правил дорожного движения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма ущерба рассчитана с учетом износа, повреждений не относящихся к страховому случаю, и стоимости годных остатков.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Против вынесения заочного решения не возражают.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – под роспись.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Представитель ответчика – Салащенко Г.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 965 настоящего Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

    В силу статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный № № - копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2014 года.

    В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования имущества №, заключенному между ООО «Р» и Часовских С.Г., под управлением водителя Зайцева Н.А., получил механические повреждения.

    Как видно из материалов дела, в действиях Зайцева Н.А. установлено нарушение требований Правил дорожного движения.

    Зайцев Н.А. свою виновность в произошедшем 24 марта 2014 года дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

    Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности транспортного средства не могут быть приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

    Зайцев Н.А. в судебном заседании 23 ноября 2015 года не оспаривал тот факт, что автомобиль был технически исправен, никаких неполадок Зайцев Н.А. до ДТП не чувствовал. Пояснил, что за рулем находился длительное время, давно не спал, - протокол судебного заседания от 23 ноября 2015 года.

ООО «Р» выплатило страховое возмещение в размере 375 057,63 рублей.

Согласно Заключению эксперта ООО «П» № от 28 сентября 2015 года, выполненного на основании определения суда от 05 августа 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ А 23 R22, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 381 876,58 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства его не виновности в произошедшем ДТП, исходя из анализа выше приведенных норм материального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 375 057,63 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 375 057,63 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р» к Зайцеву Н.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зайцева Н.А, в пользу ООО «Р» в возмещение ущерба в порядке суброгации 375 057,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,57 рублей, всего в общей сумме – 382 008,2 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 07 декабря 2015 года.