Решение по делу № 33-4854/2014 от 19.02.2014

Судья Курочкина М.А. Дело № 33 – 4854/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Алибердовой Н.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Филатовой Лидии Петровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Вагиной Нины Михайловны к Филатовой Лидии Петровне о разделе жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Вагиной Н.М., представителя Мещеряковой М.Н.,

установила:

Вагина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатовой Л.П. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении общей долевой собственности на дом.

В обоснование исковых требований Вагина Н.М. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 64,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 745 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> Совладельцем дома является ответчик, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома, что и послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании Вагина Н.М. и ее представитель - Мещеряков М.Н. исковые требования поддержали. Просили удовлетворить иск и произвести раздел жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта, дополнительно передав в собственность ответчице хозяйственное строение под лит. Г4, тем самым устранив неравенство долей без выплаты каких-либо компенсаций. Также просили возложить расходы по переоборудованию строений дома, согласно экспертному заключению, на обе стороны в равных долях, при этом обязанность по выполнению работ по переоборудованию строений дома возложить на стороны с учетом выделяемых им помещений.

Филатова Л.П. судом извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явилась, возражений, ходатайств не направила. Дело рассмотрено с участием ее представителя — Соловьевой Н.В.

Представитель Филатовой Л.П. - Соловьева Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований по варианту № 2 заключения эксперта, при этом возражала против возложения на ее доверительницу обязанностей по выплате истице каких-либо компенсаций. Пояснила, что ее доверительница не согласна на выделение ей строения под лит. Г4 для устранения расхождений по долям, она согласна на выплату ей компенсации со стороны истицы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Произведен раздел жилого дома по варианту № 2, взыскана денежная компенсация за переоборудование с Филатовой Л.П. в пользу Вагиной Н.М. в сумме 45540 руб. 50 коп., для устранения неравенства долей ответчице передано строение лит. Г4.

В апелляционной жалобе Филатова Л.П. просит решение суда изменить в части передачи ей в собственность сарая истицы в счет компенсации уменьшения доли жилого дома.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорный жилой дом общей площадью 64,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Вагиной Н.М. и Филатовой Л.П., по 1/2 доле каждой (свидетельство - л.д. 22-23, копия решения - л.д. 85- 87, технический паспорт - л.д. 11-21, технический паспорт - л.д. 26-35, технический паспорт - л.д. 50-60).

Из заключения эксперта Антипова А.А. (л.д. 61-78) следует, что действительная стоимость строений домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 575 421 руб. Экспертом представлено 2 варианта раздела спорного жилого дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что реальный раздел дома необходимо произвести по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку раздел по данному варианту наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, не оспаривался сторонами, а также приближен к фактическому порядку пользования жилым домом. При этом суд, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, счел целесообразным передать в собственность Филатовой Л.П. хозяйственного строения под лит. Г4 для уменьшения компенсации и устранения отступления по идеальным долям.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правильно определены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения компенсации при разделе дома путем передачи нежилого строения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи