Решение по делу № 11-309/2018 от 06.11.2018

               Дело № 11-309/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Н. Х. на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шариповой Н. Х. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Проминстрах», третьему лицу Якшигуловой Г.З. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Н.Х. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Проминстрах», третьему лицу Якшигуловой Г.З. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шариповой Н.Х. и под управлением Шарипова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якшигуловой Г.З.

Согласно европротоколу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем Якшигуловой Г.З.

Гражданская ответственность Шариповой Н.Х., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от №. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Якшигуловой Г.З., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ООО «Проминстрах».

Шарипова Н.Х. обратилась в ПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей. Также заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» в размере 5500 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Шариповой Н.Х. расходы на оплату услуг аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шариповой Н. Х. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Проминстрах», третьему лицу Якшигуловой Г.З. - отказать в виду необоснованности».

В апелляционной жалобе Шарипова Н.Х. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что принцип, закрепленный в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда,причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Ссылаясь на положения на положения Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., апеллянт указала, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к не убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителяСПАО «Ингосстрах» - Хаматдинову Л.Р., полагавшую решение мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Шариповой Н.Х. и под управлением Шарипова А.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якшигуловой Г.З.

Согласно европротоколу причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем Якшигуловой Г.З.

Гражданская ответственность Шариповой Н.Х., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Якшигуловой Г.З., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ООО «Проминстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен механический вред. Вина Якшигуловой Г.З. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Н.Х. обратилась в ПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ингосстрах» произвело выплату материального ущерба в размере 21400рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ингосстрах» произвело выплату материального ущерба в размере 4600рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику с требованием о возмещении расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» в размере 5500 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя в размере 1460 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов, связанных с почтовыми услугами в размере 940 рублей.

04.06.2018г. ответчик направил истцу ответ на претензию. Не согласившись с отказом страховой компании о возмещении расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, истцом был подан иск.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ и п.4 ст. 1 ГК РФ, указал на отсутствие нарушения прав Шариповой Н.Х. со стороны СПАО «Ингосстрах» в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при       причинении       вреда       потерпевшему       возмещению       подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или его записи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о ЛТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования, если ДТП участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате ДТП не вызывают разногласий участников ДТП; не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП.

В данном случае, водители, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Истцом в обоснование заявленных требований об оплате услуг аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» была предоставлена копия квитанций к приходному кассовому ордеру, которые приобщены к материалам дела и заверены подписью.

Между тем, из содержания данной копии квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что она датирована ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> однако, ДТП согласно материалу дела, произошло на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Мировым судьей установлено, что представленное истцом суду заявление о страховом возмещении датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), тогда как квитанция об оплате услуг аварийного комиссара приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком мировому судье представлено выплатное дело, которое содержит направленные истцом в адрес ответчика две квитанции об оплате услуг аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей», также датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В адрес суда от третьего лица поступило заявление, в котором Якшигулова Г.З. указала, что при оформлении извещения о ДТП услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей оплачивала лично, как виновник ДТП, аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

Учитывая указанные обстоятельства мировой судья пришел к выводу о недоказанности истцом несения спорных расходов применительно к рассматриваемому страховому случаю и посчитаел необходимым отказать Шариповой Н.Х. в удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов за вызов аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссар - Общество защиты прав водителей» в размере 5500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также с тем, что поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в связи с необоснованностью, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шариповой Н. Х. к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ООО «Проминстрах», третьему лицу Якшигуловой Г.З. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Н. Х. - без удовлетворения.

Судья             Д.И.Мустафина