Решение от 19.11.2014 по делу № 12-274/2014 от 31.10.2014

№ 12-274/2014

РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад         19 ноября 2014 г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Аминова Е.Г., с участием Хромова Е.В., рассмотрев жалобу Хромова Е.В. на постановление инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Хромова Е.В.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ГУ МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области вынесено постановление о привлечении Хромова Е.В. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу <адрес> Хромов Е.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № осуществлял перевозку пассажиров наземным автотранспортом с нарушением требований о проведении контроля технического состояния транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Хромов Е.В. подал на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент его остановки инспектором ДПС он вез родственников домой на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», Хромов Е.В. управлял им по расширенной доверенности по личным нуждам, а не в рамках заключенного договора на перевозку пассажиров, данные его доводы при рассмотрении дела инспектором не учтены, оценка им в постановлении не дана, просил суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Хромов Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ представленные им доводы проверенны не были, ему его права не разъяснялись.

Изучив поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением права Хромова Е.В. на защиту и не соответствия обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 УПК РФ, неполнотой исследованных доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что Хромов Е.В. присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, однако данных о разъяснении ему при рассмотрении дела его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлении ему права дать пояснения при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют, протокол по делу не велся.

Обжалуемое постановление не содержит в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мотивированного решения по делу, в нем отсутствует указание на отношение Хромова Е.В. к составленному протоколу, его доводам оценки не дано.

Между тем как усматривается из представленных Хромовым Е.В. документов на управление автомашиной ему выдана доверенность. Данное обстоятельство имеет значение при рассмотрении дела, однако должностным лицом оно не проверялось и оценки ему не дано.

    С учетом изложенного, суд не может признать постановление мотивированным и законным, а рассмотрение дела объективным и всесторонним, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене.

С учётом того, что на настоящее время срок привлечения к ответственности по делу истек, производство по нему подлежит прекращению по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ( <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.31.1 ░. 3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>      ░. ░. ░░░░░░░