Решение по делу № 2-2986/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 г.                                                                                                                 Дело №2-2986/73(15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                                                                                        г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Конышевой А.М.,

с участием судебного пристава-исполнителя Колесниковой В.В., представителя УФССП России по Свердловской области - Собениной И.А., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП               г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Здоровье» (далее - ЕМУП «Здоровье» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №76727/14/66003-ИП от 26.12.2014 г.

В обоснование заявленных требований представитель ЕМУП «Здоровье» указал, что судом на предприятие возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровли встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно, в месте примыкания кровли к стене <адрес обезличен>, принадлежащей Сальниковой Е.А., Сальниковой О.В. и Сальникову А.В., провести ремонтные работы и привести наружную часть стены второго этажа и крышу помещения в соответствии с требованиями СНиП - произвести монтаж плит утеплителя ППЖ 200, устройство гидроизоляционного слоя направляемым материалом типа «Рубемаст», монтаж металлического фартука примыкания к стене, обмазку (уплотнение) примыкания стен мастикой.

26 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                            г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Колесниковой В.В. в отношении ЕМУП «Здоровье» возбуждено исполнительное производство №76727/14/66003-ИП с вышеуказанным предметом исполнения. 27.01.2015 г. ЕМУП «Здоровье» подало в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о приостановлении исполнительного производства. Копия заявления с отметкой о принятии в тот же день направлена факсом в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга. В заявлении указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа в части проведения ремонта, а именно, кровельных работ, до установления температурного режима (при температуре воздуха                  не ниже 5 С), предусмотренного пунктами 2.1 и 2.13 СНиП 3.04.0187 «Изоляционные и отделочные покрытия», утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 г. №280.

27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                            г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в размере 50 000 руб. Денежные средства были списаны с расчётного счёта организации. ЕМУП «Здоровье» незаконно привлечено к ответственности, поскольку исполнение требований исполнительного документа было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и находящихся вне сферы его контроля.

Представитель ЕМУП «Здоровье», заинтересованные лица - Сальникова Е.А., Сальникова О.В., Сальников А.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП                              г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесникова В.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, в обоснование возражений пояснила, что ЕМУП «Здоровье» после возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 16.03.2015 г., Собенина И.А.                         в судебном заседании просила отказать ЕМУП «Здоровье» в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей должником заявления в суд у судебного пристава-исполнителя не было.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЕМУП «Здоровье» и Сальниковой Е.А., Сальниковой О.В., Сальникова А.В.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного, самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Обисполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 г. cудебным                                   приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. в отношении должника ЕМУП «Здоровье»                      в пользу взыскателя Сальниковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №76727/14/66003-ИП.

В соответствии с требованиями исполнительного документа ЕМУП «Здоровье» обязано осуществить текущий ремонт кровли встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а именно, в месте примыкания кровли к стене <адрес обезличен> провести ремонтные работы и привести наружную часть стены второго этажа и крышу помещения в соответствии с требованиями СНиП - произвести монтаж плит утеплителя ППЖ 200, устройство гидроизоляционного слоя направляемым материалом типа «Рубемаст», монтаж металлического фартука примыкания к стене, обмазку (уплотнение) примыкания стен мастикой.

Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном                              документе, - пять дней, должнику предписано сообщить об исполнении и представить копию платёжного документа об уплате суммы долга.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ЕМУП «Здоровье» 16.01.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу положений частей 1-3, 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. №441-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

27 января 2015 года cудебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В.                           в отношении должника ЕМУП «Здоровье» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №76727/14/66003-ИП. Копия данного постановления получена представителем ЕМУП «Здоровье» 25.02.2015 г., о чём сделана соответствующая отметка на постановлении.

06 марта 2015 года в установленный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок ЕМУП «Здоровье» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Оценивая доводы ЕМУП «Здоровье» о незаконности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не выполнены без уважительных причин. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства №76727/14/66003-ИП и самим заявителем не оспаривается.       

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа                                                  ЕМУП «Здоровье» судебному приставу-исполнителю, а также суду не представило, в связи с чем основания для освобождения заявителя от ответственности за невыполнение требований исполнительного документа отсутствуют.

Суд не может согласиться и с доводами заявителя о незаконности вынесения постановления ввиду обращения ЕМУП «Здоровье» в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела, действительно, усматривается, что 27.01.2015 г. ЕМУП «Здоровье» уведомило судебного пристава-исполнителя о подаче в суд заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д. 11).

Однако в силу положений статей 38-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не является основанием для приостановления судебным                              приставом-исполнителем исполнительного производства, равно как и безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

Исходя из статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство также не препятствует и вынесению судебным                               приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. от 27.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №76727/14/66003-ИП от 26.12.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает ЕМУП «Здоровье» в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой заявитель освобожден в силу                    п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.                    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. от 27.01.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №76727/14/66003-ИП от 26.12.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              С.А. Волкоморов