Решение по делу № 2-1983/2016 от 29.01.2016

Дело 2-1983(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Каменских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Каменских О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2013г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Каменских О.В. был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 1 кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 12.11.2014г. направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 12.08.2015г. задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты>. Просят взыскать с Каменских О.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчица Каменских О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению Каменских О.В. о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Каменских О.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчицу извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2013г. между ОАО БАНК «УРАЛСИБ» и Каменских О.В. заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по 15.05.2018г. включительно, с процентной ставкой 19,00 % годовых (л.д. 11-15).

Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №, открытый в Банке, на основании Заявления Заемщика, составленного по форме Приложения № 1 к настоящему Договору (п. 2.1 Кредитного договора).

С условиями договора Каменских О.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга.

На основании п. 3.2 Кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

Согласно Графику возврата кредита, являющемуся Приложением № 2 к Кредитному договору № от 15.05.2013 года, Каменских О.В. обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 17.06.2013г. в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты> не позднее 15.05.2018г. (л.д. 19). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга и сумма в погашение процентов.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицам, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> 15.05.2013г. были зачислены на счет, открытый на имя Каменских О.В., что подтверждается банковским ордером № (л.д. 20).

Судом установлено, что ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязанности по возврату кредита.

В силу действующего законодательства, п. 5.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, при уклонении либо отказе Заемщика от проведения Банком проверки целевого использования Кредита, а также при неисполнении Заемщиком обязанности по предоставлению документов в соответствии с п. 4.3.1 настоящего договора; при прекращении действия обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе, при прекращении договоров поручительства, обеспечивающих возврат Кредита; при нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку Каменских О.В. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, прочие неустойки – <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчицей не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Каменских О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Каменских О.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года в размере 920 602 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 406 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-