Решение по делу № 33-3726/2016 от 01.06.2016

Судья Першина Е. А.        стр.133г, г/п 3000 руб.

Докладчик Рогова И. В.    Дело № 33-3726/16    11 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Роговой И. В., Хмара Е. И.

при секретаре Николаевой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Саченкова П.В. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Бовыкиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бовыкиной Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бовыкиной Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бовыкина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Архангельской области (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2015 года заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В период действия договора 18 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с конструктивной гибелью автомобиля истец, желая получить страховое возмещение в размере страховой суммы, обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела Бовыкина Е.В. уточнила исковые требования, указав, что 28 марта 2016 года страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку ответчик своевременно свои обязательства не исполнил, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в этой части не приводить решение суда в исполнение, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор - <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ОСАО «Ингосстрах» реорганизовано в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

Истец Бовыкина Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в отзыве указало на несогласие с иском, в случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в направленном письменном отзыве указало, что транспортное средство, с которым произошел страховой случай, находилось в залоге у банка, обеспечивающего обязательства по кредитному договору № от 25 мая 2015 года, который закрыт 28 марта 2016 года путем перечисления страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах», обязательства исполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что страхователь исполнил все предусмотренные договором и Правилами страхования обязательства, связанные с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате. Согласно положениям п. 60 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 (далее Правила страхования) по запросу страховщика страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет, в том числе протокол медицинского освидетельствования, в связи с чем до его предоставления страховщик не мог принять решение о признании заявленного события страховым. Кроме того, страхователем не предоставлен ответ ПАО Банк ВТБ 24 о перечислении страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя, который был получен страховщиком только 29 февраля 2016 года. Поскольку годные остатки в силу п. 77 указанных Правил страхования были переданы страхователем страховщику 17 марта 2016 года, то произведенная 28 марта 2016 года выплата страхового возмещения осуществлена в установленный Правилами срок и в размере страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иващенко И.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бовыкина Е.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Иващенко И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

СПАО «Ингосстрах» и Банк ВТБ 24 (ПАО) о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2015 года между СПАО «Ингосстрах» и Гришукиной Е.В. (после смены фамилии 24 ноября 2015 года – Бовыкина) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2014 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Угон» (только полная гибель ТС), выдан страховой полис <данные изъяты>, сроком действия по 22 мая 2016 года. Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика является ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

В период действия договора страхования 18 ноября 2015 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП на 1085 км автодороги М-8 «Холмогоры».

11 декабря 2015 года истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ № 3056, в рамках исполнения которого был составлен акт осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке ООО «Респект», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Указанный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать.

17 декабря 2015 года Бовыкина Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложенными документами, что подтверждается описью документов, принимаемых СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю.

19 января 2016 года и 4 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены справка о ДТП с внесенными изменениями, акт судебно-медицинского исследования, реквизиты, справка ОМВД об отсутствии запретов и ограничений по транспортному средству и копия доверенности, которые в тот же день получены страховой компанией.

1 марта 2016 года ВТБ24 (ПАО) передало страховщику оригинал паспорта транспортного средства, который 09 марта 2016 года передан Бовыкиной Е. В. для снятия транспортного средства с регистрационного учета для последующей передачи годных остатков страховщику.

Поскольку страховая выплата не была произведена, Бовыкина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено на открытый в ПАО ВТБ 24 счет Бовыкиной Е.В. 25 марта 2016 года.

Разрешая возникший спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09 октября 2014 года (далее – Правила страхования), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требований Бовыкиной Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушен предусмотренный правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения, равный 30 рабочим дням, исчисляемый со дня подачи заявления о наступлении страхового события: 17 декабря 2015 года. Согласно выводов суда первой инстанции страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05 февраля 2016 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела наступление в результате страхового события полной гибели застрахованного транспортного средства.

Как видно из страхового полиса серии № от 23 мая 2015 года, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика (истца) является Банк ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – страхователь.

Согласно положениям п. 62 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения осуществляется в срок не более 30-ти рабочих дней.

Действительно, 17 декабря 2015 года Бовыкина Е. В. уведомила страховщика о наступлении страхового события и своем намерении получить страховое возмещение. Однако, в заявлении о наступлении страхового события Бовыкина Е. В. просила перечислить страховое возмещение в свою пользу на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Реквизиты счета представлены Бовыкиной Е. В. лишь 19 января 2016 года.

Дополнительно заявителем представлены 04 февраля 2016 года реквизиты счета в филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, согласно условий договора, устанавливающих выгодоприобретателя в зависимости от характера причиненного ущерба, с учетом полной гибели автомобиля, выплата суммы страхового возмещения могла быть произведена только по факту получения письменного подтверждения выгодоприобретателя по договору страхования – Банка ВТБ 24 (ПАО).

Такое подтверждение направлено в адрес страховщика 29 февраля 2016 года.

Так, согласно информационному письму Банка в Страховую компанию Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь выгодоприобретателем по заключенному между Бовыкиной Е.В. и СПАО «Ингосстрах» договору страхования, заявил о наступлении страхового события «Полная гибель ТС» и просил выплатить страховое возмещение на расчетный счет страхователя, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), указав, что размер задолженности заемщика (истца) по кредитному договору перед банком на дату страхового события (18 ноября 2015 года) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что абандон (отказ от годных остатков транспортного средства) в пользу страховщика и получения страхового возмещения на условиях полной гибели, был заявлен Бовыкиной Е. В. 09 марта 2016 года. В этот же день Бовыкина Е. В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать страховую выплату в соответствии с Правилами страхования, но без передачи годных остатков страховщику (в размере 60% страховой суммы).

17 марта 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и Бовыкиной Е.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №707-171-2867992/15). Факт передачи истцом ответчику поврежденного транспортного средства подтвержден актом приема-передачи № 171-2867992 от 17 марта 2016 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что до получения ответа выгодоприобретателя по договору страхования (29 февраля 2016 года) у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения страхователю. И установленный правилами страхования срок для исполнения обязательств в количестве 30 рабочих дней следует исчислять с 29 февраля 2016 года, а не ранее, как ошибочно полагает истец. Срок для исполнения обязательства на условиях полной гибели имущества следует исчислять не ранее соответствующего заявления истца, в данном случае, с 9 марта 2016 года.

По делу усматривается, что исполнение ответчиком обязательств и перечисление суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в течение 30 рабочих дней, как с момента получения сведений от выгодоприобретателя о перечислении суммы страхового возмещения, так и с момента абандона (отказа от годных остатков), а также с момента фактической передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Выводы суда первой инстанции о нарушении страховщиком сроков выплаты судебная коллегия признает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Решение суда в части взыскания в пользу Бовыкиной Е. В. страхового возмещения и неустойки подлежит отмене, а соответствующие требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку срок для исполнения обязательств, установленный договором страхования на дату обращения с иском не истек, основания к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы страхового возмещения и неустойки, также отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были понесены Бовыкиной Е.В. в рамках исполнения обязательств по договору страхования при передаче годных остатков автомобиля страховщику 17 марта 2016 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку искового заявления – <данные изъяты> руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований размер судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции взыскал также в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Респект» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оплате автоэкспертных работ ООО «Респект» в размере <данные изъяты> руб. истцом не заявлялось. Взыскивая данные расходы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

Исковые требования Бовыкиной Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бовыкиной Е.В. расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Бовыкиной Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

И. В. Рогова

Е. И. Хмара