Решение по делу № 2-112/2019 (2-2275/2018;) ~ М-1950/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Морозова К.М., представителя ответчика Лощиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медведева С. В. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

                у с т а н о в и л:

        Истец Медведев С.В. первоначально обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба, указывая что 13 мая 2018г. около 13 часов во дворе *** г.Н.Новгород на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак * упало дерево, что повлекло повреждение автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ВОЭК». Стоимость экспертизы восстановительного ремонта составила 6500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 918 руб. 30 мая 2018г. ответчиком была получена претензия от истца, однако ответа не последовало.

        Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 247 918 руб., сумму оплаты госпошлины в размере 5679 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 6500 руб.(л.д.140 т.1).

        Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» на надлежащего ответчика администрацию г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц привлечены администрация Московского района г.Н.Новгорода, АО «ДК Московского района», ООО "Форест МН".

        В судебное заседание истец Медведев С.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Морозов К.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода и третьего лица администрации Московского района по доверенности Лощилова И.В. иск не признала, пояснила, что вины администрации города и Московского района г.Н.Новгорода нет. Дерево комиссионно не обследовалось. У администрации г. Н.Новгорода не было сведений об аварийности деревьев. Обращений также не поступало. В день падения деревьев на автомобиль был сильный ураган, деревья вырвало с корнем. По данным деревьям в администрацию обращений не было. Установлено, что пеньки имеют ровный спил. Вины администрации города в причинении ущерба исту нет. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо АО «ДК Московского района» в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом, Из письменного отзыва следует, что АО «ДК Московского района» надлежащим образом проводилась работа по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на территории дома по адресу: г.Н.Новгород, ***. 11.01.2019г. комиссией в присутствии истца было проведено обследование дерева (по его остаткам), упавшего 30.05.2018г. на автомобиль истца. В результате осмотра установлено, древесные остатки представлены двумя пнями №1 и №2. Схема расположения пней прилагается к акту. Выполнен фотоматериал. Исходя из схемы расположения древесных остатков можно определить, что упавшие деревья произрастали за пределами межевания, то есть за пределами территории, обслуживание которой осуществляет АО «ДК Московского района». Доказательств наличия каких-либо незаконных действий (бездействий) АО «ДК Московского района» не представлено (л.д.161-165 т.1).

Третье лицо ООО "Форест МН" в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец Медведев С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *.

        30 мая 2018г. около 13 часов во дворе *** г.Н.Новгород на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак * упало два дерева, что повлекло повреждение автомобиля.

        Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгороду (материал проверки КУСП * от 30.05.2019г.)., которым в возбуждении уголовного дела по ст.167, ст.168 УК РФ отказано. Было установлено, что в результате падения дерева, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак * получил механические повреждения: вмятины на крыше, вмятины и царапины на капоте, царапины на 4-х дверях, вмятина на правой стойке, вмятины и царапина на заднем бампере, вмятины и царапины на крышке багажника, царапины на лобовом стекле (л.д.7 т.1). А также представленным истцом фотоматериалом, из которого видно, что на автомобиле лежат два дерева (л.д.122 т.1).

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «ВОЭК». Стоимость экспертизы восстановительного ремонта составила 6500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 247 918 руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют 192505 руб. (л.д.10-18).

        В адрес АО «Домоуправляющая компания Московского района» истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба и им получена, однако ответа не последовало.

11.01.2019г. по запросу суда комиссией в составе начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Московского района Баранова В.А., инженера службы по благоустройству АО «ДК Московского района» Ширяевой Е.В., в присутствии истца Медведева С.В., главного специалиста МКУ «Горкомэкологии города Н.Новгорода» Лабутиной М.А. было проведено обследование дерева (по его остаткам), упавшего 30.05.2018г. на автомобиль истца. В результате осмотра установлено, древесные остатки представлены двумя пнями №1 и №2. Установить породный состав и состояние по останкам на момент осмотра не представилось возможным. Схема расположения пней прилагается к акту. Выполнен фотоматериал. Исходя из схемы расположения древесных остатков, можно определить, что упавшие деревья произрастали за пределами межевания, то есть за пределами территории, обслуживание которой осуществляет АО «ДК Московского района» (л.д.204-205 т.1).

Согласно ответу АО «ДК Московского района»     от 14.02.2019г., АО «ДК Московского района» не производило уборку упавших деревьев в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода рядом с контейнерной площадкой. Акты состояния упавших деревьев (за пределами межевания) не составлялись, соответственно (л.д.227 т.1).

Согласно ответу администрации Московского района г.Н.Новгорода от 07.02.2019г., земельный участок в месте прохождения теплотрассы с торца жилого *** относится к землям муниципальной собственности (л.д.225 т.1).

Согласно статье 210 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56.

В соответствии с пунктом 2 Правил зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельностоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств следующих территорий:

территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве;

закрепленной территории, определенной правовым актом главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами определяются: в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации города Нижнего Новгорода или главы администрации соответствующего района города (пункт 3.1.2).

В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 и др. ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30 июня 2011 года N 2613 "О выполнении функции муниципального заказчика" муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения, в том числе малых архитектурных форм, по ремонту объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка) выступают администрации районов города Нижнего Новгорода на территории соответствующего района.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло на территории Московского района города Нижнего Новгорода, собственником земельного участка, на котором расположено дерево, является город Нижний Новгород, при этом территория, на которой находились деревья, нанесшие повреждения транспортному средству истца не относится к территории, принадлежащей АО «Домоуправляющая компания Московского района», что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и другие, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, администрации города Нижнего Новгорода лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ей территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания упавших деревьев на территории рядом с домом N 24 по ул. Куйбышева г. Нижний Новгорода со стороны проезда напротив магазина «Малинка», рядом с теплотрассой, ответчиком не оспаривался.

С целью определения причин падения деревьев определением суда от 12.03.2019г. по ходатайству представителя истца была назначена лесопатологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Имеются ли на объекте исследования – деревьях (пнях), расположенных в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода, признаки патологического состояния (гниль, термические, механические повреждения и другие) с учетом фотографий упавших деревьев из материалов гражданского дела и выезда дендролога на место произрастания дерева? Имели ли на момент падения деревья бурую деструктивную гниль корней, имеет ли место тип биологического разрушения древесины как характерная потеря технических качеств и прочности древесины?

2) С учетом состояния данных деревьев (пней), расположенных в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода, находились ли они в аварийном состоянии на момент падения (как дерева в целом, так и его частей) с учетом фотографий упавших деревьев из материалов гражданского дела и выезда дендролога на место произрастания дерева?

3) Было ли необходимым произвести санитарную вырубку/обрезку деревьев до момента его падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенных в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода, с учетом фотографий упавших деревьев из материалов гражданского дела?

4) Что явилось основной причиной падения деревьев, расположенных в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода?

Согласно выводов эксперта ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия»:

1) На объекте исследования - дереве, пне, расположенном за теплотрассой возле *** г.Н.Новгород, имеются признаки патологического состояния - признаки развития гнили в стволе. На момент падения дерево имело бурую деструктивную гниль ствола с признаками конечной стадии гниения, при которой сильно снижаются технические качества и прочность древесины.

На объекте исследования - дереве, пне, расположенном между дорогой и теплотрассой возле *** г.Н.Новгород, имеются признаки патологического состояния - механические повреждения корней.

2) С учетом состояния данных деревьев (пней), расположенных в месте прохождения теплотрассы возле *** г.Н.Новгорода, согласно критериев, указанных в п.20 ст.3 закона Нижегородской области от 07.09.2007г. №110-3 (ред. от 08.11.2017) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», дерево произраставшее за теплотрассой на момент падения находилось в аварийном состоянии.

3) Согласно требований «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. *, землепользователь обязан принять меры борьбы с вредителями и болезнями - своевременно провести санитарно-оздоровительное мероприятие (санитарную рубку), удалить с территории пораженное гнилью аварийное дерево. Произвести санитарную рубку дерева, расположенного за теплотрассой возле *** г.Н.Новгород, было необходимо до момента его падения.

4) На основании комплекса собранных признаков основной причиной падения дерева, располагавшегося за теплотрассой возле *** г.Н.Новгород, является ослабление дерева в результате развития гнили в древесине нижней части ствола. Важной причиной падения дерева, располагавшегося между теплотрассой и дорогой возле *** г.Н.Новгород, является сильное ослабление дерева в условиях близкого расположения к стволу асфальтового покрытия, наличия механических повреждений на корнях, способствовавших ослаблению корневой системы дерева.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение экспертизы ООО «ВОЭК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент падения оба дерева находились в аварийном состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что в тот день был ураган, и падение деревьев явилось следствием чрезвычайной ситуации, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Действительно, согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 06.12.2018г следует, что днем и вечером 30 мая 2018г. при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений. По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час. 52 мин до 13 час. 04 мин 30 мая 2018 года отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с. По данным метеорологического радиолокатора 30 мая 2018г. на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды (л.д.66 т.1).

Согласно ответу администрации г.Н.Новгорода от 05.03.2019г. на запрос суда, на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 N9 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» на администрации районов города Нижнего Новгорода возложены функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов озеленения (зеленых насаждений). По информации представленной администрацией Московского района города Нижнего Новгорода, у *** в районе прохождения теплотрассы, 30.05.2018г. произошло падение 6 деревьев. В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на территории Московского района города Нижнего Новгорода, между администрацией Московского района города Нижнего Новгорода и ООО «Аркадия НН» заключен муниципальный контракт от 29.11.2018 № 19-АР на выполнение работ по аварийному ремонту объектов озеленения. Обследование зеленых насаждений на предмет аварийности по указанному адресу не производилось (л.д.1,2 т.2).

Как указывалось выше именно на ответчике администрации города лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории, где располагались упавшие деревья, содержанию их в безопасном состоянии.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: *** рядом с теплотрассой, поскольку данные о проведении осмотров зеленых насаждений администрацией города с привлечением подрядных организаций либо специалистов, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из представленного заключения судебной экспертизы причиной падения деревьев явилось ослабление дерева в результате развития гнили в древесине нижней части ствола, что позволяет отнести дерево к аварийным.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд    приходит к выводу о необходимости возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из объяснений истца, а также из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на дороге, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. К административной ответственности при обращении в правоохранительные органы истец привлечен не был. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 247 918 руб. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведения судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Таким образом, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Медведева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 247918 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний ( 5 ) и объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела (8 месяцев) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами, оснований для уменьшения расходов судом не установлено.

Судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6500 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены письменными документами.

Определением судьи от 12.03.2019г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца Медведева С.В., оплата не была произведена. В связи с тем, что исковые требования Медведева С.В. удовлетворены, расходы в сумме 10000 руб. по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 5679 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 247918 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5679 ░░░., ░ ░░░░░ 273097 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                    ░.░. ░░░░░░░░