Решение по делу № 12-82/2016 от 04.02.2016

Дело № 12-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    04.04.2016 г.

    Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием Чугаева К.О., защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батищева Е.В., действующего в интересах Чугаева К.О., на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Дело №), которым Чугаев К.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №, Чугаев К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. Чугаев К.О., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в 00-10 час. Чугаев К.О., находясь по адресу: <адрес> управлял автомобилем ......., с признаками опьянения: ......., чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба защитника Батищева Е.В. мотивирована тем, что мировой судья основывает свое решение исключительно на показаниях свидетеля Д., который является заинтересованным лицом, поскольку у него с Чугаевым был конфликт. Показания Д. опровергаются показаниями свидетелей М., Чугаева, Р., понятых С. и С.1.. Показания Чугаева о том, что он не управлял автомобилем подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном совершенно в другом месте и в другое время, показаниями понятых, которые пояснили, что Чугаев при них неоднократно заявлял о том, что не управлял автомобилем. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что Чугаев отказывался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от подписания протокола не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые не указывают, что при них Чугаев отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлял.

Заслушав Чугаева К.О., его защитника Батищева Е.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции (полиции) освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Не смотря на версию стороны защиты о том, что Чугаев К.О. не управлял автомобилем и не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес> водитель Чугаев К.О., ранее управлявший автомобилем ....... с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. при управлении транспортным средством Чугаев К.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него ......., что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Факт управления транспортным средством водителем Чугаевым К.О. подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно, письменными объяснениями инспектора ДПС Е. (л.д. 11), объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Д., который указал, что «за рулем автомобиля ....... находился Чугаев К.О.», Д. был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 12); объяснениями свидетеля Л. (л.д. 14-15); рапортом инспектора ДПС Е.1. (л.д. 17); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что автомобиль ......., участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, принадлежит Чугаеву К.О.

Чугаев К.О. при наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированное медицинское учреждение, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил, от которого он впоследствии отказался в присутствии двух понятых.

В подтверждение, что Чугаевым К.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда принимает во внимание, в том числе следующие доказательства по данному делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Чугаев К.О. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от подписания протокола отказался в присутствии двух понятых (л.д. 8); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания протокола Чугаев К.О. также отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Чугаева К.О. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписания протокола Чугаев К.О. отказался (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Чугаева К.О. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – ....... мг/л, Чугаев К.О. с результатами освидетельствования не согласился в присутствии двух понятых, от подписания акта отказался (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) - данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Чугаева К.О. в совершении данного административного правонарушения. Все действия по фиксации отказа Чугаева К.О. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, которые своими подписями данные действия удостоверили в протоколах, замечания не высказали, иное материалы административного дела не содержат.

Причины для оговора Чугаева К.О. водителем Д. в судебном заседании не установлены, Чугаев и Д. ранее не знакомы, по факту данного дорожно-транспортного происшествия водителю Джанкаеву должностным лицом вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено, что так же нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Таким образом, мировой судья правомерно признала водителя Чугаева К.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Перечисленные ранее доказательства являются в своей совокупности достаточными для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. В обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности Чугаева К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должным образом мотивированы, дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному административному делу. Ничего иного, что опровергло бы те доказательства, которые были исследованы мировым судьей и на основании которых Чугаев К.О. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Привлечение Чугаев К.О. к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Чугаеву К.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, с учетом установленных по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Чугаева К.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 14.12.2015г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № о признании Чугаева К.О. виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                М.О. Разумовский