Решение по делу № 2-716/2011 от 27.06.2011

Дело № 2- 716/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Таштагол «11» августа 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

при секретаре Лутай Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Величко В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. 01.06.2009 года в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в туалете, ее квартира подверглась затоплению. Причем, аналогичные затопления случались и ранее в течение года. В этот же день представителями ООО «Жилсервис» был составлен акт обследования, согласно которого в зале, комнате, и на кухне частично отошли обои, на конных откосах черные пятна плесени, на полу вода, в санузле на стене, смежной с подъездом отошла керамическая плитка, на полу вода. В акте также указана причина течи: некачественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые. В результате затопления ей причинены убытки. Для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно заключению специалистов от 04.10.2009 года составляет 327777 рублей. Для уборки квартиры: удаление плесени, грязи, просушки квартиры и находящихся в ней вещей она в течение трех месяцев пользовалась услугами Шпраер Т.А., оплата услуг которой по договору подряда, составила 60000 рублей. Кроме того, в связи с затоплением квартиры с ней расторг договор арендатор, в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 75467 рублей. Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и оплату работ по оценке стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель истицы Боброва В.М., действующая на основании доверенности, Левашов Е.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» Кучуков А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что замена трубы ливневой канализации была осуществлена с нарушением технических требований силами истицы без согласования с ООО «Жилсервис», в связи с чем ответчик не несет ответственность за причиненный затоплением ущерб. Замена трубы ливневой канализации с чугунной на пластиковую была обнаружена при очередном осмотре подвала данного дома весной 2009 года. Ранее при предыдущем осмотре осенью 2008г. труба стояла чугунная, из чего следует, что замена трубы была произведена в указанный период между осмотрами. После обнаружения произведенных изменений весной 2009г., с целью установления несогласованных изменений общего имущества, сотрудники ООО «Жилсервис» не менее двух раз пытались попасть в квартиру Величко, но в квартире либо никто не открывал, либо находящиеся в квартире люди отказывались открыть дверь и впустить в квартиру работников ООО «Жилсервис» (по данному случаю был составлен соответствующий акт). 20 мая 2010 года были произведены ремонтные работы по закреплению в подвале пластиковой трубы ливневой канализации, работники Жилкомсервиса поставили три хомута и закрепили трубу. 01 июня 2010 года произошло затопление квартиры Величко, работники Жилкомсервиса смогли попасть в квартиру Величко, установили, что труба ливневой канализации смонтирована технически неправильно. Из подвала разобрали вертикально стоящую часть трубы и только тогда обнаружили, что между чугунной частью трубы и ее пластиковой частью нет резиновой прокладки. Прокладка была поставлена, часть пластиковой трубы заменена на другую, большую по длине.

Полагает, что Жилкомсервис принял все меры для того, чтобы устранить неисправность, в затоплении квартиры имеется только вина Величко и поэтому просит в иске ей отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований Величко В.С. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истица Величко В.С. на основании договора купли-продажи от 07.04.2008 года является собственницей квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой 24,9 кв.м, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 1.

01 июня 2009 года в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в совмещенном санузле квартиры, квартира подверглась затоплению водой.

Согласно акта обследования ООО «Жилсервис» от 01.06.2009 года при обследовании квартиры истицы было установлено, что в зале, в комнате и на кухне частично отошли обои, на оконных откосах черные пятна плесени, на полу вода. В санузле на стене, смежной с подъездом частично отошла керамическая плитка, на полу вода. Причина: течь ливневки, не качественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые (л.д.10).

5 июня 2009 года был произведен ремонт ливневки (акт выполненных работ л.д. 11).

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений дома № 12 по ул. Г. реализовали свое право и выбрали способ управления управляющей организацией, заключив 26 апреля 2009 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение осмотров системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения в чердачных и подвальных помещениях, стояка внутреннего водостока, системы водоснабжения, теплоснабжения в подвальных помещениях, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока (л.д. 75), а также текущий ремонт с заменой стояков и проводок, замена канализационных труб с фасонными частями в местах общего пользования.

В соответствии с п.2.1.10 вышеуказанного Договора управляющая компания принимает на себя полномочия по проверке технического состояния общего имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление квартиры произошло в результате течи находящейся в квартире трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу собственников жилья.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причина течи ливневой канализации, согласно акта обследования ООО «Жилсервис» от 1.06.09г. не качественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.

Аналогичная причина затопления указана и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 25.11.10г., согласно которому причиной повреждения имущества в квартире Величко явились некачественные работы по переоборудованию системы внутреннего водостока – часть водостока из чугуна заменена на водосток из пластиковых труб без должного крепления.

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работ по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы, поскольку пришел к вывод, что в судебном заседании установлено, что данные работы были выполнены без согласования с ответчиком.

Суд отвергает доводы представителей истицы, что указанный участок ливневой канализации в виде пластиковой трубы был установлен ранее - до приобретения истицей квартиры. После приобретения истицей квартиры работы по переоборудованию системы внутреннего водостока не осуществлялись.

Данные доводы представителей истицы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель Панькова И.В. в судебном заседании пояснила, что Батрак – ее бывшая свекровь. Квартира по ул. Г. была ее, но в этой квартире Батрак не проживала, а проживала по ул. А., там у нее другая квартира. В квартире по ул. Г. проживала она с мужем. Они проживали с 1992 года по 1999 год, а потом с 2001 года по 2005 год. В квартиру в 1992 году они заехали после пьющих людей, квартира была в ужасном состоянии. Они сделали косметический ремонт и жили там. Труба ливневой канализации находится в туалете, она была чугунная, они ее не меняли.

Свидетель Батрак М.П. пояснила суду, что квартира по ул.Г., принадлежала ей с 1994 года, в 2008 году была продана Величко В.С.. За период нахождения квартиры в ее собственности до 2008 года в квартире не производилось работ по ремонту ливневой канализации.

Не верить показаниям допрошенных свидетелей, у суда нет оснований.

Как установлено судом, дважды в год - весной и осенью, комиссия ООО «Жилсервис» осматривает дома, находящиеся в управлении, с составлением соответствующих актов.

При очередном осмотре 15.10.08г. работниками ответчика жилого дома по ул.Г. какие-либо нарушения системы внутреннего водостока комиссией установлены не были, что отражено в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток» акта осмотра от 15.10.08г. (л.д.81).

При следующем осмотре того же дома 11.03.2009г. комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, которые отражены в указанном подразделе (л.д.85) акта осмотра от 11.03.09г.. Из акта следует, что было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию.

Согласно акта выполненных работ от 20 мая 2010 года работниками ответчика была закреплена труба ливневой канализации в подвале дома № 12 по ул. Г., использовано три хомута.

Свидетель Кызлакова А.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме № 13 по ул. А. Весной или летом 2010 года, точную дату она не помнит, она шла домой. Около 6-го подъезда ее дома стояли две женщины и мужчина. Они сказали, что являются работниками Жилсервиса, не могут найти хозяев квартиры № 82 и попросили ее быть свидетелем того, что они провели ремонтные работы. Она с сантехником спустилась в подвал дома, он посветил фонариком и показал ей толстую трубу, сказал, что закрепил ее тремя хомутами. Показал ей эти три хомута. Как они крепились к стене, она не помнит. Труба была пластиковая, уходила вверх в перекрытие, а куда уходила внизу, она не смотрела. В подвале было темно, куда сантехник светил фонариком, то она и видела.

Свидетель Сапаров Т.Р. в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года при осмотре жилья, было обнаружено, что в доме № 12 по ул. Г., чугунная труба ливневой канализации заменена на пластиковую, но скобами не закреплена. Пытались найти хозяев квартиры № 82, но дверь в квартиру им не открыли. 20 мая 2010 года он направил сантехника Шарипова закрепить трубу ливневой канализации под квартирой № 82 по ул. Г., хомутами, что тот и сделал, был составлен акт выполненных работ. В таких актах они предлагают расписаться либо лицо, у которого производится ремонт, либо любого жителя этого дома, для того, чтобы можно было списывать расходные материалы.

После затопления квартиры № 82 по ул. Г., 01 июня 2010 года, они были в квартире, выяснили, что стыки в трубе разошлись. Из подвала они разобрали вертикальную часть пластиковой трубы ливневки, заменили часть трубы на более длинный кусок, сдвинули все звенья и закрепили трубу. Эти работы также выполнили сантехники. В настоящее время сантехник Шарипов у них не работает, вообще уехал из пос. Шерегеш и место его жительства неизвестно.

Свидетель Горбунов М.О. пояснил суду, что он работает главным инженером ООО «Жилсервис». Он участвовал в осмотрах дома, в котором находится квартира истицы, осенью 2008 года и весной 2009 года. Осенью 2008 года при осмотре внутренний водосток был в порядке, замены труб внутреннего водостока при осмотре подвала дома не было обнаружено, а при очередном осмотре весной 2009 года выявили замену трубы внутреннего водостока в подвале с чугунной на пластиковую. ООО «Жилсервис» данной замены не осуществляло, согласование данных работ с ними не осуществлялось. Кроме того, замена трубы была осуществлена с нарушениями: отсутствовали надлежащие крепления и отвод дренажного трубопровода в канализацию. К «колену» ливневки была привязана алюминиевая проволока и закреплена на к арматуре перекрытия. Все указанные обстоятельства были отражены в актах – в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток». После этого, чтобы выяснить причину и основания проведения данных работ в квартиру истицы не менее двух раз направлялись работники ООО «Жилсервис», но в квартиру им попасть не удалось. 20 мая 2010 года были проведены работы по закреплению трубы ливневой канализации, поставили хомуты. 01 июня 2010 года произошло затопление квартиры Величко. Тогда пришлось разбирать вертикально стоящую часть пластиковой трубы и было установлено, что между чугунной частью трубы и ее пластиковой частью отсутствует резиновая прокладка- уплотнитель. Он был поставлен и часть пластиковой трубы заменена на более длинную часть.

Когда ставили хомуты для укрепления ливневки, не могли знать, что нет прокладки между стыками труб, просто нужно было закрепить трубу и все. После затопления, стали проверять всю трубу и тогда обнаружили отсутствие резиновой прокладки. Из-за ее отсутствия чугунная и пластиковая части трубы были подвижные, стыки между частями ливневки разболтались и ослабили «тройник», а тот в свою очередь ослабил части трубы в квартире. Из-за этого дефекта при монтаже трубы и произошло затопление квартиры Величко.

Суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что акт выполненных работ от 20 мая 2010 года является недопустимым доказательством по тем основаниям, что не был предоставлен суду в прошлых судебных заседаниях.

Представитель ответчика пояснил, что суд не запрашивал все акты выполненных работ по данному дому и поэтому он не проверял все книги нарядов. После запроса суда 05.07.2011 года он проверил все книги нарядов и нашел этот акт.

Этот довод ответчика представителями истца не опровергнут, зато подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, показания которых последовательны и не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам, потому у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Свидетель Мухлыгина Т.В. пояснил суду, что она работает в ООО «Жилсервис». По роду работы участвовала в осмотре дома, в котором находится квартира истицы, осенью 2008 года и весной 2009 года. Осенью 2008 года при осмотре внутренний водосток был в порядке, замены труб внутреннего водостока при осмотре подвала дома не было обнаружено, а при очередном осмотре весной 2009 года выявили замену трубы внутреннего водостока в подвале с чугунной на пластиковую. ООО «Жилсервис» данной замены не осуществляло, согласование данных работ с ними не осуществлялось. Кроме того, замена трубы была осуществлена с нарушениями, которые были отражены в актах – в подразделе «(3) водопровод» раздела «(2) внутренний водосток». После этого, чтобы выяснить причину и основания проведения данных работ, она пыталась не менее двух раз попасть в квартиру истца. Один раз в квартире никого не было, а второй раз, находящиеся в квартире люди отказались открыть дверь и впустить их, о чем был составлен соответствующий акт с участием лиц, не являющихся работниками ООО «Жилсервис».

Свидетель Черданцева Е.С.пояснила суду, что она работает в ООО «Жилсервис». По роду работы участвовала в обследовании квартиры истицы после затопления. Только в ванной комнате был мокрый пол, вода текла из-за унитаза. Сапронова также присутствовала при осмотре, но не говорила, что она в дождливую погоду держала руками ливневку, чтобы по ней не протекала вода. Ливневку просто невозможно достать. Высота 2 метра, вся ливневка заложена кафелем, на потолке плитка и даже сняв одну плитку на потолке, невозможно ничего увидеть. По результатам обследования был составлен соответствующий акт. Причина затопления – течь трубы ливневой канализации. Ранее из данной квартиры жалоб на течь ни разу не поступало. Потолки и стены в квартире были чистые, в квартире пахло сыростью, а в ванной комнате на стенах, в швах между кафельной плиткой была плесень.

Суд считает, что показания данных свидетелей в совокупности с исследованными судом актами осмотров жилого дома по ул. Г. от 15.10.08г. и от 11.03.09г. достоверно подтверждают, что работы по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы были выполнены в период с 15.10.08г. до 11.03.09г. самостоятельно собственником квартиры без согласования с ответчиком.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Сапроновой И.Ю. и Гасюк В.М. о том, что на момент приобретения квартиры ливневая канализация была уже заменена на пластиковую, что при производстве в квартире ремонта в 2008-2009 годах не производились работы по переоборудованию системы внутреннего водостока.

Как установлено судом, Сапронова близко знакома с Бобровой В.М., представляющей интересы истицы, непосредственно сама контролировала производство ремонтных работ в квартире истицы. Свидетель Гасюк В.М. пояснил, что в квартире был один раз. У суда вызывают сомнения показания Гасюк еще и потому, что он якобы точно помнит, что в квартире Величко была пластмассовая ливневка, в то же время не помнит больше ничего из того, что еще было в той же самой квартире.

Суд считает, что после того, как в марте 2010 года ответчик обнаружил в подвале дома № 12 по ул. Г. замену трубы ливневой канализации с чугунной на пластмассовую и установил нарушения при монтаже этой трубы, а именно: что труба не закреплена, им были приняты меры по устранению выявленных недостатков. 20 мая 2010 года работниками ответчика были проведены работы по закреплению ливневки в подвале, были поставлены три хомута, что подтверждается актом выполненных работ от 20 мая 2010 года и показаниями свидетелей: Кызлаковой, Горбунова, Сапарова.

С момента обнаружения технической неисправности общего имущества жилого дома- трубы ливневой канализации в марте 2010 года, до момента закрепления трубы в подвале дома в мае 2010 года, затоплений в квартире истицы не было, ущерб ей причинен не был.

Тот факт, что после проведения работ ответчиком 20 мая 2010 года, все же произошло затопление квартиры истицы 01 июня 2010 года, не говорит о том, что работы 20 мая 2010 года проведены ответчиком некачественно.

Согласно заключения эксперта, в квартире истицы ранее проведены некачественные работы без согласования с эксплуатирующей организацией, относящиеся к переоборудованию системы внутреннего водостока, которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома. Часть трубопровода внутреннего водостока из чугуна заменена на трубопровод из пластиковых труб без должного крепления, что противоречит требованиям СП 40-107-2003.

Суд считает, что во время закрепления трубы ливневой канализации хомутами, невозможно было установить, что между звеньями трубы отсутствуют резиновые уплотнительные прокладки, и невозможно было установить, что звенья этой трубы в квартире истицы подвижны и раздвинулись под воздействием воды, т.к. работники ответчика не смогли попасть в квартиру Величко с марта по июнь 2010 года, о чем в материалах дела имеются акты и этот факт бесспорно установлено в судебном заседании.

Эксперт в своем заключении также указывает, что трубопровод внутреннего водостока практически исчерпал свой нормативный срок службы до его капитального ремонта (замены).

Суд считает, что этот факт не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Истица обязана была согласовать ремонт трубы ливневой канализации, являющейся общим имуществом жилого дома, с эксплуатирующей организацией. Этого Величко сделано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина ответчика – ООО «Жилсервис» в причинении вреда имуществу Величко В.С. отсутствует, а потому в иске Величко В.С. следует отказать в полном объеме.

Суд считает, что Величко В.С. следует отказать в требованиях о взыскании судебных расходов, т.к. ей отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Величко В.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Маслова И.И.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.08.2011 года