Решение по делу № 2-131/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-131/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием процессуального истца – заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-131/2016 по исковому заявлению заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Рамазанова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    15.06.2016 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Рамазанова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обратился заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края, указав в обоснование исковых требований следующее.

Прокуратурой Эвенкийского района с дислокацией в с. Ванавара по заявлению Рамазанова <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства по соблюдению сроков выплаты заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – ООО «Таймура»).

    В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 2.6. Положения об оплате труда работников ООО «Таймура» (далее – Положение), утвержденного приказом генерального директора ООО «Таймура» от 16.09.2013 № 1609/1, для административно-управленческого аппарата заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным, за прошедший период. Аванс выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 30% от суммы начисленной заработной платы за текущий период. Для работников, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, полная выплата заработной платы осуществляется по окончании вахты.

В соответствии с п. 4.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Таймура» (далее – Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО «Таймура» от 02.09.2013 № 0209/1, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, трудовые договоры.

Пунктом 4.2.5. Правил установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в соответствие с утвержденным в обществе положением об оплате труда работников.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. трудового договора № 91-тд/2013 от 24.05.2013 Рамазанов А.Р. принят на работу в ООО «Таймура» на должность оператора технологических установок, рабочее место расположено на Пайгинском месторождении.

Пунктом 3.2.6 трудового договора № 91-тд/2013 от 24.05.2013 с Рамазановым А.Р. установлено, что работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

Между тем, прокурорской проверкой установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Рамазановым А.Р. по заработной плате за март 2016 в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

    В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    С 01.01.2016 г. размер ставки рефинансирования во все дни задержки составляет 11,00%.

    Таким образом, сумма денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, по факту нарушения установленных сроков выплаты заработной платы Рамазанову А.Р. составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, по мнению процессуального истца, ООО «Таймура» необходимо выплатить Рамазанову А.Р. заработную плату и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 29, 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Эвенкийского района просит суд: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» в пользу Рамазанова <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Эвенкийского района Белявкая Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец Рамазанов А.Р. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 06.07.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, учитывая мнение процессуального истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит иск заместителя прокурора Эвенкийского района, поданный в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Рамазанова А.Р. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено в судебном заседании, заместителем прокурора Эвенкийского района заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст.ст. 15, 16 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, в судебном заседании выяснилось, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Таймура» («Работодатель») и Рамазановым А.Р. («Работник») 24.05.2013 г. был заключен трудовой договор № 91-тд/2013 Рамазанов А.Р. принят на работу в ООО «Таймура» (местонахождение –648490, Россия, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, 17/1), на должность оператора технологических установок (п.1.1). Рабочее место работника располагается на Пайгинском месторождении (п.1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4), дата начала работы с 14.05.2013 г. (п.1.5).

Согласно разделу 5 трудового договора работнику установлены следующие условия труда: должностной оклад <данные изъяты>. в день, районный коэффициент 30 %, премии, согласно Положения об оплате труда, надбавки за вахтовый метод работы, согласно Положению о вахтовом методе организации работ, северной надбавки 0 % (п.5.1). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем её перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели, либо в наличной денежной форме в кассе по месту заключения договора (п. 5.2).

Проверкой прокуратуры Эвенкийского района установлено, что ООО «Таймура» на 28.04.2016 имеет задолженность перед Рамазановым А.Р. по заработной плате за март 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, которая начислена, но не выплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу Рамазанова А.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2016 г. в сумме 99702,51 рублей.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения сроков выплаты материальному истцу заработной платы, подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Так как размер задолженности по заработной плате и расчет процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком по существу не оспорен, суд удовлетворяет требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленной процессуальным истцом сумме <данные изъяты>.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурором заявлен иск имущественного характера.

Поскольку заявленные заместителем прокурора Эвенкийского района в интересах Рамазанова А.Р. исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Рамазанова <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Рамазанова <данные изъяты> заработную плату за март 2016 в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 22.07.2016 г.