Решение по делу № 11-214/2015 от 08.09.2015

Дело № 11-214/2015

Мировой судья судебного участка №9

Калининского района г.Чебоксары

ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражного кооператива «Станкоремонт-2» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Тараканова Н.В. к гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Н.В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца Тараканова Н.В. к гаражному кооперативу «Станкоремонт-2» о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано право собственности за Таракановым Н.В. на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гаражном кооперативе «Станкоремонт-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец Тараканов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с гаражного кооператива "Станкоремонт-2" судебных расходов а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов за ксерокопию документов в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов за изготовление поэтажного плана и экспликации, справок № о стоимости объекта, № о степени готовности объекта в размере <данные изъяты>., расходов за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов за изготовление копии устава гаражного кооператива в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., расходов по проведению строительно-технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходов <данные изъяты> по выполнению кадастровых работ в отношении земельного участка в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова И.В. в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на Тараканову Т.Ю. в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <адрес>1 на Петрову Л.В. в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на Алексеева Б.В. в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тараканова Н.В. удовлетворено в полном объеме, с гаражного кооператива "Станкоремонт-2" взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с данным определением, председателем правления гаражного кооператива «Станкоремонт-2» Сухаревым Г.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в пользу Тараканова Н.В. расходов по оформлению доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на Михайлова И.В. в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на Тараканову Т.Ю. в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности <адрес>1 на Петрову Л.В. в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на Алексеева Б.В. в сумме <данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>., мотивировав его тем, что в материалах дела имеются только копии доверенностей на указанных представителей, доверенности выданы сроком на три года, следовательно, могут быть представлены в другие органы, а потому не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела. Как указано в частной жалобе, количество представителей является чрезмерным, заявитель ничем не обосновал необходимость в привлечении четырех представителей. Расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. были совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до начала судебного разбирательства, по товарному чеку невозможно установить, относились ли документы, копии которых изготавливались, к предмету спора.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Тараканов Н.В. выдал Таракановой Т.Ю., Петровой Л.В., Алексееву Б.В., Михайлову И.В. нотариально удостоверенные доверенности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в связи с изготовлением которых он понес расходы в размере <данные изъяты> соответственно.

Согласно протоколам судебных заседаний, при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовали: ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено) - представитель истца Тараканова Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (дело рассмотрено по существу) – представители истца Тараканова Т.Ю., Михайлов И.В., ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела, поступившего по апелляционной жалобе истца Тараканова Н.В., Калининским районным судом г. Чебоксары) – представители истца Петрова Л.В., Алексеев Б.В., Тараканова Т.Ю. (рассмотрение дела отложено), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела, поступившего по апелляционной жалобе истца Тараканова Н.В., Калининским районным судом г. Чебоксары) – представители истца Петрова Л.В., Алексеев Б.В., Тараканова Т.Ю. (дело рассмотрено по существу), ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрено по существу заявление истца Тараканова Н.В. о взыскании судебных расходов) – представитель истца Тараканова Т.Ю.

Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены, в том числе, и изготовлением доверенностей на представление интересов истца в суде, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Тараканова Н.В. о взыскании с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» расходов по оформлению доверенностей.

В отношении расходов на ксерокопирование суд исходит из следующего.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> следует, что услуги по ксерокопированию <данные изъяты> документов составили <данные изъяты>.

Как следует из содержания статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 названного Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек - документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требований ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны в том числе выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В связи с изложенным кассовый чек, выданный в момент совершения операции при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем и продавцом. Товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи является товарный чек в совокупности с другими доказательствами, например кассовым чеком.

К тому же из указанного товарного чека не представляется возможным установить, кем понесены данные расходы, какие документы были отксерокопированы и для каких целей, в связи с чем определение мирового судьи в части взыскания с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в пользу Тараканова Н.В. расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы председателя правления гаражного кооператива «Станкоремонт-2» Сухарева Г.И. содержат основания к отмене определения мирового судьи в части взыскания с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в пользу Тараканова Н.В. расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>., в остальной части оснований для отмены определения не имеется.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения мирового судьи в части, суд полагает необходимым разрешить вопрос в данной части по существу, отказав Тараканову Н.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с гаражного кооператива «Станкоремонт-2» в пользу Тараканова Н.В. расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>. отменить, отказать во взыскании расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты>.

В остальной части частную жалобу представителя ГК «Станокремонт-2» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова