Решение по делу № 11-14/2018 от 03.04.2018

судья Корчевская О.А.

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                          г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калининой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. вынесен судебный приказ № 2-253/2017 о взыскании с Калининой Т. Н. и Калинина А. В. солидарно в пользу ТСЖ «8 Марта 31» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пеней в общей сумме 63480,54 руб.

29 ноября 2017 года должники Калинина Т.Н. и Калинин А.В. обратились к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-253/2017 от 19.04.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Арсановой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области, от 29 ноября 2017 года назначено судебное заседание по заявлению Калининой Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 25 декабря 2017 года Калининой Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

06.01.2018 года Калининой Т.Н. подана частная жалоба на вышеназванное определение мирового судьи от 25 декабря 2017 года. В обоснование жалобы указано, что она не получала повестку в суд, копию судебного приказа, уведомление от судебных приставов о том, что начато исполнительное производство. Копию судебного приказа получила от судебного пристава, когда пришла уточнить удержания из пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Корчевской О.А. от 27 февраля 2018 года назначено судебное заседание по заявлению Калинина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 15 марта 2018 года Калинину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в рамках доводов частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. вынесен судебный приказ № 2-253/2017 о взыскании с Калининой Т. Н. и Калинина А. В. солидарно в пользу ТСЖ «8 Марта 31» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг и пеней в общей сумме 63480,54 руб.

29 ноября 2017г. ответчиками Калининой Т.Н., Калининым А.В. подано заявление об отмене судебного приказа. Одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 25 декабря 2017 года Калининой Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области Корчевской О.А. от 15 марта 2018 года Калинину А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из заявления Калининой Т.Н., копия судебного приказа в ее адрес не поступала.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2017г. копия судебного приказа была направлена Калининой Т.Н. и Калинину А.В. по месту их жительства: <адрес>, после чего возвращена в адрес мирового судьи по причине «истек срок хранения» почтового отправления, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Калининой Т. Н. – без удовлетворения.

Судья Т. Ф. Слободская