Решение по делу № 11-9/2017 от 02.10.2017

Дело № 11-9/2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт.Тисуль                                                                           03 ноября 2017 года

          Тисульский районный суд Кемеровской области в составе                                                                                 председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Управляющая компания Белогорск» Адодиной С.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района ... от ... по иску ООО «Управляющая компания Белогорск» к Сергиенко О.В., Сергиенко Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                                                У С Т А Н О В И Л :

          Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» обратилось с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков.

           Требования мотивированы тем, что Сергиенко О.В. является собственником квартиры, ..., .... Сергиенко О.В. значилась зарегистрированной по указанному адресу с 17.12.2009года по 20.06.2016 года вместе с дочерью-Сергиенко Т.А. У Сергиенко О,В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года, так как произведено отключение предоставления коммунальных услуг. Расчет на поставку коммунальных услуг осуществлялся на одного человека- Сергиенко Т.В. Начисление по всем видам коммунальных услуг производилось согласно тарифам. В данном доме стояли приборы общедомового учета электроэнергии, установленные Управляющей компанией.

            Просит взыскать с учетом уточнения требований с ответчиков задолженность за период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года в размере 21 622,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1212,00 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, рассчитанную на 14.07.2017 года, в размере 10 862,53 рублей, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической    выплаты.

     Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2017 года исковые требования ООО «Управляющая компания Белогорск» удовлетворены частично:

            с Сергиенко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года в сумме 21 622,62 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 5000,00 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины                              ( пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 990,95 рублей, а всего 27 256,28 рублей, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической    выплаты.

           В удовлетворении исковых требований в части взыскания электроэнергии ОДН в сумме 257,29 рублей, пени в сумме 5862,53 рублей, а также в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов с Сергиенко Т.А. отказано.

     В апелляционной жалобе представитель истца- Адодина С.А. просит отменить решение Мирового судьи как незаконное, принять по делу новое решение которым :

            Взыскать с Сергиенко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года в сумме 21 622,62 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 10 862,53 рублей, рассчитанную по 14.07.2017 года включительно, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической    выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 213 рублей.

            В жалобе указывает, что в многоквартирном доме ... был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии. Ответчику была начислена плата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды по показаниям установленного прибора учета пропорционально занимаемой площади. Закон «Об энергоснабжении» не устанавливает запрет на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах.

             Считает, что Мировой судья необоснованно освободил ответчика Сергиенко О.В. от уплаты коммунальной услуги по электроэнергии на общедомовые нужды, что не предусмотрено действующим законодательством. Исключения на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах, по мнению представителя истца, не являются запретом на установку таких приборов учета и не освобождают потребителей от оплаты потребляемых коммунальных услуг. Не согласна с уменьшением размера взыскиваемой неустойк, мотивируя тем, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Мировой судья принял решение о снижении размера неустойки до 5000 рублей, что ниже предела, установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, поскольку данный предел неустойки составляет 5 202,86 рублей.

           В судебное заседание представитель истца- ООО «Управляющая компания Белогорск» Адодина С.А. и ответчик Сергиенко О.В. не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

           Представитель истца Адодина С.А. поддержала доводы своей жалобы по тем же основаниям, что подтверждается ее заявлением. Просила принять и исследовать дополнительные (новые) доказательства в виде расчета процентов на соответствие принятого решения п.6 ст.395 ГК РФ, определяющего нижний предел снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

            Ответчик Сергиенко О.В. доводы апелляционной жалобы не, признала, указала, что ее жилье было признано непригодным для проживания, поэтому в таких домах не устанавливаются общедомовые приборы учета электроэнергии, она не должна было оплачивать электроэнергию по ОДН. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

             Просит суд решение Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района от 14.07.2017 года оставить в силе, истцу в удовлетворении жалобы отказать.

             О принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательствах, ходатайств не заявляла.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить решение Мирового судьи в связи неправильным применением норм материального права, в указанной части принять по делу новое решение.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, ... принадлежит на праве собственности Сергиенко О.В. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 42 АА 635828 от 02.09.2003 года.

            Согласно адресной справке Сергиенко О.В. значилась зарегистрированной по месту жительства с 17.12.2009 года по 20.06.2016 года вместе с дочерью-Сергиенко Т.А. Отключение подачи коммунальных услуг по данному адресу произведено 02.10.2015 года на основании заявлений собственников помещений дома, ..., согласно Акту о временном ограничении коммунальных ресурсов от 02.10.2015 года. По эту дату произведено начисление за коммунальные услуги.

             ООО «Управляющая компания Белогорск» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ...

           За период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года у ответчика Сергиенко О.В. сложилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 622,62 рублей. В связи с несвоевременной уплатой жилищно-коммунальных услуг истец начислил ответчику на 14.07.2017 года пени в размере 10 862,53 рублей, которую просит взыскивать в соответствии с требованиями ч.14 ст.155 ЖК РФ по дату фактической оплаты.                                           При подачи в суд искового заявления, истец оплатил госпошлину в сумме 1 212,00 рублей, которую просит взыскать в полном объеме.                                                             Дом ... на основании Решения Администрации Тисульского муниципального района был признан непригодным для проживания с 2005 года, однако управляющей организацией в нем были установлены общедомовые приборы учета, начисления за электроэнергию производились по ОДН,

           Ответчик Сергиенко О.В. была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, до 20.06.2016 года вместе с дочерью Сергиенко Т.А. В доме невозможно было проживать, поэтому Сергиенко О.В. с сентября 2013 года проживала в другом жилом помещении, а ее дочь фактически проживала в г.Красноярске, однако отсутствовали документы, подтверждающие данное обстоятельство и начисления    за жилищно-коммунальные услуги производились на одного человека – Сергиенко Т.А. Оплата коммунальных услуг производилась собственником жилого помещения-Сергиенко О.В.

14 июля 2017года Мировой судья судебного участка №2 Тисульского судебного района Баева С.А. вынесла обжалуемое решение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, дал им соответствующую оценку.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования ООО «Управляющая компания Белогорск» подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно нее.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В период с 01.05.2013г. по 04.07.2017г. ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме. С учетом уточнений, произведенных истцом, за период с октября 2014 года по 02 октября 2015 года у Сергиенко О.В. сложилась задолженность в сумме 21 622,62 рублей, в связи с чем была начислена пеня в сумме 10 862,53 рублей, что подтверждается расчетом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

          Доводы жалобы о том, что Управляющая компания имеет право устанавливать общедомовые приборы учета электроэнергии в ветхих и аварийных домах,домах, непригодных для проживания, взыскивать с жильцов дома плату расходов электроэнергии на общедомовые нужды, суд находит несостоятельными. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

          В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 ст.322 ГПК РФ суд проверил наличие в апелляционной жалобе ссылки на дополнительные                         (новые) доказательства и установил, что такие сведений содержатся в виде представленного расчета процентов на пеню, однако данные доказательства необходимо принять, поскольку они направлены на подтверждение доводов истца в части нарушения Мировым судьей норм материального права при применении ст.333 ГК РФ по снижению неустойки, которые заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.38,39 Постановления от 27.06.2017 года № 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1,. ч.6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правила ст.395 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим из обязательств по оплате коммунальных услуг.

Согласно п.п. 71,72 Постановления от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов ( по пени) по ч.1 ст.395 ГК РФ, признал его верным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы представителя истца о том, что низший предел, до которого Мировой судья мог снизить неустойку(пеню) для ответчика, составляет 5 202,86 копеек.

Снижение размера неустойки Мировым судьей до 5000 рублей является нарушением норм материального права, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

          Доводы представителя истца в части того, что в судебном заседании Мировым судом вопрос о снижении размера неустойки не ставился и управляющая организация не имела возможности возражать против уменьшения размера неустойки, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются сведениями из протоколов судебных заседаний от 08.06.2017 года, от 11.07.2017 года, в том числе и с участием представителя истца, судом обсуждался данный вопрос.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мирового судьи о том, что многоквартирный жилой дом, ... с 2005 года был признан непригодным для проживания, таким же был и на момент установки Управляющей компанией общедомовых приборов учета электроэнергии, потому действия ООО «УК Белогорск» по начислению платы за электроснабжение потребителям на общедомовые нужды по приборам учета не соответствуют требованиям закона. В непригодном для проживания жилом доме расчет задолженности по общедомовому прибору учета производиться не может.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Мирового судьи о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения пени (неустойки).

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, без осуществления перерасчета Мировой судья уменьшил размер пени ( неустойки) для ответчика до 5000 рублей,

При разрешении данного спора, Мировой судья не учел разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.72 Постановления от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». согласно которому является нарушением требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, вывод Мирового судьи о снижении размера пени ответчику Сергиенко О.В. с 10862,53 рублей      до 5000,00 рублей, противоречит указанным выше требованиям закона, в связи с чем в указанной части обжалуемое решению подлежит изменению.                                                   С ответчика Сергиенко О.В. следует взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 300 рублей, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической     выплаты.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

            Решение Мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2017 года по иску ООО «Управляющая компания Белогорск» к Сергиенко О.В., Сергиенко Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы, изменить в части взыскания с Сергиенко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 5000,00 рублей, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической    выплаты.

            В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Сергиенко О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Белогорск» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 300 рублей, а всего 27656,28 рублей, с дальнейшим начислением пени с 15.07.2017 года по п.14 ст.155 ЖК РФ по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, по дату фактической     выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Жалобу представителя ООО «Управляющая компания Белогорск» Адодиной С.А. удовлетворить частично.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                              Судья:                                 Соловьева Н.М.