Решение по делу № 2-569/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-569/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Е.А. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Е.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России) о взыскании <*****>., возмещении судебных издержек. В обоснование иска истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По данному договору ответчик предоставил истцу транспортное средство «Р.», государственный регистрационный знак <*****>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации для обучения курсантов на категорию «В». Оценочная стоимость автомобиля составила <*****> (п. 3.1. Договора). Согласно п. 2.4 Договора Арендатор вправе был выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4-3.5 настоящего Договора. Ежемесячный выкупной взнос составлял <*****> (п. 3.4 Договора). Вместе с тем, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которого ответчик, выступая в качестве Продавца, продал, а истец как Покупатель приобрел автомобиль в собственность за плату. После заключения договора купли-продажи в марте 2014 года истец обратился в отдел ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на то, что (дата) на транспортное средство наложен арест судебными приставами. О наличии такого ареста ответчик истца своевременно не уведомил. Признавая это, ответчик (дата) подписал с истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи. По данному соглашению ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу в срок до (дата) <*****>. Данные обязательства ответчиком своевременно выполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <*****>. Также истцом заявлены требования о взыскании <*****>., затраченных им на оплату расходов ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» по оценке рыночной стоимости автомобиля Р..

В судебном заседании истец Смолин Е.А. поддержал заявленные требования. Уточнил, что по соглашению с ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля все ранее произведенные им платежи по договору аренды от (дата) были зачтены в счет покупной стоимости автомобиля. Поскольку в настоящее время данный договор купли-продажи расторгнут, он просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Договор аренды автомобиля от (дата) им также с ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено-Символ», государственный регистрационный знак Н 025 МС/96, в подтверждение чего в материалы дела представлено в копии свидетельство о регистрации транспортного средства № х.

(дата) между НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России и истцом Смолиным Е.А. был заключен договор № 1 аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По данному договору ответчик предоставил истцу транспортное средство «Р.», государственный регистрационный знак <*****> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для обучения курсантов на категорию «В». Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами равной <*****> (п. 3.1. Договора), размер взноса - <*****> (п. 3.2. Договора), выкупная стоимость автомобиля – <*****>. (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора Смолин Е.А. был вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4-3.5 настоящего Договора. Ежемесячный выкупной взнос составлял <*****> (п. 3.4 Договора). В ходе судебного заседания истец пояснял, что со своей стороны он исполнял обязательства по договору, вносил в кассу ответчика предусмотренные договором денежные суммы. Являясь инструктором по вождению НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России, он использовал автомобиль для обучения курсантов вождению. Установленный порядок использования автомобиля посредством заключения договора аренды был мотивирован ответчиком некой экономической целесообразностью. В свою очередь он сам (истец) при этом преследовал своей целью выкупить используемый автомобиль в свою собственность.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак <*****>. Согласно условиям договора ответчик, выступая в качестве Продавца, продал, а истец как Покупатель приобрел автомобиль в собственность за плату за <*****>.

В судебном заседании истец пояснил, что по договоренности с ответчиком выплаченные им ранее по договору аренды денежные средства были учтены НОУ Каменск-Уральская автомобильная школа ДОСААФ России в счет платы за автомобиль по договору купли-продажи. В п. 2 Договора купли-продажи стороны указали, что денежные средства в сумме <*****>. уплачены истцом ответчику полностью.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи в марте 2014 года истец обратился в отдел ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» для постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на то, что с (дата) на транспортное средство наложен арест судебными приставами рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.

Данные обстоятельства подтверждены истцом путем представления в материалы дела карточки наложенных ограничений на регистрационные действия с транспортным средством из базы ОГИБДДД ММО МВД России «Каменск-Уральский».

В связи с выявленным обременением (дата) между истцом и ответчиком были заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу в срок до (дата) <*****>. Данное соглашение до настоящего времени сторонами не оспорено и является действующим.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств исполнения принятого на себя по данному соглашению обязательства по выплате денежных средств со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от принятого на себя обязательства по выплате истцу <*****> стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает требования Смолина Е.А. о взыскании с ответчика <*****> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Смолина Е.А. в части возмещения за счет ответчика своих расходов в сумме <*****> по оплате услуг ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля. Доказательств того, что данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, суду истцом не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению истцу указанной суммы на согласованных сторонами условиях. Указанные расходы также нельзя расценить в качестве судебных издержек истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. На основании изложенного суд полагает необходимым отказать Смолину Е.А. в удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика указанных <*****>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина Е.А. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Каменск-Уральская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Смолина Е.А. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы <*****>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <*****>, итого взыскать <*****>.

В удовлетворении требований Смолина Е.А. в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2015 года.

Судья: О.А. Толкачева