Решение по делу № 2-699/2019 (2-4290/2018;) ~ М-2919/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-699/2019	9 апреля 2019 года
78RS0020-01-2018-003617-44р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
При секретаре		Никифоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Н. к ООО «ТК ЭКСИС», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ООО «ТК ЭКСИС»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТК ЭКСИС», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 540 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.07.2018 по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № 0, причинены технические повреждения; размер причиненного ущерба с учетом износа составил 940 300 руб.; учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ООО «ЗЕТТА Страхование» в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 540 300 руб.

В судебном заседании от 11.12.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТК ЭКСИС» возражал против удовлетврения исковых требований, указывая, что 25.12.2017 между ООО «ТК ЭКСИС» и САО «ВСК» заключен договор № № 0 страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Рено Премиум, г.н.з. № 0 Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб.

Третье лицо Катрычев Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его жительства, однако повестки им не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ТК ЭКСИС», исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № 0 от 18.07.2018, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец Моисеев А.Н. является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № 0 (л.д. 67).

18.07.2018 в 15 час. 50 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Хайлендер, г.н.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Рено Премиум, г.н.з. № 0, принадлежащего ответчику ООО «ТК ЭКСИС» и находившегося под управлением Катрычева Ю.Г. Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 ДТП произошло по вине Катрычева Ю.Г. (л.д. 26).

В момент ДТП Катрычев Ю.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора № 0 от 30.08.2012 (л.д. 156-162), что ответчиком ООО «ТК ЭКСИС» не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «ЗЕТТА Страхование» (бланк полиса ОСАГО № 0), которое 08.08.2018 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 10).

Судом также установлено, что 25.12.2017 между ООО «ТК ЭКСИС» и САО «ВСК» заключен договор № № 0 страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Рено Премиум, г.н.з. № 0. Страховая сумма по договору составляет 1 500 000 руб. на каждое транспортное средство. Срок действия договора страхования – с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 95-100).

Согласно экспертному заключению № 0 от 12.08.2018, составленному ООО «Первая Юридическая Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 643 400 руб., без учета износа – 940 300 руб. (л.д. 27-69).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, что размер причиненного ущерба ими в установленном порядке не оспорен, что оснований не доверять представленному истцу заключению не имеется, суд полагает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 940 300 руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 540 300 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ООО «ТК ЭКСИС», являвшегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, была застрахована на основании договора страхования, заключенного с САО «ВСК», размер причиненного ущерба не превышает страховую сумму по договору, возмещение ущерба подлежит взысканию со страховщика – САО «ВСК».

При этом судом отклоняются возражения ответчика САО «ВСК» о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО, учитывая, что полученная истцом страховая выплата не возмещает ущерб в полном объеме, при этом гражданская ответственности причинителя вреда застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу первому статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано несвоевременное возмещение причиненного ему ущерба и что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд при этом также отмечает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, учитывая, что истец к ответчику САО «ВСК» в досудебном порядке не обращался, в выплате страхового возмещения ему не было отказано, таким образом страховой организацией права истца как потребителя не нарушены.

Судом также отклоняется довод возражений ответчика САО «ВСК» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, учитывая, что для данной категории спора действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг оценки № № 0 от 30.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № 0 от 30.07.2017 (л.д. 14-16). Указанные расходы, вопреки доводам возражений ответчика САО «ВСК», признаются судом судебными, поскольку понесены истцом для определения размера исковых требований, подсудности спора, в связи с чем подлежат взыскании с ответчика САО «ВСК».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 0 от 20.08.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 0 от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, объем защищаемого права, объем проделанной работы и подготовленных процессуальных документов и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Содержащиеся в возражениях САО «ВСК» на иск доводы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем факт отсутствия в материалах дела актов оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 603 руб., факт несения истцом которых подтвержден чеком-ордером от 20.09.2018 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Моисеева А.Н. страховое возмещение в размере 540 300 (пятьсот сорок тысяч триста) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 603 (восемь тысяч шестьсот три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. в остальной части, в том числе к ООО «ТК ЭКСИС», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья