Решение по делу № 1-15/2017 (1-201/2016;) от 13.12.2016

 Дело № 1–12/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Новобурейский                 07 июля 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Поддубного В.В.

при секретаре: Дыбковой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Архаринского района Амурской области Ешина Л.И., старшего помощника прокурора Архаринского района Амурской области Маркусенко Т.Ю.,

защитников – адвоката Леонидова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корякиной Е.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием подсудимых: ФИО3, ФИО4,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 08 июня 2014 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

03 ноября 2009 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года;

21 декабря 2010 года постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области отменено условное осуждение по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 03 ноября 2009 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима;

20 декабря 2013 года освобождён по отбытию наказания;

29 июля 2014 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 26 мая 2014 года до 30 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов ФИО4, ФИО3 и ФИО2 находились на крыльце административного здания МКУК «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личное неприязненное отношение к ФИО3 и ФИО4, начал провоцировать конфликт с ФИО3 и ФИО4, выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО4, понимая, что ФИО2 физически сильнее как его, так и ФИО3, решил обезопасить себя от агрессивных действий ФИО2 и с этой целью прошел в помещение административного здания МКУК «Фантазия», где взял со стола нож.

После ухода ФИО4 в помещение административного здания МКУК «Фантазия», между ФИО3 и ФИО2 началась обоюдная драка, спровоцированная агрессивным поведением ФИО2 в отношении ФИО3, в ходе которой ФИО2 повалил ФИО3, который упал спиной на землю, а затем сел на ФИО3 и начал наносить ему удары кулаками рук в область головы.

В это же время ФИО4, взяв в помещении административного здания МКУК «Фантазия» нож, вышел на улицу и обнаружил, что ФИО2 и ФИО3 дрались, находясь на земле около крыльца административного здания МКУК «Фантазия», при этом ФИО2 имел преимущество над ФИО3, сидя на лежавшем, на земле ФИО3 и нанося ему удары в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов ФИО4, желая оказать помощь ФИО3 в драке с ФИО2, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО3, умышленно нанес обутой правой ногой не менее одного удара в область грудной клетки ФИО2 и не менее трех ударов в область головы ФИО2, сидевшего на лежавшем спиной на земле ФИО3, причинив ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму грудной клетки с разгибательным переломом 4-го ребра справа по срединоключичной линии, локальное кровоизлияние в зоне перелома, с повреждением легочной плевры правого легкого, квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью; ушибленную рану теменной области слева на фоне участка травматического облысения, ушибленную рану верхней губы справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек подбородочной области по средней линии, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью. От ударов ФИО4 ФИО2 упал на землю, после чего ФИО3 откатился в сторону от ФИО2 Далее ФИО2, высказывая в адрес ФИО4 угрозы физической расправы и осуществляя попытку встать с земли, встал на колени, опираясь руками на землю. В этот момент ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО3, умышленно нанес лезвием ножа один удар в область шеи ФИО2, причинив ему тем самым, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с линейной раной кожных покровов, мышечных волокон левой кивательной мышцы, ранением наружной стенки левой яремной вены, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

После нанесенного ФИО4 удара ножом ФИО2 сел на землю и начал высказывать угрозы физической расправы в адрес ФИО4 и в адрес ФИО3, в результате чего у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи административного здания МКУК «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личное неприязненное отношение к ФИО2, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, подошел к сидевшему на земле ФИО2 со стороны спины ФИО2, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая наступления этих последствий, завел правую руку под подбородок ФИО2, ладонью которой оперся в область внутренней поверхности локтевого сустава левой руки, а ладонью левой руки надавил на голову ФИО2 в области затылка, после чего начал сдавливать руками шею ФИО2, тем самым совершая удушающий прием, и в течение нескольких минут удерживал шею ФИО2 сдавленной, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сдавление органов шеи при удавлении с разгибательным переломом правого рожка подъязычной кости и локальным кровоизлиянием в зоне перелома, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов на территории, прилегающей к административному зданию МКУК «Фантазия», расположенному по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия, развившаяся как осложнение сдавления органов шеи при удавлении с разгибательным переломом правого рожка подъязычной кости и локальным кровоизлиянием в зоне перелома,

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов ФИО4, ФИО3 и ФИО2 находились на крыльце административного здания МКУК «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая личное неприязненное отношение к ФИО3 и ФИО4, начал провоцировать конфликт с ФИО3 и ФИО4, выражаясь грубой нецензурной бранью в их адрес. ФИО4, понимая, что ФИО2 физически сильнее как его, так и ФИО3, решил обезопасить себя от агрессивных действий ФИО2 и с этой целью прошел в помещение административного здания МКУК «Фантазия», где взял со стола нож.

В это же время между ФИО3 и ФИО2 началась обоюдная драка, спровоцированная агрессивным поведением ФИО2 по отношению к ФИО3 Взяв указанный нож, ФИО4 вновь вышел на крыльцо административного здания МКУК «Фантазия» и обнаружил, что ФИО2 и ФИО3 дрались, находясь на земле около крыльца административного здания МКУК «Фантазия», при этом ФИО2 имел преимущество над ФИО3, сидя на лежавшем спиной на земле ФИО3 и нанося ему удары в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов ФИО4, находясь около крыльца административного здания МКУК «Фантазия», расположенного по адресу: <адрес>, желая оказать помощь ФИО3 в драке с ФИО2, испытывая к ФИО2 личную неприязнь, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не желая наступления этих последствий, но относясь к наступлению указанных последствий безразлично, нанес обутой правой ногой не менее одного удара в область грудной клетки ФИО2 и не менее трех ударов в область головы ФИО2, сидевшего на лежавшем спиной на земле ФИО3 причинив тем самым ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

закрытую тупую травму грудной клетки с разгибательным переломом 4-го ребра справа по срединоключичной линии, локальное кровоизлияние в зоне перелома, с повреждением легочной плевры правого легкого, квалифицирующуюся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни:

ушибленную рану теменной области слева на фоне участка травматического облысения, ушибленную рану верхней губы справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;

кровоподтек подбородочной области по средней линии, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью.

От ударов ФИО4 ФИО2 упал на землю, после чего ФИО3 откатился в сторону от ФИО2 Далее ФИО2, высказывая в адрес ФИО4 угрозы физической расправы и осуществляя попытку встать с земли, встал на колени, опираясь руками на землю. В этот момент ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО3, умышленно нанес лезвием ножа, находившемся в его правой руке, один удар в область шеи ФИО2, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с линейной раной кожных покровов, мышечных волокон левой кивательной мышцы, ранением наружной стенки левой яремной вены, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал в полном объеме, пояснив, что преступление, в котором он обвиняется, он не совершал. Пояснил, что доказательства, имеющиеся по уголовному делу не доказывают его вину в совершении предъявленного обвинения, а ФИО2 он не убивал.

Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия том 1 на л.д. 226-230, 239-242, 245-251, 252-258. Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Собакаревым в <адрес> на заработки, где занимался ремонтом домов граждан, пострадавших после наводнения.

На протяжении всей дискотеки ДД.ММ.ГГГГ он, дед, ФИО4 и ФИО13 сидели у себя в жилом помещении. Он, дед и ФИО13 распивали спиртное, ФИО4 не пил.

В ходе дискотеки на крыльце Дома культуры между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, как он понял из-за того, что Алексей пожаловался ФИО1 на то, что ФИО4 ему «прохода не дает». Через некоторое время в помещении Дома культуры между ним (ФИО3) и ФИО1 также произошел словесный конфликт, спровоцированный агрессивным поведением ФИО1. ФИО1 успокоил Касьян, и конфликт прекратился. Еще через некоторое время ФИО1 лег на диван в помещении для проживания строителей в Доме культуры и усн<адрес> культуры, за исключением его, ФИО4, ФИО13 и деда, т.к. они проживали в Доме культуры. Также остался ФИО1, который спал на диване. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо Дома культуры, чтобы покурить, ФИО4 вышел следом за ним. ФИО1 сидел на ступеньках крыльца, он вышел на крыльцо ранее. ФИО1, увидев его (ФИО3), вновь начал агрессивно вести себя в отношении него, высказал в его адрес грубости, после чего встал и кинулся в драку. Между ним и ФИО1 началась обоюдная драка, в ходе которой они упали на землю и начали бороться. В ходе борьбы он (ФИО3) встал с земли и отскочил в сторону от ФИО1. Когда он вставал с земли, он увидел, что ФИО4 стоял около лежавшего на земле около крыльца ФИО1. ФИО4 нанес два или три удара обутой ногой в область лица ФИО1, после чего нанес один удар ножом в область шеи ФИО1. Где ФИО4 взял нож, он не видел. Он полагает, что ФИО4 взял его, пока между ним (ФИО3) и ФИО1 была борьба. Он не просил ФИО4 о том, чтобы тот помогал ему справиться с ФИО1, либо убивал ФИО1. Они не договаривались с ФИО4 ни о чем противоправном в отношении ФИО1. ФИО4 действовал самостоятельно. После нанесения удара ФИО4 ножом в шею ФИО1, ФИО1 остался лежать на земле. ФИО1 при этом издавал какие-то звуки. Он (ФИО3) присел недалеко от черемухи, произрастающей около дома культуры, чтобы осмотреть свою порезанную ногу. ФИО1 оставался лежать на земле. ФИО4 стоял над ФИО1 и сказал ему (ФИО3), что ФИО1 нужно куда-то убрать подальше от дома культуры, что есть вероятность того, что когда ФИО1 очнется, он не вспомнит о том, кто его побил. ФИО4 попросил его (ФИО3) помочь вскинуть ФИО1 ему на спину. Он помог ФИО4, и они вскинули ФИО1 на плечи ФИО4. Он не видел, было ли кровотечение у ФИО1 или нет, так как было темно. ФИО4 с ФИО1 направился в сторону по тропинке, с левой стороны от выхода из дома культуры. Он (ФИО3) сел обратно на землю, чтобы осмотреть ногу. Затем ФИО4 снова подошел к нему (ФИО3). ФИО4 попросил его помочь отнести ФИО1, так как тот тяжелый, и он один не справляется. Он согласился, они прошли к ФИО1, каждый взял ФИО1 за руки, и они потащили ФИО1 лицом вниз дальше по тропинке. В это время речи о колодце не было. Когда они тащили ФИО1 около колодца, расположенного вдоль тропинки, ФИО4 предложил ему скинуть ФИО1 в данный колодец, но он отказался, сказал, что ничего делать не будет, отпустил ФИО1 и пошел в баню к ФИО14. ФИО4 остался с ФИО1 у колодца. Он пришел в баню. Вода в бане была холодной. Он затопил баню, после чего стал мыться. Он был одет в то же самое, во что и во время борьбы с ФИО1: в шорты синего цвета и резиновые тапочки. Он отмылся от грязи потому, что в процессе борьбы упал на землю. Постирал шорты. Во время помывки в баню зашел ФИО4, который тоже стал мыться. С ФИО4 они ничего не обсуждали. Он помылся первый, после чего пошел в дом культуры. ФИО4 оставался в бане. Придя в дом культуры, он лег и стал смотреть телевизор. Примерно через 30 минут пришел ФИО4, в это время он (ФИО3) уже почти засыпал.

т. 1 л. д. 226-230

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину он признает только в той части, что помогал ФИО4 унести тело ФИО1 с места преступления. Убивать ФИО1 он не хотел и не договаривался об этом с ФИО4.

т. 1 л.д. 239-242

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на крыльце Дома культуры в <адрес> и на прилегающей к нему территории между ним и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный агрессивным поведением ФИО1 по отношению к нему (ФИО3). В ходе этого конфликта между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка. Они наносили друг другу обоюдные удары кулаками рук. В ходе драки ФИО1 был сильнее него (ФИО3). Затем он толкнул ФИО1, и они вместе упали на землю, начали бороться. Затем он (ФИО3), чтобы прекратить драку, оттолкнулся от ФИО1 руками и откатился от него в сторону. Он встал с земли и отошел подальше от ФИО1. Он начал отряхиваться от грязи. В этот момент он услышал громкий шлепок, похожий на звук от удара. Он посмотрел в сторону ФИО1 и увидел, что ФИО4 наносил удары обутой ногой в область верхней части тела ФИО1, т.е. в области лица, шеи и верхней трети грудной клетки ФИО1 спереди. Куда именно ФИО4 наносил удары, он не видел. Затем ФИО4 начал размахивать руками. Когда он подошел к ФИО4 и ФИО1, то увидел, что у ФИО4 в руках был нож, а на шее ФИО1 была кровь. ФИО4 сказал, что нанес удар лезвием ножа в область шеи ФИО1. ФИО1 лежал на земле, не двигаясь. Он спросил у ФИО4, жив ли ФИО1. ФИО4 подошел к ФИО1, присел, послушал его дыхание, после чего сказал ему, что ФИО1 был жив, дышал. Когда ФИО1 умер, он не знает. Кроме указанных им ударов, ни он, ни ФИО4 более ФИО1 не били. При нем ФИО4 в отношении ФИО1 каких-либо иных насильственных действий не совершал.

т. 1 л.д. 245-251

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что после того, как ФИО4 сказал ему, что ФИО1 жив, он отошел в сторону от ФИО4 и ФИО1, к дереву, расположенному слева от крыльца дома культуры (стоял спиной к дому культуры), сел на землю недалеко от этого дерева и стал осматривать свою ногу. Нога очень сильно болела - болела ступня ноги. Он в тот момент не понял, какую травму он получил, но позже, оказавшись в бане, он увидел, что нога (ступня) была порезана. Видимо, в драке с ФИО1 он наступил на стекло, поэтому был порез. В месте, где он сидел, осталась лужа крови (он ее увидел уже утром).

В итоге ФИО4 сказал: «Помоги мне закинуть его на плечо, он оттащит его подальше от клуба, чтобы, если он очнется, или его найдут, подумали, что его избили далеко от клуба, там, где его найдут, или он очнется». Он согласился с предложением ФИО4, после чего они с ФИО4 подошли к ФИО1, который также лежал на земле напротив крыльца дома культуры, метрах в трех от него (в месте, где он лежал, осталась лужа крови, и он утром видел эту лужу крови), после чего он помог ФИО4 закинуть ФИО1 ему (ФИО4) на плечо (ногами спереди, лицом за спиной) Затем ФИО4 понес ФИО1 в сторону жилых домов, расположенных по <адрес> в <адрес> левее дома культуры, если стоять спиной к дому культуры. Когда он помогал ФИО4 закинуть ФИО1 ему на плечо, он не обращал внимания на то, был ли жив ФИО1. Дышал ли ФИО1, он не знает. ФИО4 понес ФИО1, а он зашел в дом культуры, прошел в помещение, где они жили, взял сигарету со стола, затем вышел на улицу. В доме культуры, в помещении, где они жили, также находились ФИО13 и дед. Что они делали, он не знает, видели ли они его, он не знает. Возможно, они спали. Он закурил сигарету. Практически сразу к нему подошел ФИО4 и сказал, что он не может оттащить ФИО1 подальше от дома культуры, т.к. ФИО1 очень тяжелый. ФИО4 попросил помочь ему, он согласился. Они пошли к ФИО1, который лежал недалеко от телефонной будки, расположенной возле дома культуры. Был ли жив ФИО1, он не знает, не обращал внимания. Они взяли ФИО1 под руки и поволокли его дальше в сторону жилых домов по <адрес>, вдоль улицы. Они волокли ФИО1 по тропинке, расположенной между заборами домов и проезжей частью <адрес>, «дотащили» практически до колодца, в котором впоследствии был найден труп ФИО1. Точнее на тот момент он не знал, что где-то поблизости с ними находился уже колодец, сам колодец на тот момент не видел. В настоящее время он понимает, что они немного не дотащили ФИО1 до колодца. Затем он остановился и сказал ФИО4: «Тащи его дальше сам». Он на тот момент уже сильно устал «тащить» ФИО1, кроме того, он боялся, что их могли увидеть жители, после чего, сказав ФИО4, что он пошел мыться. Он пошел в сторону дома культуры. Говорил ли ему что-либо ФИО4, он не помнит. Он пошел в баню ФИО14.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что ФИО4 был в доме культуры. Когда пришел ФИО4, он не знает. Затем уже в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО4 состоялся разговор о том, что если его (ФИО3) будут «подтягивать» за ФИО1, он сразу все расскажет, что он не виноват, а это все ФИО4. На тот момент, когда он общался с ФИО4, он не знал о судьбе ФИО1, не знал, жив ли был тот. Но предполагал, что ФИО1 был мертв. Где находился ФИО1, он не знал. С ФИО4 он по поводу местонахождения ФИО1 (в том числе и его трупа) не общался. О том, что труп ФИО1 находился в колодце, он узнал уже после того, как его там нашли сотрудники полиции. О том, что ФИО4 сбросил его туда, он ничего не знал. О произошедшем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никому не рассказывал, ни с кем, кроме ФИО4, на данную тему не общался.

т. 1 л. д. 252-258

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно нанес телесные повреждения, которые ему предъявляет сторона обвинения, однако он действовал в порядке самообороны, поскольку ФИО1 был намного крупнее и физически сильнее как его, так и ФИО3, и он, учитывая характер и наклонности ФИО3 к причинению телесных повреждений и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поведение в течение всего вечера, неоднократные конфликты ФИО1 с разными людьми за короткий промежуток времени, реально представлял угрозу для жизни и здоровья ФИО3 и ему.

Кроме того, в связи с противоречиями в показаниях, данными подсудимым ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, защитником-адвокатом ФИО10, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия: (т. 1 на л.д. 158-162, т. 10 л.д. 174-178), (т. 1 л. д. 188-194,т. 10 л. д. 208-214), (т. 1 л. д. 200-203, т. 10 л. д. 220-223), (т. 1 л. д. 204-206, т. 10 л. д. 224-226), (т. 1, л. д. 212-217, т. 10 л.д. 232-237). Судом, с согласия сторон ходатайство удовлетворено.

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была организована дискотека в доме культуры <адрес>. Дискотека началась в 21 час. 00 мин. На дискотеке было много людей из числа жителей <адрес> и близлежащих деревень.

Примерно в 22 часа 30 минут на дискотеку пришли ранее не знакомые парни: ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО16 и ФИО20 Далее все указанные лица совместно с дедом, ФИО3 и ФИО13, кроме него стали употреблять спиртное в их помещении для проживания, Сколько прошло времени прошло, он не знает, так как в ходе распития парнями спиртного, он задремал, и у себя на кровати в помещении для проживания он проснулся от того, что ФИО1 и ФИО3 между собой конфликтуют. Время, когда он проснулся, не помнит. Во время конфликта ФИО1 и ФИО3 не дрались. Их успокоил ФИО20. После того, как их разнял ФИО20, он вышел из жилого помещения, а ФИО1 переключился на ФИО13. Между ними так произошла словесная ссора, но их также успокоил ФИО20. Причину ссоры он не помнит и назвать не может, может предположить, что у них, возможно, была какая-то личная неприязнь.

В ходе распития, ФИО1 сильно напился и не мог устоять на ногах. ФИО20 и ФИО16 уложили ФИО1 на диван расположенный под единственным в помещении окном, при этом ФИО16 снял с ног ФИО1 обувь и поставил рядом с диваном, который уложили ФИО1. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО16, ФИО20 ушли из дома культуры. В жилом помещении дома культуры остались дед, он, ФИО3, ФИО13, ФИО15 и ФИО1. ФИО1 продолжал спать на диване. Дед лег на кровать, которая совмещена с другой кроватью и усн<адрес> лег рядом с дедом на другую кровать. Как он понял, ФИО15 мешал деду спать в связи, с чем дед проснулся и стал выгонять ФИО15. Таким образом на этой почве, между дедом и ФИО15 произошел конфликт. В это время он курил на улице, и услышал какой- то грохот в помещении. Зайдя в помещение, он увидел, что дед облит водой и лежит на полу, на полу также все было в воде. Он сказал ФИО15, что он не правильно поступает по отношению к старому деду. ФИО15 психанул и вышел из помещения дома культуры. ФИО15, он больше в этот день не видел. Далее примерно в 03 часа 30 минут все оставшиеся, а именно: дед, ФИО3 и ФИО13 собрались ложиться спать. ФИО1 продолжал спать на том же диване. Дед лег и быстро усн<адрес> он помнит, ФИО13 так же лег в кровать, но он спал. В этот момент ФИО3 предложил ему и ФИО13 вынести ФИО1 на улицу. Он и ФИО13 согласились и, взяв ФИО1, за руки и ноги вынесли из помещения дома культуры и положили на крыльцо дома культуры. Вынеся ФИО1 на улицу, ФИО13 зашел в помещение дома культуры, а он с ФИО3 остался на крыльце дома культуры. Находясь на крыльце, ФИО3 предложил ему убить ФИО1. Точно он не помню дословно, как ФИО3 ему предложил убить ФИО1. Он якобы согласился с предложением ФИО3, потому, что он не хотел убивать ФИО1. При этом он хотел сохранить свой авторитет перед ФИО3, якобы согласившись на убийство ФИО1. Он ничего, не говоря ФИО3, сразу же с крыльца дома культуры пошел в помещение жилой комнаты дома культуры, где взял кухонный нож с деревянной ручкой, широким лезвием, заостренным на конце лезвия, который лежал в кухонном столе под электрической плиткой. Взяв нож, он сразу же вышел на крыльцо дома культуры, подошел к сидячему уже к тому времени на крыльце ФИО1. ФИО1 сидел на крыльце облокотившись спиной на стенку крыльца, и так как он не хотел его убивать, но при этом хотел сохранить свой авторитет, слегка ударил один раз ножом в область шеи ФИО1 с левой стороны, держа нож в правой руке. Он даже не ударил ножом, а просто слегка ткнул ножом ФИО1 в шею. Он сразу же отошел от него. Он не видел, чтобы из шеи ФИО1 шла кровь. От тычка ножом ФИО1 зашевелился, ничего не говоря и не крича, попытался встать, но в этот момент к ФИО1 подошел ФИО3, который все это время находился рядом крыльце и, взяв ФИО1 обеими руками за голову, применил к ФИО1 удушающий прием с перекрещиванием рук, как он понял, совершая удушение ФИО1. Если быть точнее, ФИО1, пытаясь встать, немного отодвинулся спиной от стены крыльца и образовался промежуток между стеной и собой, ФИО3 подошел с правой стороны от ФИО1, закинул ему со спины правую руку под шею и, облокотив правую руку в районе локтевого сустава левой руки, левую руку ладонью уперся в затылок ФИО1, при этом стал сдавливать, удушая ФИО1. ФИО3 душил указанным способом ФИО1 около 3 или 4 минут, помнит, что это было долго. Во время указанного способа удушения, ФИО3 не осуществлял вращательные действия прижатой рукой к шеи ФИО1. ФИО1 в момент его удушения пытался сопротивляться, дергал руками и ногами, пытался убрать руки ФИО3, но у него его не получалось. ФИО3 перестал душить ФИО1 через 3 или 4 минуты после того, как ФИО1 перестал сопротивляться и потерял сознание. После удушения, ФИО1 вообще не давал признаков жизни, но дыхание и пульс он и ФИО3 у ФИО1 не смотрели. Отпустив ФИО1, ФИО3 также отошел от него. ФИО1 не подавал никаких признаков жизни, то не хрипел, вообще не издавал каких-либо звуков, не шевелился. Он подумал, что ФИО1 помер, но он не хотел такого исхода. Далее, ФИО3 предложил ему унести тело ФИО1 и сбросить в колодец по <адрес> в <адрес>. Он словесно согласился и помог отнести тело ФИО1 к колодцу.

Дотащив ФИО1 до колодца, который расположен более 150 метров от дома культуры, он открыл крышку колодца, а ФИО3, обхватив руками на уровне груди ФИО1, положил его сначала спиной на край колодца, а затем, взяв за ноги ФИО1, перевернул его в сторону колодца, при этом ФИО1 головой вниз свалился в колодец. Он думал, что ФИО3 сбрасывает уже мертвого ФИО1 в колодец.

Накрыв колодец крышкой, он и ФИО3 пошли в баню к ФИО14, который проживает по пер. ФИО88 в <адрес>. В бане он и ФИО3 помылись и постирали свою верхнюю одежду, в которой находились и в момент его тычка ножом в шею ФИО1, в момент удушения ФИО3 - ФИО1 и в момент сбрасывания ФИО1 в колодец. В момент его тычка ножом в шею ФИО1, в момент удушения ФИО3 - ФИО1 и в момент сбрасывания ФИО1 в колодец он был одет в брюки черного цвета и летние тапочки. Его торс был голый. В момент его тычка ножом в шею ФИО1, в момент удушения ФИО3 - ФИО1 и в момент сбрасывания ФИО1 в колодец, ФИО3 был одет, шорты синего цвета и летние тапочки. Торс ФИО3 был голый. Вернувшись из бани, примерно в 05 час. 00 мин. утра он и ФИО3 легли спать. Когда они зашли в жилое, помещение дома культуры, ФИО13 и дед спали у себя на кроватях.

(т. 1 л.д. 158-162, т. 10 л. д. 174-178)

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает. Настаивает на своих показаниях данных им в качестве подозреваемого. В настоящее время он давать показания не намерен.

(т. 1 л.д. 188-194, т. 10 л.д. 208-214)

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что после того, как он, ФИО3 и ФИО13 вынесли спавшего ФИО1 на крыльцо клуба и положили его там, они втроем вернулись в клуб, в комнату, где проживали, легли на кровать и диван, начали смотреть телевизор, т.е. ДВД-проигрыватель, какой-то фильм, какой именно, он уже не помнит. Посмотрев фильм некоторое время, они с ФИО3 пошли на улицу покурить. ФИО13 остался в комнате. Кажется, он спал.

Когда они с ФИО3 вышли на улицу. ФИО1 уже не спал. ФИО1 вел себя грубо и агрессивно, было видно, что он провоцировал драку. ФИО1 был физически сильнее как его, так и ФИО3. Он это понимал, поэтому решил «подстраховать» себя в случае чего, решил взять в комнате нож, чтобы обезопасить себя от возможных агрессивных действий ФИО1, защитить себя. Он зашел в клуб, а ФИО1 и ФИО3 остались на улице. Он прошел к столу в комнате, на котором стояла электрическая плитка, и лежал нож, взял нож, после чего вышел вновь на улицу. Когда он заходил в комнату, чтобы взять нож, Собакарев и дед, насколько он помнит, спали.

Когда он вновь вышел на улицу, ФИО1 и ФИО3 уже дрались. Когда они начали драться и кто начал драку, он не знает. Уверен, что драка была спровоцирована ФИО1. ФИО1 сидел на лежавшем спиной на земле ФИО3 и наносил ему удары кулаками рук в область лица. ФИО3 защищался, закрывал лицо руками, а также пытался «сбросить» ФИО1 с себя, но у него ничего не получалось. Он решил помочь ФИО3, т.к. ФИО1 явно «пересиливал» его. Дрались (боролись) ФИО1 и ФИО3 напротив крыльца клуба, в нескольких метрах от него. Он подбежал к ним и нанес несколько ударов правой ногой, обутой в тапочек (насколько помнит), в область лица и грудной клетки ФИО1. Сколько точно ударов он нанес, он не помнит, может только казать, что не менее 1-го удара в область грудной клетки ФИО1 спереди и не менее 3-х ударов в область головы ФИО1. От его ударов ФИО1 «упал» с ФИО3, чем ФИО3 воспользовался - он откатился от ФИО1 в сторону. ФИО1 начал вставать с земли, при этом выкрикивал в его адрес угрозы физической расправы, сказал, что изобьет его. В ответ он, решив «осадить» его и причинить ему сильную физическую боль, нанес 1 удар лезвием ножа в область шеи ФИО1. Это был тот нож, который он взял в комнате. Он удерживал его в правой руке. Если точнее, то он нанес лезвием ножа не удар, а совершил им тычок. Убивать ФИО1 он не хотел, даже не думал об этом. Он просто хотел причинить ему сильную боль, причинить вред его здоровью, чтобы он прекратил свое агрессивное поведение. В момент нанесения им удара лезвием ножа ФИО1 находился «на четвереньках», т.е. стоял на коленях, опираясь на землю руками. ФИО1 пытался встать.

После его удара ФИО1 сел на землю. Он отошел от ФИО1 и наблюдал за его поведением, думал, «кинется» он на него или успокоится. ФИО3 стоял неподалеку от них, что он делал, когда он наносил удар ножом, он не знает, не видел. ФИО1 сначала успокоился, видимо, испугался произошедшего. Но потом (спустя буквально секунд 10-15 после удара ножом) вновь начал ругаться, сказал, что им с ФИО3 «хана», угрожал физической расправой, сказал, что сильно изобьет их. В этот момент ФИО3 подошел к ФИО1, после чего начал его душить при помощи удушающего приема, как он говорил ранее. Т.е. ФИО3 подошел к сидевшему на земле ФИО1 со стороны спины, завел правую руку под подбородок ФИО1, ладонью этой руки оперся в область внутренней поверхности локтевого сустава левой руки, а ладонью левой руки надавил на голову ФИО1 в области затылка и начал сдавливать руками шею ФИО1, душить его тем самым. ФИО3 душил ФИО1 в течение нескольких минут, пока ФИО1 сопротивлялся, пытаясь освободиться от захвата ФИО3. Затем ФИО1 потерял сознание. ФИО3 еще немного подушил его, т.е. не прекращал производить удушающий прием, после чего отпустил ФИО1, положив на землю, т.е. когда ФИО3 душил ФИО1, тот сидел на земле, а когда ФИО3 отпустил ФИО1, тот «упал» на землю. Как он понял, ФИО1 умер.

Убивать ФИО1 он не хотел и даже не думал об этом. Он хотел причинить ему сильную физическую боль, причинить вред его здоровью (возможно даже тяжкий), чтобы он прекратил свое агрессивное поведение. ФИО3 они ни о чем не договаривались, и он убить ФИО1 ему не предлагал. ФИО3 пытался и пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому он и придумал, что они договаривались убить ФИО1, чтобы ФИО3 не «скинул» всю вину на него. Но на самом деле все было так, как он рассказал в ходе настоящего допроса.

Когда он наносил удары ногами в область головы и грудной клетки ФИО1, а также лезвием ножа в область шеи ФИО1, он понимал, что мог причинить ему тяжкие телесные повреждения, но он хотел помочь ФИО3, чтобы ФИО3 не был избит ФИО1, и к тому же он был зол на ФИО1 в связи с его поведением, поэтому и нанес ему эти удары ногой и лезвием ножа.

Также он не может точно сказать, во сколько именно ФИО3 задушил ФИО1. При допросе его в качестве подозреваемого он указывал временные промежутки (какие именно, он уже не помнит), в которые он и ФИО3 совершили преступления, но он не может утверждать, что они верны. Все произошло спонтанно, на время он внимания не обращал. Может только пояснить, что указанные им события, (избиение ФИО1 им и убийство ФИО1 ФИО3) произошли в период времени с 2 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на улицу они с ФИО3 вышли примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 начал провоцировать конфликт), а в клуб вернулись примерно в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 6-м часу. Преступления они совершили, находясь на улице недалеко от крыльца дома культуры в <адрес>.

(т. 1 л.д. 200-203, т. 10, л. д. 220-223)

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он нанес не менее четырех ударов обутой в жесткий тапочек правой ногой в область грудной клети и головы ФИО2 Из них он нанес 1 удар в область грудной клети ФИО2 спереди, а 3 других - в область головы ФИО2 В какие именно области головы ФИО2 он нанес удары, он точно не помнит, помнит, что, вроде, удары пришлись в область подбородка (губ) и в область волосяной части головы ФИО2 Точнее пояснить не может. Кроме того, он нанес один удар лезвием ножа в области шеи ФИО2. удерживая нож в правой руке. Более ударов ФИО2 он не наносил.

Он наносил их, чтобы помочь в драке ФИО3 Когда он взял нож, вышел из Дома культуры, то увидел, что ФИО1 и ФИО3 дрались, при этом ФИО1 был сильнее в драке, он сидел на лежавшем спиной на земле ФИО3 и наносил ему удары кулаками рук в область головы, а ФИО3 защищался от ударов ФИО1. Он хотел помочь ФИО3, и, кроме того, он был возмущен поведением ФИО1, тем, что он вел себя агрессивно как по отношению к ФИО3, так и к нему, поэтому он хотел, в том числе, «проучить» ФИО1, избив его. С этой целью он и нанес указанные им удары правой ногой и лезвием ножа.

Он понимал, что мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, поскольку удары ногой наносил с силой и в такие области, которые «потенциально» опасны, т.е. при нанесении ударов в которые можно причинить серьезный вред здоровью. Он это понимал, но ему было все равно на то, какие он телесные повреждения причинил ФИО2 в результате нанесения своих ударов. Он хотел причинить ФИО2 сильную физическую боль, и ему было неважно, какой вред его здоровью он причинит. Ударом лезвием ножа он тоже хотел причинить сильную физическую боль ФИО2 Он хотел ткнуть его ножом в область плеча, но промахнулся и попал в область шеи. При этом удар лезвием ножа он уже наносил не с силой, а, можно сказать, «слегка». Он понимал, что при нанесении «сильного» удара лезвием ножа мог причинить очень серьезное телесное повреждение ФИО2, и ФИО2 мог умереть от этого. Но он смерти ФИО2 не желал, даже не думал о том, чтобы причинить вред здоровью ФИО2, несовместимый с жизнью. Поэтому удар лезвием ножа он нанес не с силой, а совершил им только небольшой тычок.

При нем ФИО3 только душил ФИО1. Это было уже после того, как он нанес удар лезвием ножа в область шеи ФИО2 ФИО3 произвел удушающий прием и задушил ФИО2

(т. 1 л.д. 204-206, т. 10, л. д. 224-226)

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что он полностью признает свою вину в совершении им преступления. Действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около здания клуба (Дома культуры МКУК «Фантазия») в ходе драки ФИО3 и ФИО1 он избил ФИО1. Это было в <адрес>. ФИО3 и ФИО1 начали драться, когда он ушел в помещение клуба за ножом. Когда он взял нож и вышел с ним на улицу, ФИО3 и ФИО1 уже дрались, при этом ФИО1 был сильнее ФИО3 в драке: ФИО1 сидел на лежавшем спиной на земле ФИО3 и наносил ему удары кулаками рук в область лица. Он решил помочь ФИО3 и избить ФИО1. ФИО3 его о помощи не просил, они о чем не договаривались ни до драки с ФИО1, ни в ходе нее. Он действовал самостоятельно, по собственной инициативе, так как у него самого был «негатив» к ФИО1: ему не понравилось, что ФИО1 весь вечер 17 мая и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно и заносчиво, в том числе и по отношению к нему. Поэтому он, желал помочь ФИО3 в драке, желал и избить ФИО1, чтобы «поучить» его «хорошему и правильному поведению».     

В настоящее время он раскаивается в совершенном.

(т. 1 л.д. 212-216, т. 10, л. д. 232-237)

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 был хорошим человеком. Она хорошо знает его и его семью, они положительные люди. Каких-то серьёзных отрицательных качеств, по ее мнению, у ФИО1 не было, иногда он был вспыльчив. Гражданский иск она заявлять не желает.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок является родным сыном ФИО2. С ФИО2 она знакома с 2000 года. В 2004 году они зарегистрировали их брак. В 2009 году она и ФИО2 перестали вместе проживать, но поддерживали отношения.
ФИО2 в силу сложившихся жизненных обстоятельств стал ей родным человеком, и, несмотря на то, что они перестали вместе сожительствовать, его смертью ей причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> к ней и сыну в гости. Но в тот день он в гости не пришел, так как с ФИО15 уехал в <адрес> на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от кого-то из своих знакомых (кого именно, не помнит) о том, что ходит слух про то, что ФИО2 пропал. ФИО2 искали в <адрес> его друзья, но не могли нигде найти. Она стала переживать за ФИО2, в связи с чем, обратилась в полицию с заявлением об оказании ей помощи в розыске ФИО2

(т. 1 л.д. 153-156), (т. 1 л.д. 166-169)

Свидетель ФИО13 суду показал, что когда именно не помнит, примерно весной три года назад после дискотеки произошло убийство ФИО2 Все сильно напились, ФИО3 и ФИО1 ругались, их разняли. ФИО1 при этом говорил, что отнимет здоровье у ФИО3. ФИО1 был буйный, ко всем цеплялся. После того, как ФИО1 уснул, его вынесли на улицу, потому что от него сильно воняло носками. Выносили ФИО1 трое: он, ФИО4 и ФИО3. Какие-то конкретные подробности произошедшего он запамятовал, поскольку прошло очень много времени.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, защитником-адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО13 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ была организованна дискотека в Доме культуры <адрес>.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал ругаться с ФИО3, но из-за чего он не помнит. Далее ФИО1 и ФИО3 захотели начать бороться друг с другом, но их снова разняли парни, которые присутствовали в помещении. В 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ находившиеся в их жилом помещении люди разошлись. В помещении остались он, ФИО4, дед и ФИО3. ФИО1 спал в состоянии алкогольного опьянения на диване. В период времени с 1 часа до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. После того, как он, ФИО4 и ФИО3 легли спать, но еще не уснули, ФИО3 предложил ему вынести ФИО1 из жилого помещения пояснив, что так можно будет спокойней лечь спать без посторонних, то есть ФИО1. Он согласился, после чего он, ФИО3 и ФИО4 вынесли ФИО1 на крыльцо дома культуры. Это было в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее пояснить не может. Выносили они ФИО1, держа за руки и ноги.

Утром, примерно в 6 часов он проснулся и увидел, что по помещению ходил ФИО3, прихрамывая, а ФИО4 сидел на кровати. Проснулся он от смеха ФИО4. При этом между ФИО3 и ФИО4 был разговор, но о чем, он не обращал внимания. Он спросил у ФИО3, что с его ногой и почему он хромает. ФИО3 сначала сказал, что он проткнул ногу во дворе дома у другого работника - ФИО14. Нога ФИО3 в районе голеностопа была перебинтована, но какая именно нога, правая или левая, не помнит. Далее он вышел на улицу, сходил в туалет и покурил. Зайдя в помещение, ФИО3 попросил его выйти на улицу вместе с ним. Он и ФИО3 вышли на крыльцо, и он спросил у ФИО3 о том, где ФИО1, которого они оставили на крыльце. ФИО3 сказал, что ФИО1 больше нет. Используя нецензурную брань, ФИО3 сказал, что применил насилие к ФИО1, и что ФИО1 в колодце, откуда не надо набирать больше воду, т.к. там «мясо». ФИО3 сказал, используя нецензурную брань, что когда он бил ФИО1, то что-то хрустнуло: то ли шея, то ли позвоночник. Он (ФИО13) сказал, что будет много нервоза, на что ФИО3 ответил, что все будет нормально.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как из <адрес> уехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и осматривали их жилое помещение, между ним, ФИО3 и ФИО4 состоялся разговор в жилом помещении. В ходе разговора он спросил у ФИО3, зачем тот убил ФИО1. ФИО3 сказал, что он сам не знает, что-то перемкнуло. ФИО4 на это ничего не говорил.

После того, как ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, ФИО3 звонил ему (ФИО13) на мобильный телефон и просил его дать показания о том, что ФИО1 якобы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проснулся в помещении Дома культуры, взял подкурить и вышел, и после этого через некоторое время он (ФИО13) выходил на улицу, и ФИО1 спал на крыльце Дома культуры.

(т. 2 л.д. 30-34, 36-45, 54-57), (т. 11 л.д. 65-69, 71-80, 82-85).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ восстановлением дома помогал заниматься рабочий ФИО4. ФИО4 проработал половину дня. Во дворе его дома расположена баня. В бане мылись он и другие работники. ФИО3, ФИО4 и ФИО13 имели свободный доступ в баню и могли воспользоваться ею в любое удобное время.

ДД.ММ.ГГГГ год, примерно в 18 часов к нему домой на мокике приезжали ФИО3 и ФИО13. ФИО3 подошел к нему и попросил о том, чтобы он рассказал сотрудникам полиции, если те будут спрашивать, о том, что он (ФИО3) повредил ногу при работе на территории двора дома ФИО14

(т. 2 л.д. 58-61)

Свидетель ФИО15 суду показал, что в мае 2014 года ФИО16, ФИО44, ФИО18 и другие были в гаражах и выпивали водку, а когда стемнело, то пошли в клуб на дискотеку. Он помнит, что спал с ФИО1 на одном диване, после чего проснулся и ушел. Подробностей не помнит, поскольку прошло много времени.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем ФИО15 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО15 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, согласно которых следует, что ФИО2 являлся его другом, который тоже проживал в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут они пошли на дискотеку в Дом культуры <адрес>. На дискотеке было много людей из числа жителей <адрес>.

ФИО4 не пил водку и вообще какой-либо алкоголь. Немного потанцевав, он устал и прилег на бильярдном столе, который стоял в холле дома культуры, и уснул. Были ли в ходе дискотеки какие-либо конфликты между ФИО1 и другими лицами, присутствовавшими на дискотеке, он не помнит, т.к. был сильно пьян и, кроме того, некоторое время проспал. Его разбудили ФИО18 и ФИО16 около 24 часов, когда дискотека прекратилась. Они его разбудили, и он пошел в жилое помещение Дома культуры. Зайдя в помещение, он увидел, что ФИО2 уже спал на диване. Он прилег на диван к ФИО1 и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и между ним и дедом произошел конфликт из-за того, что он, со слов деда, мешал деду спать. Он ушел в вагончик-бытовку строителей, в котором проживали ФИО20 ФИО43 и ФИО44. ФИО1 на момент его ухода остался в жилом помещении Дома культуры, он также спал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он пришел в жилое помещении Дома культуры, где были ФИО4, ФИО13, ФИО3 и дед. Никто из них не спал, насколько он помнит. Дед плохо себя чувствовал. Он спросил у присутствовавших о том, где ФИО2, на что все, кроме деда, ответили ему, что не знают, где ФИО2 Он спросил, почему у них осталась обувь ФИО1 Присутствующие в помещении ответили, что не знают, почему обувь ФИО1 стоит у них в помещении. Выйдя на <адрес> культуры, недалеко от крыльца, примерно в метрах в 6-7 напротив Дома культуры он увидел следы крови на земле, два пятна, насколько помнит. Примерно около двух дней он пытался найти ФИО1, обзванивал всех знакомых, но никто не знал, где ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он и Черник пришли к участковому <адрес> и сказали, что ФИО1 пропал без вести из клуба после дискотеки.

(т. 2 л.д. 62-66), (т. 2 л.д. 86-90)

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, ФИО18, ФИО2 и ФИО15 пошли в Дом культуры на дискотекуПридя в дом культуры, они все разошлись, кто на дискотеку, а кто в помещение, где живут строители. ФИО2 постоянно находился в помещении, где живут строители. Он (ФИО16) также заходил в помещение, где проживали строители, распивал спиртное с остальными лицами, находившимися в помещении. Спиртное пили все, кроме ФИО4 какой-то момент распития спиртного в помещении, где жили строители, между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, но они не дрались, при этом ФИО2 предлагал ФИО3 выйти из помещения, чтобы поговорить. ФИО1 говорил, что он (ФИО1) отнимет у ФИО3 здоровье. Причина ссоры, насколько он помнит, была в том, что ФИО3 заступился за ФИО4 в ходе конфликта, произошедшего незадолго до этого между ФИО4 и ФИО1 на крыльце Дома культуры.

(т. 2 л.д. 67-70), (т. 2 л.д. 91-94)

Свидетель ФИО18 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что он вместе с ФИО15 Александром приехал в <адрес>, и они находятся около дома Семушкина Юрия. Они решили встретиться. Он пришел к дому ФИО16 ФИО16 находились следующие лица: сам ФИО16, ФИО42, ФИО2 и ФИО15. ФИО2 и ФИО15 приехали на мотоцикле. На мотоцикле порвалась цепь. Они все в гараже ФИО16 выпили спиртного. В ходе распития спиртного к ним пришли строители домов для подтопленцев:
ФИО20 ФИО43 и ФИО29. Около 21 часа 30 минут он,
ФИО15, ФИО2, ФИО16 и указанные строители пошли в Дом
культуры <адрес>, где проходила дискотека. ФИО42 и ФИО29 остались дома. В доме культуры имеется помещение, расположенное с правой стороны от входа, где проживали строители домов для подтопленцев. Среди данных строителей, насколько помнит, были ФИО3, ФИО4 и ФИО13. Также с ними жил какой-то дед. Придя в Дом культуры, они все разошлись: кто на дискотеку, а кто в помещение, где жили строители. ФИО2 постоянно находился в помещении, где живут строители. Когда они сидели в помещении и выпивали, то между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная перебранка. Как он понял, ФИО2 просил выйти с ним из помещения поговорить, говоря ФИО3, что отнимет у него здоровье. ФИО2 конфликтовал с ФИО3 по поводу того, что ФИО3
заступился за ФИО4, когда незадолго до этого у ФИО4 и ФИО1 на
крыльце Дома культуры была словесная ссора, из-за чего, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел к вагончику, в котором проживал ФИО20 около администрации села, где встретил самого ФИО20, ФИО43, ФИО15 и ФИО44 Они все вместе решили сходить в Дом культуры и найти ФИО1 На <адрес> культуры на земле они заметили два пятна крови. Зайдя в помещение, где проживают строители, они переговорили с находившимися там ФИО3, ФИО4 и ФИО13. Те сказали, что они не знают, где ФИО2, что тот в какой-то момент ночью ушел. Они спросили, откуда кровь на земле у входа в Дом культуры, на что ФИО3 сказал, что он поранил ногу, когда занимался ремонтом дома.

(т. 2 л.д. 71-74), (т. 2 л.д. 95-98)

Свидетель ФИО20 суду показал, что в 2014 году работал на стройке в <адрес>. Была дискотека, на которой был он, ФИО44 и многие другие, все выпивали. Все ходили туда-сюда, выпивали друг с другом, компании смешивались, насколько он помнит, то тогда он поругался с ФИО13. Каких-либо подробностей пояснить не может, поскольку времени с тех событий прошло очень много.

В связи с существенными разногласиями в показаниях, данными свидетелем ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО20 в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, показал, что он является жителем <адрес>. В период с апреля по июль 2014 года он работал в бригаде строителей, занимавшихся ремонтом домов для подтопленцев в <адрес>. Он устроился в эту бригаду вместе с ФИО44, ФИО43 и ФИО4. Приехав в <адрес>, они устроились в бригаду и стали проживать в вагончике-бытовке, который был расположен рядом со зданием сельсовета <адрес>. Они проживали в этом вагончике сначала вчетвером, т.е. он, ФИО44, ФИО4 и ФИО43 Примерно через неделю после приезда между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, после которого ФИО4 переехал жить в ДК, и стал там проживать вместе с ФИО3, ФИО13 и дедом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Доме культуры в <адрес> проводилась дискотека. Он был на дискотеке, где было много молодежи из местных жителей, а также много строителей. Кто именно присутствовал на дискотеке, он затрудняется сказать, помнит только, что были ФИО3, ФИО4, ФИО13, дед, ФИО1, ФИО15, ФИО43 и кто-то из ФИО42. Он был на дискотеке вместе с ФИО44 Он был достаточно сильно пьян, поэтому плохо помнит, что происходило на дискотеке. Помнит, что в то время, когда они с ФИО44 находились на дискотеке, он вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО13, дедом, ФИО15 еще кем-то (кем именно, не помнит), распивал спиртные напитки в помещении дома культуры, в котором проживали строители. ФИО4 и ФИО44 с ними не пили. В ходе застолья между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт по какому-то «пустяку» (из-за чего именно, не помнит). ФИО1 хотел учинить драку с ФИО3, но он (ФИО20 его остановил, сказал ему, что, если тот будет конфликтовать с ФИО3, то будет конфликтовать и с ним (ФИО20). ФИО1 после его слов успокоился, и все продолжили распивать спиртные напитки. Потом он ушел вместе с ФИО43 и ФИО44 домой. На момент ухода из дома культуры ФИО1 спал на диване в помещении дома культуры, где проживали строители. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним в вагончик-бытовку пришел ФИО15 ФИО15 пояснил, что ушел из ДК, т.к. между ним и дедом произошел конфликт. ФИО15 остался ночевать в вагончике-бытовке. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО18 Он разбудил их, после чего они все пошли в ДК. Было около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подошли к ДК, то он увидел пятна крови на земле недалеко от крыльца ДК. Были ли рядом с ними следы волочения, он не обратил внимания. Они прошли в ДК. В помещении, где жили строители, находились ФИО4, ФИО3, ФИО13 и дед. ФИО4 спал, а остальные уже бодрствовали. Дед очень плохо себя чувствовал, жаловался на здоровье. Кроме того, дед был с похмелья, его речь была непонятна, поэтому они с ним впоследствии не общались. ФИО1 в ДК не было, но в помещении ДК находились его туфли. Они разбудили ФИО4 и спросили у него, а также у ФИО3 и ФИО13, где ФИО1. Те ответили, что ФИО1 ушел куда-то ночью. Они поверили им и ушли из ДК. Когда они находились в ДК, они обратили внимание на то, что у ФИО3 была перебинтована одна из ног (какая именно, не помнит) в области стопы. Ранее он не видел, чтобы она была перебинтована. ФИО3 пояснил им, что порезал ногу на работе. Были ли иные видимые телесные повреждения у ФИО3, он не обратил внимания.

(т. 2 л.д. 83-87), (т. 11 л.д. 107-111)

Свидетель ФИО44 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Доме культуры в <адрес> проводилась дискотека, где присутствовали многие жители <адрес>, строители и жители других сел. Все, кто был, за исключением ФИО4, распивали спиртное в помещении для проживания строителей в Доме культуры. В ходе дискотеки, застолья между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 хотел начать драку, но в конфликт вмешался ФИО20 который успокоил ФИО1. В результате этого конфликт прекратился. В ходе застолья ФИО1 напился до такой степени, что упал на диван в помещении для проживания строителей и уснул на нем. ФИО15 тоже «упал» на диван и усн<адрес> разошлись по домам. Он вместе с ФИО20 и ФИО43 ушел в вагончик-бытовку. В помещении для проживания строителей остались ФИО4, ФИО3, дед, ФИО13, ФИО1 и ФИО15

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел к ним в вагончик-бытовку и остался там ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, насколько помнит, к ним в гости пришел ФИО18, после чего они впятером пошли в ДК. Подойдя к ДК, он увидел, что на земле рядом с крыльцом ДК были пятна крови. Когда они пришли в ДК, там находились дед, ФИО13 ФИО4 и ФИО3. ФИО1 в ДК не было, но в помещении ДК находились его туфли. Он обратил внимание, что у ФИО3, насколько он помнит, была перебинтована стопа правой ноги. При этом помнит, что на момент, когда они ночью уходили из ДК, у ФИО3 никаких повреждений в области ног не было.

(т. 2 л.д. 88-94), (т. 11 л.д. 112-118)

Свидетель ФИО22 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил мимо дома ФИО42 и увидел, что в гараже, расположенном на придомовой территории дома ФИО42 находились братья ФИО42 ФИО1, ФИО15 и ФИО18. Они занимались ремонтом мотоцикла ИЖ «Планета - 5», на котором, как он узнал позже, ФИО1 и ФИО15 приехали в <адрес> из <адрес>. Также они распивали спиртные напитки. Он присоединился к их «застолью»: начал помогать в ремонте мотоцикла (была порвана цепь) и распивать спиртное вместе с указанными лицами. Когда они занимались ремонтом и распивали спиртное, в гараж приходило и уходило из него много человек. Среди них были ФИО20 и ФИО44, при этом ФИО20 присоединялся к застолью, а Корягин спиртное с ними не пил. Через некоторое время ФИО1 предложил всем пойти на дискотеку, которая в тот день проходила в Доме культуры в <адрес>. Он с другими парнями пошел на дискотеку. На дискотеку они пришли в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт на крыльце Дома культуры. Конфликт был только словесным, причина его ему неизвестна. Затем ФИО4 и ФИО1 успокоились, и конфликт прекратился. Были ли иные конфликты между ФИО1 и другими лицами, присутствовавшими на дискотеке и вообще в Доме культуры, он не помнит, т.к. был сильно пьян. Затем он ушел домой. Это было примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 95-98), (т. 11 л. д. 119-122)

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на дискотеке, которая проводилась в Доме культуры в <адрес> и был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 на крыльце Дома культуры. ФИО1 предъявлял ФИО4 претензии за то, что ФИО4 ранее конфликтовал со знакомым ФИО1. Ссора была словесной. В нее вмешался ФИО3, который стал заступаться за ФИО4. Между ФИО3 и ФИО1 начался словесный конфликт. В это время ФИО4 зашел в Дом культуры. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 закончили словесную ссору. Они зашли в Дом культуры. Через некоторое время в помещении Дома культуры, где проживали строители, между ФИО3 и ФИО1 произошел еще один словесный конфликт, спровоцированный ФИО1. ФИО1 начал предъявлять ФИО3 претензии по поводу конфликта, произошедшего ранее на крыльце Дома культуры. ФИО1 предлагал ФИО3 выйти на улицу, говорил, что отнимет у ФИО3 здоровье. Конфликт был только словесным. Драки не было. Кроме того, в ходе дискотеки ФИО1 предъявлял какие-то претензии и ФИО13 между ними тоже была словесная ссора. По окончанию дискотеки ФИО1 остался ночевать в помещении для проживания строителей в Доме культуры вместе с ФИО15. Они спали в состоянии алкогольного опьянения на диване. Также в указанном помещении после того, как все ушли, остались ФИО3, ФИО4, Собакарев и дед. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Дом культуры, при этом увидел, что на земле около крыльца Дома культуры было пятно крови. Он спросил у ФИО3, откуда кровь. ФИО3 ответил, что он (ФИО3) порезал ногу на работе, и что кровь, которую он (Друковский) обнаружил - это кровь из раны на его ноге. Действительно, нога, но какая именно не помнит, у ФИО3 была перебинтована. Он спросил у ФИО3, где тот успел порезать ногу, так как ДД.ММ.ГГГГ нога у него не была ранена. ФИО3 сказал, что рана у него уже была, и что он неаккуратно спрыгнул с крыльца Дома культуры на корни дерева и тем самым открыл рану, и из нее пошла кровь. Были ли иные телесные повреждения у ФИО3, он не помнит. Возможно, что и были. При этом помнит, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений он не видел.

(т. 2 л.д. 99-103), (т. 6 л. д., 125-128), (т. 11 л. д. 123-127)

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры была очередная дискотека, на которой, среди прочих, присутствовали ФИО4, ФИО3, ФИО13, дед, ФИО2, ФИО15, ФИО20, ФИО44 и ФИО18 Были ли конфликты между ФИО1 и иными лицами, присутствовавшими на дискотеке, она не знает, не видела. Примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ дискотека закончилась, она зашли в помещение Дома культуры, в котором проживали строители, и увидела, что Соломенный и ФИО1 сидели на диване, возможно, спали. Они были сильно пьяны. Она сказала ФИО15, чтобы он вместе с ФИО1 уходил домой. ФИО15 ответил: «Сейчас». После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и увидела, что недалеко от крыльца Дома культуры на земле имелись два пятна темно-красного цвета, похожие на кровь. Также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела ФИО3 При этом она обратила внимание, что у ФИО3 был порез на одной из ног в области подошвенной области стопы, а также какие-то видимые телесные повреждения в области головы, какие именно и где, не помнит. Помнит только, что было какое-то повреждение в виде ссадины или кровоподтека на одной из ушных раковин ФИО3 При этом она помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда проводилась дискотека, у ФИО3 указанных ей телесных повреждений не было. Она спросила у ФИО3, при каких обстоятельствах он получил порез на ноге. ФИО3 ответил, что после дискотеки он спрыгнул с крыльца ДК, задел ногой о корни рядом стоящего с крыльцом ДК дерева, и кожа на ноге от этого «лопнула».

(т. 6 л.д. 138-142), (т. 11 л. д. 128-131)

Свидетель ФИО25 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что с февраля 2014
года он работал в <адрес> со своим коллективом строителем, они занимались
возведением и ремонтом домов для подтопленцев. В бригаду работников, помимо прочих, входили ФИО3, ФИО4 и ФИО13 Данные работники до ДД.ММ.ГГГГ проживали в помещении Дома культуры в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Дому культуры. В доме культуры находился ФИО4. Он поинтересовался у ФИО4 о том, как он вместе с другими работниками провел время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что распивали спиртное вместе с местными жителями в помещении Дома культуры, где они проживали. Со слов ФИО4, в ходе застолья между ФИО3 и одним из местных жителей - ФИО1, произошла словесная ссора. Также, со слов ФИО4, словесная ссора была и между ФИО1 и ФИО13. Подробнее ФИО4 ничего не рассказывал. Когда он подъезжал к Дому культуры, то видел, что на земле
недалеко от крыльца Дома культуры имелось пятно темно-коричневого цвета, похожее на кровь. В это время на улице стоял ФИО3 Он спросил у ФИО3, откуда кровь. ФИО3 сказал, что кровь у крыльца принадлежит ему, т.к. у него было кровотечение из раны на ноге. При этом одна из ног ФИО3 в области голеностопного сустава действительно была перебинтована.

(т. 2 л.д. 108-112), (т. 11 л.д. 132-136)

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она работает
художественным руководителем Дома культуры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в Дом культуры. Когда она была у крыльца Дома культуры, то видела следы крови напротив крыльца Дома культуры, а также под черемухой рядом с крыльцом Дома культуры и на тропинке, ведущей от Дома культуры к колодцу, расположенному по <адрес>. В Доме культуры она увидела, что у ФИО3 была поранена одна из ног. ФИО3 пояснил, что проколол ногу гвоздем на стройке при выполнении работ. Были ли иные телесные повреждения у ФИО3, не помнит. Возможно, что и были. При этом ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3, и раны на ноге ФИО3 не было.

(т. 2 л.д. 113-116), (т.6 л. д. 143-146), (т. 11 л. д. 137-140)

Свидетель ФИО27 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проходил мимо Дома культуры в <адрес> и видел, что на земле напротив крыльца Дома культуры имелись два пятна красного цвета, похожие на пятна крови. Также он видел пятна крови на тропинке, ведущей от Дома культуры к колодцу, расположенному по <адрес>.

(т. 2 л.д. 117-120), (т. 11 л.д. 141-144)

Свидетель ФИО28 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он находился возле Дома культуры в <адрес> и видел, что недалеко от крыльца Дома культуры на земле имелось пятно крови. В этот момент рядом с Домом культуры проходил рабочий с перебинтованной ногой, который пояснил, что кровь на земле около крыльца принадлежит ему.

(т. 2 л.д. 121-124), (т. 11 л. д. 145-148)

Свидетель ФИО29 на предварительном следствии, показания которого исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показал, что он проживает в <адрес> в доме, расположенном на расстоянии 30-40 метров от колодца по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Во дворе дома имеется собака на привязи. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ собака особенно сильно лаяла, Это было глубокой ночью. На лай собаки он не встал и не проверил, из-за чего она лаяла. Чего-либо подозрительного на улице он не слышал, в окно не смотрел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, и на тропинке, ведущей от Дома культуры к колодцу, он увидел местами следы волочения. Данные следы были как в сторону Дома культуры, так и в сторону колодца. В сторону колодца следы волочения были уже менее заметные и обрывались. След волочения в основном был прерывистый, не сплошной. Крови на следах волочения он не видел. Кровь обнаружил только в 20-30 метрах от дома культуры на указанной тропинке. Следы волочения начинались рядом с тем местом, где была кровь, прерывисто вели к колодцу и примерно на расстоянии 10 м от колодца обрывались.

(т. 2 л.д. 125-128)

Свидетель ФИО30 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она видела след волочения на тропинке, ведущей от Дома культуры к колодцу, расположенному по <адрес>.

(т. 2 л.д. 129-133)

Свидетель ФИО31 на предварительном следствии, показания которой исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, показала, что она является местным жителем <адрес>. Через несколько дней после того, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> безвестно исчез ФИО2, она встретила на улице ФИО3, который шел, прихрамывая. Она увидела, что у ФИО3 был порез на одной из ног (какой именно, не помнит), из-за чего ФИО3 и хромал. Кроме того, насколько она помнит, у ФИО3 были какие-то телесные повреждения в области лица (какие именно, не помнит). Она предложила ФИО3 пройти с ней в помещение библиотеки в <адрес> и обработать рану на ноге. Он согласился, и они вдвоем прошли в помещение библиотеки, где она оказала медицинскую помощь ФИО3 О происхождении телесных повреждений она у ФИО3 не интересовалась, он ей тоже ничего не рассказывал.

(т. 6 л.д. 129-133)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено административное здание МКУК «Фантазия» (Дом культуры), расположенное по адресу: <адрес>,а также прилегающая к указанному зданию территория. В ходе осмотра Дома культуры обнаружена и изъята пара мужских туфель. В ходе осмотра прилегающей к Дому культуры территории на поверхности земли на расстоянии 7 м. от крыльца административного здания МКУК «Фантазия» обнаружены два плохо различимых пятна светло-коричневого цвета, похожие на кровь, размерами 5 см х 6 см каждое. Пятна расположены на расстоянии 40 см друг от друга, одно из них расположено ближе к крыльцу указанного здания, второе - дальше. Проба ближнего пятна полоской «НemoPHAN» показала отрицательный результат. Проба дальнего пятна показала положительный результат. Произведено изъятие грунта с пятном вещества светло-коричневого цвета. Кроме того, на поверхности земли в 20 м. от крыльца административного здания МКУК «Фантазия», на тропинке, идущей вдоль <адрес>, обнаружено пятно вещества светло-коричневого цвета, похожего на кровь. Проба пятна полоской «НеmoРНАN» показала положительный результат. Произведено изъятие грунта с пятном вещества светло-коричневого цвета (земли с веществом бурого цвета).

(т. 1 л.д. 13-25), (т. 10 л. д. 32-44)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обвиняемый ФИО3 в присутствии ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на крыльце Дома культуры в <адрес> и на прилегающей к нему территории между ним (ФИО3) и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный агрессивным поведением ФИО1 по отношению к нему (ФИО3). В ходе этого конфликта между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка. Они наносили друг другу обоюдные удары кулаками рук. В ходе драки ФИО1 был сильнее него (ФИО3). Затем он толкнул ФИО1, и они вместе упали на землю, начали бороться. Затем он (ФИО3), чтобы прекратить драку, оттолкнулся от ФИО1 руками и откатился от него в сторону. Он встал с земли и отошел подальше от ФИО1. Затем он увидел, что ФИО4 начал избивать ФИО1, нанося удары ногами в область головы, лица и туловища ФИО1, ФИО4 нанес не менее 3-4 ударов. Затем ФИО4 начал размахивать руками. Когда он подошел ближе к ФИО4, то увидел, что у ФИО4 в руках был нож. Затем ФИО4 попросил его помочь отнести ФИО1 подальше от Дома культуры, он согласился, помог ФИО4 закинуть ФИО1 на плечи, после чего ФИО4 унес ФИО1 в сторону телефонной будки. Через некоторое время ФИО4 вернулся, сказал, что ФИО1 тяжелый и попросил помочь ему оттащить ФИО1 подальше от Дома культуры. Он согласился. Они, взяв ФИО1 за руки, отволокли его в сторону колодца. Когда они волокли ФИО1, еще не дойдя до колодца, он сказал ФИО4: «Что хочешь, то и делай», и ушел. Пошел в баню мыться. ФИО4 остался около ФИО1. ФИО4 пришел в баню позже. Он (ФИО3) полагает, что ФИО4 мог задушить ФИО1, оставшись с ним наедине после того, как он (ФИО3) ушел в баню.

Обвиняемый ФИО4 от дачи показаний в ходе очной ставки отказался.

(т. 2 л.д. 16-25), (т. 11, л. д. 49-58)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО13 в присутствии обвиняемого ФИО4 подтвердил ранее данные им показания и показал, что ФИО4.С. рассказал ему, что ФИО3 избил ФИО1 и в ходе избиения в области шеи ФИО1 что-то хрустнуло. Кроме того, ФИО13 пояснил, что он находился рядом с ФИО4, когда пограничники с собакой искали ФИО1 в <адрес>, и видел, что ФИО4 был обрадован тем, что собака увела пограничников от колодца, в котором находился труп ФИО1. ФИО4 высказывался по этому поводу, что именно, сказал, он не помнит, но общий смысл слов ФИО4 был таков, что он (ФИО4) был обрадован тем, что труп ФИО1 не нашли.

(т. 2 л.д. 47-53)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в область шеи ФИО2, а также каким образом ФИО3 совершил удушение ФИО2

(т. 1 л. д. 163-183), (т. 10 л. д. 183-203)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о незаконных действиях сотрудников полиции

(т. 8, л. д. 52-68)

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в частицах вещества - «грунте», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому культуры <адрес>, в 7 метрах от крыльца <адрес> (Дом культуры) <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО2

(т. 3 л.д. 179-185), (т. 12 л. д. 179-185)

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на частицах почвы, изъятых по уголовному делу № (земле с веществом бурого цвета), обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена -не выявлены антигены системы АВО.

(т. 3 л.д. 163-167)

- вещественные доказательства, признанные таковыми ДД.ММ.ГГГГ - пара мужских туфель, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; и частицы грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 20м от крыльца административного здания МКУК «Фантазия».

(т. 4 л.д. 198)

- вещественные доказательства, признанные таковыми ДД.ММ.ГГГГ – нож общей длиной 32,2 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; частицы грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 7 м от крыльца административного здания МКУК «Фантазия»; брюки, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. №; пара тапочек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

(т. 5 л.д. 84-85), (т. 14 л.д. 84-85)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен колодец, расположенный близи <адрес> в <адрес>. В колодце обнаружен труп ФИО2 Труп извлечен из колодца и осмотрен, после чего направлен на судебно-медицинскую экспертизу.

(т. 1 л.д. 26-32), (т. 1 л.д. 45-51)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружен и изъят нож общей длиной 332 мм (32,2 см).

(т. 1 л.д. 53-54), (т. 10 л.д. 45-51)

- заключением эксперта №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на теле гр-на ФИО2 причинена поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую (П-образную) кромку (обух), возможно клинком ножа длиной 33,2 см, представленного на исследование.

(т. 3 л.д. 110-113), (т. 12 л.д. 110-113)

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО32 среди группы однородных предметов опознал в ноже общей длиной 33,2 см, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож, лезвием которого он нанес 1 удар в область шеи ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 14 л.д. 75-83)

- протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № отдела полиции по <адрес> ГУ МО МВД России «Бурейский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 выдал брюки черного цвета. Данные брюки изъяты.

(т. 10 л.д. 57-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в едва заметных плохо насыщенных пятнах на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – кабинета № <адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не определена ввиду малого количества крови.

(т. 4 л.д. 85-89), (т. 13 л.д. 85-89)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания переехала бригада строителей, проживавших в Доме культуры в <адрес>, в том числе ФИО3, ФИО4 и ФИО13 ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты два тапочка коричневого цвета.

( т. 10 л. д. 100-104)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож общей длиной 33,2 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; частицы грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 7 м от крыльца административного здания МКУК «Фантазия»; брюки, изъятые у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. №; пара тапочек, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки предметов.

(т. 14 л.д. 71-75)

- заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены, помимо прочих, следующие телесные повреждения:

- сдавление органов шеи при удавлении с разгибательным переломом правого рожка подъязычной кости, локальное кровоизлияние в зоне перелома. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается прижизненным острым кровоизлиянием, и образовалось непосредственно перед наступлением смерти от однократного продолжительного, в течение нескольких минут, сдавления шеи твердым тупым предметом, каковым могла быть рука (в том числе области локтевого сустава, предплечье, плечо) постороннего лица, которое повлекло за собой развитие состояния - механическая асфиксия, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекшее за собой смерть.

(т. 3 л. д. 36-53), (т. 12 л. д. 36-53)

- заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено следующее телесное повреждение:

- разгибательный перелом правого рожка подъязычной кости, локальное кровоизлияние в зоне перелома. Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается прижизненным острым кровоизлиянием, и образовалось непосредственно перед наступлением смерти от однократного продолжительного, в течение нескольких минут, сдавления шеи твердым тупым предметом, каковым могла быть рука (в том числе области локтевого сустава, предплечье, плечо) постороннего лица, которое повлекло за собой развитие состояния - механическая асфиксия, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекшее за собой смерть. Данный комплекс повреждений характерен для сдавления органов шеи и не характерен для ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом (ногой) в область передней поверхности шеи.

(т. 3 л.д. 73-75)

- заключением эксперта за №/мк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесное повреждение на теле ФИО2 в виде сдавления органов шеи при удавлении с разгибательным переломом правого рожка подъязычной кости и локальным кровоизлиянием в зоне перелома могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте ФИО4 Возникновение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов обвиняемого ФИО3, а именно от нескольких ударов обутой ногой, невозможно.

(т. 3 л.д. 89-98), (т. 12 л. д. 89-98)

- заключением комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

(т. 3 л.д. 125-126)

- заключением комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

(т. 12 л.д. 137-138)

- заключением первичной амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается.

(т. 3 л.д. 148-150)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил в отдел полиции по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО13вынес спящего ФИО1 из Дома культуры в <адрес> на улицу. На улице ФИО3 применил к ФИО2 удушающий прием, после чего они вместе с ФИО3отнесли тело ФИО1 к колодцу, расположенному по <адрес> в <адрес>, и сбросили его в колодец.

(т. 1 л.д. 70-72), (т. 10, л. д. 87-89)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3 сообщил в отдел полиции по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, и ФИО13 вынесли спящего ФИО1 из Дома культуры в <адрес> на улицу, после чего он вернулся с ними в Дом культуры. Через некоторое время он вместе с ФИО4 вышел на крыльцо Дома культуры, чтобы покурить. В этот момент ФИО1 проснулся и начал конфликтовать с ним (ФИО3), в результате чего между ними произошла обоюдная драка. В ходе драки они боролись, катались по земле. После нанесения ФИО4 удара ножом в область шеи ФИО1, они отнесли ФИО1 к колодцу и сбросили его в колодец.

(т. 1 л. д. 73-75), (т. 10, л. д. 90-92)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> ФИО176. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1985 года рождения в ночное время ушел от здания дома культуры в неизвестном направлении и его местонахождение неизвестно.

(т. 1 л.д. 6), (т. 10, л.д. 25)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» с просьбой установить местонахождение ее супруга - ФИО2, пропавшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей обстоятельствах.

(т. 1 л.д. 8)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции по <адрес> ГУ МОМВД России «Бурейский» ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение от старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> ФИО176 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в колодце, расположенном по <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины.

(т. 1 л.д. 9)

Анализируя собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им деяний доказана в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, который на протяжении всего судебного следствия вину в совершенном преступлении не признал, а также доводы стороны защиты о том, что вина ФИО3 согласно материалов уголовного дела не нашла своего подтверждения, просит суд прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в связи с недоказанностью его вины в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку смерть ФИО2 согласно судебно - медицинской экспертизы трупа за № наступила в результате острой кровопотери. Более того, допрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 и ФИО4, дали пояснения о своём участии в конфликте, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО2, при этом указывали на действия, которые совершались каждым из них во время конфликта - суд считает не состоятельными, и доводы суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении основаны на следующих доказательствах:

Согласно показаниям ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была организованна дискотека в доме культуры <адрес>. На протяжении дискотеки они сидели у себя в жилом помещении и распивали спиртное. Выпивал он, дед и ФИО3. ФИО4 алкоголь не употреблял. Примерно в 23 часа на дискотеку пришел незнакомый парень, которого, как он позже узнал, звали ФИО2, еще с одним парнем по фамилии ФИО15 В процессе дискотеки ФИО1 и ФИО15 зашли к ним в жилое помещение, где они все познакомились и стали распивать спиртное. Также к ним в помещение заходили и другие строители. В ходе распития спиртного ФИО1 стал проявлять к нему словесное, агрессивное поведение без повода. ФИО1, присутствующие на дискотеке парни успокоили. Далее примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова стал ругаться с ФИО3, но из-за чего он не помнит. Помнит, что ФИО1 говорил ФИО3: «хочешь, я у тебя здоровье отниму». В 1-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ все, кто находился в их жилом помещении куда-то ушли. В помещении остались: он, ФИО4, дед и ФИО3. ФИО1 был сильно пьян, поэтому незнакомые ему присутствующие парни положили его на диван, который располагается под окном. Через некоторое время Соломенный лег на диван рядом с ФИО1. Немного позже ФИО15 они переложили на диван к деду. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему вынести ФИО1, из помещения, пояснив, что так можно будет спокойней лечь спать без посторонних, то есть без ФИО1. Он согласился, после чего он, ФИО3 и ФИО4 вынесли ФИО1 на веранду дома культуры. Выносили они его, держа за руки и ноги. Вынеся ФИО1 на крыльцо, они втроем снова зашли в жилое помещение и легли в кровати. Он сразу же уснул, поэтому не видел, что делали ФИО3 и ФИО4. В 06 часов, он проснулся и увидел, что по помещению ходит ФИО3, прихрамывая, а ФИО4 сидел на кровати. Проснулся он от смеха ФИО4. При этом, между ФИО3 и ФИО4 был разговор, но о чем, он не обращал внимания. Далее он вышел на улицу, сходил в туалет и покурил. Зайдя в помещение, ФИО3 попросил его выйти на улицу вместе с ним. Он и ФИО3 вышли на крыльцо, и он спросил у ФИО3 о том, где ФИО1, которого они оставили на крыльце. ФИО3 сказал, что ФИО1 больше нет. Точно он сказал: «он его.. . в колодце, он его вынес, воду там больше не набирай, там мясо вообще, когда бил что-то хрустнуло, или шея, или позвоночник». Он (ФИО13) спросил, зачем это он сделал, будет много нервоза», на что ФИО3 ответил, что все будет нормально. ФИО4 при этом диалоге не было, он находился в их жилом помещении. Более ФИО3 ничего ему не рассказывал.

Кроме того, допрошенный по делу в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что он ранее давал показания, и на своих показаниях настаивает. Все происходило в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 положили спать его друзья, с кем он напился, возле окна, на диван, в здании клуба. Соломенный рядом с ним лег. Затем ФИО3 предложил вынести ФИО1 на улицу, якобы он мешает спать, чтобы лечь поспать спокойно. Якобы воняет. Согласились все. Взяли его, вынесли на улицу, положили на крыльцо. Когда выносили, то ФИО1 в сознание не приходил. Зашли обратно в клуб и он уснул, наверное, в течении минут 10-15. Выносили ФИО1, он, ФИО4 и ФИО3, втроем. Получается, когда легли уже спать, ФИО3 предложил вынести ФИО1 из клуба на улицу, чтобы, лечь спокойно спать. Якобы воняет. Они его взяли, вынесли, положили на крыльцо. В дальнейшем зашли обратно, легли спать. Он уснул, проснулся в часов шесть от того, что ФИО4 с ФИО3 смеялись. Затем утром он вышел на улицу, сходил в туалет, покурил. ФИО1 не было, он зашел, спросил у ФИО4 и ФИО3, где ФИО1. ФИО4 сказал, что он не знает, может ушел куда-нибудь. ФИО3 тоже самое сказал. Потом, через некоторое время ФИО3 позвал его на улицу, они вышли, и ФИО3 говорит, что ФИО1 нету больше, говорит в колодце. Воду не набирай. После этого ФИО3 ему ничего не пояснял. Затем, в дальнейшем, ФИО4 говорил, что ФИО3 дурак. Говорит, что он наделал. Якобы, когда дрались они, или что-то у него там хрустнуло, что-то в шее, или он его ударил ногой или чем конкретно, он не помнит. И после у ФИО3 он спрашивал, что случилось, на что ФИО3 сказал, что когда дрались, хрустнуло у него что-то в шее. Скинули его потом в колодец они.

Допрошенный по делу в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что в ходе предыдущего допроса, проводившегося с использованием видеозаписи, он забыл рассказать об еще одном разговоре, который произошел между ним и ФИО3 в один из дней после того, когда пропал ФИО1. Когда именно состоялся этот разговор, он не помнит. В этот день сотрудники полиции осматривали жилое помещение ДК, в котором они проживали. После того, как сотрудники полиции осмотрели указанное помещение и уехали куда-то, он спросил у ФИО3, зачем он убил ФИО1, на что он ответил, что сам не знает, что его «перемкнуло». При этом разговоре присутствовал ФИО4, больше никого не было.

Все показания свидетеля ФИО13 последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, факта заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела судом не установлено, сторонами доказательств такой заинтересованности не представлено, поэтому суд считает, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля, нет. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Более того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается и показаниями ФИО4, который детально описал события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ФИО2, при этом непосредственно описал действия каждого из участвующих лиц.

При этом судом установлено, что показания ФИО4 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Более того, суд учитывает и то, что ФИО4 в момент совершения преступных действий ФИО3 и своих находился в трезвом состоянии, в ходе предварительного следствия сразу изложил все происходящие события, и в течение следствия существенно не менял показания. В судебном заседании показания свои подтвердил. Показания ФИО4 с его согласия также проверялись на месте, в связи с чем, суд считает показания ФИО4 и ФИО13 достоверными и соответствующими действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Помимо этого, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО18; ФИО20; ФИО44; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31

В совокупности показания указанных свидетелей подтверждают показания ФИО4 и ФИО13, а также детально описывают события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, и после убийства ФИО2, поведение ФИО4 и ФИО3 после совершения преступления, следы, которые видели свидетели на месте совершения преступления и иные данные, которые имеют значения для разрешения уголовного дела, и установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершенном преступлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения в целом, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сторонами иного не доказано и судом самостоятельно не установлено. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз несостоятельны, поскольку причина смерти ФИО1 в экспертизах № и 113 с дополнительной № разные, однако суд приходит к выводу и считает, что экспертизы № и № имеют преимущественную доказательную силу и могут использоваться в качестве основных доказательств виновности ФИО3, хотя в соответствии с УПК РФ экспертизы любые являются одним из доказательств, и не имеют преимущественного значения, суд считает несостоятельными, поскольку заключения и выводы экспертизы за № т. 3 л.д. 8-16 исполнял судебно-медицинский эксперт ФИО37, а заключение и выводы экспертиз за № (т. 3 л.д. 36-53) и № (т. № л. д. 73-75) проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с участием экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> - экспертов ФИО38, ФИО39, и ФИО40, то есть другими экспертами в области судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем судом не установлено наличие оснований, препятствующих признанию вышеуказанных экспертиз в качестве доказательств по делу.

Не установлено судом и нарушений права ФИО3 на защиту при назначении судебных экспертиз и ознакомлении с ними. Несвоевременное ознакомление с ними обвиняемого само по себе не влечет признания такого доказательства недопустимым и не свидетельствует о том, что были нарушены права ФИО3 Как свидетельствуют материалы уголовного дела ФИО3 и его защитник были ознакомлены с соответствующими постановлениями и экспертизами, однако правами, предоставленными УПК РФ в части формирования вопросов либо иных в установленном законом порядке не воспользовались.

Выводы экспертов не вызывают сомнения, поскольку они мотивированы, сделаны компетентными экспертами в области судебной медицины, в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз; выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами и устанавливают время, способ причинения ФИО2 телесных повреждений, их локализацию, тяжесть, а также способ совершения преступления. Судом не установлено и противоречий в выводах экспертов, которые, дополняя и уточняя друг друга, раскрывают, в том числе, причину смерти ФИО2

Соответствующие выводы экспертных заключений взаимосвязанные, взаимоподополняемые, не противоречат установленным судом обстоятельствам, выполнены без нарушений уголовно-процессуального закона и потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями ФИО13

Суд оценил доводы ФИО3 и его защитника о том, что свидетель ФИО13 давал показания на предварительном следствии под давлением, но не принимает их во внимание, поскольку доказательств оказания давления на свидетеля сторонами не представлено и судом в судебном заседании не установлено. Суду не представлено и каких-либо письменных документов и сведений (заявлений, сообщений в правоохранительные органы и тому подобного) по указанному обстоятельству Собакарева, в связи с чем суд относится к таким доводам стороны защиты критически.

Суд оценил и не соглашается с доводами ФИО3 и его защитника о том, что смерть ФИО1 причинило иное лицо, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали об этом судом не установлено, сторонами не представлено. Более того, указанное утверждение опровергается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании и изложенных выше.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в отношении ФИО3 допускались незаконные методы ведения расследования. Доказательств таким доводам защитой суду не представлено и судом самостоятельно не установлено. Более того, в судебном заседании изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам, выводы которого согласуются с выводами суда об отсутствии незаконных методов ведения расследования по уголовному делу.

Доказательства, представленные обвинением суду и исследованные в суде при участии сторон, в своей совокупности свидетельствуют о том, что телесное повреждение, которое стало для ФИО2 смертельным, причинил именно ФИО3 и никто иной, а также подтверждают место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, вину ФИО3, его мотив.

Суд считает, что ФИО3 действовал последовательно и целенаправленно с умыслом на причинение смерти ФИО2, что объективно подтверждается способом причинения телесных повреждений, локализацией телесных повреждений, нанесенных в месте нахождения жизненно-важного органа.

Непосредственно после совершения преступления и установления трупа потерпевшего ФИО1, который был обнаружен в колодце, ФИО3 была написана явка с повинной, которая, как это следует из текста протокола, была написана им добровольно, без какого-либо принуждения и насилия, потому что он понял, что совершил преступление и раскаялся в этом. Протокол явки с повинной написан собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, данная явка с повинной была написана ФИО3 в отсутствие защитника, и добровольность обращения с явкой с повинной, а также изложенные в ней обстоятельства ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, в связи с чем суд исключает её по указанным обстоятельствам из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве свидетеля и исключает их из числа доказательств по делу, поскольку по смыслу закона могут быть приняты во внимание лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве обвиняемого или подозреваемого. Показания, данные фигурантом дела в качестве свидетеля и будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ по смыслу закона не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, испытывая личное неприязненное отношение к ФИО2, действуя по собственной инициативе без согласования с ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, подошел к сидевшему на земле ФИО2 со стороны спины ФИО2, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желая наступления этих последствий, завел правую руку под подбородок ФИО2, ладонью которой оперся в область внутренней поверхности локтевого сустава левой руки, а ладонью левой руки надавил на голову ФИО2 в области затылка, после чего начал сдавливать руками шею ФИО2, тем самым совершая удушающий прием, и в течение нескольких минут удерживал шею ФИО2 сдавленной, в результате чего причинил ФИО2, согласно заключению комиссионной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, сдавление органов шеи при удавлении с разгибательным переломом правого рожка подъязычной кости и локальным кровоизлиянием в зоне перелома, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны доказана представленными стороной обвинения и изученными в судебном заседании доказательствами, которые относятся как к доказательствам вины ФИО3, так и к доказательствам вины ФИО4, при этом суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ФИО2 вёл себя грубо и агрессивно, провоцировал конфликт, драку на протяжении всего вечера. ФИО2 был по его убеждению намного сильнее как его самого, так и ФИО3. Когда он увидел начавшуюся драку между ФИО1 и ФИО3, то ФИО1 сидел на лежавшем спиной на земле ФИО3 и наносил ему удары кулаками в область лица, при этом ФИО3 пытался защищаться и сбросить с себя ФИО1, но у него не получалось, поскольку последний был явно сильнее. В связи с этим ФИО4 решил помочь ФИО3, поскольку ФИО1 явно и намного превосходил как ФИО3, так и его самого, подбежал к ним и нанёс несколько ударов ногой в область тела и лица ФИО1, вследствие чего он упал с ФИО3, чем он (ФИО3) воспользовался и откатился в сторону.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, участвуя в конфликте между ФИО1 и ФИО3, фактически оказывал помощь другому лицу - ФИО3 в защите от насилия со стороны ФИО1. Учитывая, что ФИО1 сам инициировал конфликт с ФИО3 и иными лицами в течение вечера, физически был значительно сильнее как ФИО4, так и ФИО3, его действия в отношении ФИО3 не были вызваны необходимостью самозащиты, поскольку ФИО3 и кто бы то ни было еще ему ничем не угрожали, о чем следует из указанных выше показаний свидетелей по уголовному делу, суд не соглашается с квалификацией, данной стороной обвинения – по ч. 1 ст. 111 УК РФ и оценивает действия ФИО4 в такой ситуации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 установлена и доказана, и действия ФИО3 следует квалифицировать по:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственно-процессуальных действиях, изобличение соучастника преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на то, что у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, а также с наличием у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения им категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает также личность подсудимого, его возраст, наличие постоянного места жительства, конкретные обстоятельства преступления, что ФИО3 на момент совершения рассматриваемого преступления не судим, совершил умышленное, особо тяжкое преступление против личности, по месту жительства характеризуется посредственно, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом всех материалов дела и сведений о личности ФИО3 суд считает возможным достижение целей наказания без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает также личность подсудимого, его возраст, наличие постоянного места жительства, конкретные обстоятельства преступления, а также то, что он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, совершенное преступление является умышленным, по месту жительства характеризуется посредственно, с целью восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ полагает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что ФИО4 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения Архаринским районным судом Амурской области приговора от 29 июля 2014 года, по которому он был осужден к условной мере наказания, полагает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пара мужских туфель, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; и частицы грунта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 20 метрах от крыльца административного здания МКУК «Фантазия», подлежат уничтожению, а вещественные доказательства – видеокассету – приложение к протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в бумажный конверт белого цвета, видеокассету – приложение к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО13, упакованную в бумажный конверт белого цвета – надлежит хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 7 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 08 июня 2014 года по 06 июля 2017 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 мая 2014 года до 30 мая 2016 года, и считать наказание отбытым полностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 29 июля 2014 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - пара мужских туфель, изъятая 22.05.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; частицы грунта, изъятого 22.05.2015 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в 20 метрах от крыльца административного здания МКУК «Фантазия», следует уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – видеокассету – приложение к протоколу очной ставки от 11.12.2014 года, упакованную в бумажный конверт белого цвета, видеокассету – приложение к протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО13, упакованную в бумажный конверт белого цвета – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговоров ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.В. Поддубный

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области:             В.В. Поддубный