Решение по делу № 11-281/2018 от 15.10.2018

                 Мировой судья Алиаскарова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск             21 ноября 2018 года             

    Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.,

при секретаре                              Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 15 июня 2018 года, с учетом определения от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Пономаревой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

     УСТАНОВИЛ:    

Пономарева С.П. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 34 306 руб. 50 коп., о компенсации морального вреда – 28 871 руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком в 2015 году и в 2016 году были заключены договора не техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

В 2015 году смета № составляла 28 586 руб. и в 2016 году смета № составляла 26 276 руб.

Истец сообщает, что за облуживание газового котла по смете оплачено в 2015 году – 6 802 руб., в 2016 году – 7 256 руб. Всего за два года было уплачено 14 058 руб. Истец считает такое начисление завышенным, без учета того, что по смете ответчика (п. 9.1.15) учитывается котел, который в 26 раз больше объема котла КОВ СПВ-25, установленный у истца.

Кроме того, исправность ИФС никогда не проверялась, заключение не выдавалось – работа не выполнялась (смета п. 5.1.29 Техническое обслуживание ИФС, прейскурант п. 6.2.26). Убыток за два года в данной части составил 2 634 руб.

Ответчик скрыл от истца существование в Прейскуранте 2001 г. двух позиций обслуживания сигнализатора загазованности (приложение п. 6)

Прейскурант 2001 г. п.9.1.31. Техническое обслуживание сигнализатора - 82 р. По смете ответчика – 406 р.

Прейскурант 2001 г. п. 10.1.27. Техническое обслуживание сигнализатора – 32 р. По расчёту ответчика – 160 р. Убыток за 2 года составил: 581 р. (с НДС 18%).

В смету также включен пункт 9.1.39 – Проверка сигнализатора на срабатывание. В прейскуранте данная услугу не указана. Поверку сигнализатора на срабатывание проводят филиалы Федерального агентства «Госстандарт» один раз в году и ставят пломбу с указанием срока поверки (приложение п. 6).

Не доверять Федеральному агентству «Госстандарту» нет оснований. Ответчик не смог объяснить, как определена квалификация исполнителя, какую работу обязан выполнить исполнитель, как были определены трудозатраты при выполнении этих работ. Убыток за 2 года составил 1 849 р.

За 2 года по вышеперечисленным позициям истцу был причинен убыток в общей сумме 22 871 р.

Истец полагает, что ответчик тем самым нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, ему был причин моральный вред и материальный ущерб в обозначенных суммах, который ответчик в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить.

    Рассмотрев данный спор, мировой судья 15 июня 2018 года постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Пономарева С.П. (истец по делу) просит решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым удовлетворить иск.

    Автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, что заключается в следующем.

    Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд обязан был проверить доводы истца об отсутствии экономического обеспечения расценок ответчика, а также о том, что он обязан по требованию потребителя предоставить такую информацию.

Не было учтено мировым судьей то, что действующий прейскурант утвержден ответчиком. Заявление ответчика о том, что административное здание является промышленным объектом, опровергается свидетельством о собственности здания.

Заявление ответчика о том, что требование не подлежит удовлетворению, так как по данному спору вынесенное судом решение от 26.10.2017 г. имеет преюдициальное значение, ошибочно. Мировой судья рассматривал дело об уплате задолженности, поэтому исследовались договора, сметы и акты выполненных работ. Просьбы истца рассмотреть расценки прейскуранта, суд и ответчик не приняли, так как в исковом заявлении об этом не упоминалось. В данном деле по исковому заявлению рассматриваются манипуляции с расценками утвержденного ответчиком прейскуранта.

Ссылка на письмо антимонопольного комитета некорректна, так как заявление истца не рассматривалось. Заявление было отправлено ответчику и через 2,5 месяца присланный ответ был перепечатан дословно и отослан истцу и ответчику.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, – Пономарева С.П. (истец по делу) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила интересы представлять Пономареву Э.С.

Пономарев Э.С., представляя на основании доверенности интересы Пономаревой С.П., в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы и доводы в обоснование такого требования.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (ответчик по делу) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пономаревой С.П. при данной явке.

    Суд, рассмотрев апелляционную жалобу Пономаревой С.П., выслушав ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Суд не находит оснований для отмены, изменений решения мирового судьи.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 1 ч. 1 );

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1).

Именно на эти нарушения, как следует из содержания апелляционной жалобы, указывает заявитель.

Согласно ч. 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

    В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дан в решении, мировой судья пришел к объективному выводу.

    Мировой судья верно установил, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а нормы закона РФ «О защите прав потребителей» для регулирования данного спора неприменимы.

    Мировой судья, отказывая в иске Пономаревой С.П., верно исходил из того, что согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Имел место факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг по цене, согласованной в названном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и ответчиком в отсутствии разногласий относительно условий договора. Протокол разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Тем, самым, подписав указанный, договор при изложенных обстоятельствах, истец согласился с ценой услуг, установленной в данном договоре.

Обоснованно мировой судья отметил, что ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления. В связи с чем, истец при несогласии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ имел возможность обратиться с предложением о заключении договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления к иным исполнителям услуг как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами.

Указанные выше доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд при таком положении не может принять во внимание.

В частности доводам истца о том, что административное здание является промышленным объектом, мировым судьей дана верная оценка. Следует согласиться с выводом мирового судьи в данной части о том, что незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке кадастровый №, вид разрешенного использования которого – под производственной базой, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2018г. Тариф для административных зданий в данном случае не подлежал применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи не имеют под собой оснований, требование апелляционной жалобы подлежит отклонению.

    Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Пономаревой Светланы Петровны – оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Алиаскаровой Г.Ф. от 15 июня 2018 года, с учетом определения от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, – без изменений.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.     

Судья                           А.Г. Дементьев