Решение по делу № 33-2499/2019 от 04.04.2019

Судья Гереев К.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года по делу № 33-2499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасавюртовского городского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Мирзабековой Р. А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хасавюртовского городского отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к Мирзабековой Р. А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, удебная коллегия

установила:

Хасавюртовское городское отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Мирзабековой Р. А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию.

Иск мотивировали тем, что 8 мая 2007 г. Хасавюртовское городское отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Мирзабекова Р. А. заключили договор энергоснабжения и Мирзабекова Р.А. подключилась к электрическим сетям и открыла лицевой счёт №.

В нарушении условий договора Мирзабекова Р.А. за период с 1 сентября по <дата> не производит оплату за потреблённую энергию и за ней образовалась задолженность в размере <.> рублей, которую с учетом пени истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Исрапилов З.И. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Мирзабекова Р.А., Мурзабеков М.Г., Ахкубегова С.Х. в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым отменить решение по данному спору.

В соответствии с ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2007 г. между ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Мирзабековой Р. А. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Поставщик продаёт Потребителю электрическую энергию для выпечки, изготовления кондитерских изделий. Потребитель подключился к электрическим сетям и открыл лицевой счёт №.

В нарушение ст.539 ГК РФ и п.2.3.1 указанного договора, потребитель Мирзабекова Р.А. не оплатила стоимость полученной электроэнергии и задолженность по оплате за проданную последней электроэнергию за период с 01.09.2017 года по 31.05.2018 года согласно акта сверки составляет 71642, 87 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре не оговорено место поставки электроэнергии, срок действия договора истек 31 декабря 2007 г., стороной истца не представлены какие - либо документы, подтверждающие, что Мирзабекова Р.А. является потребителем электроэнергии и на момент возникновения долга, то есть на 2017 год, с ней не заключён договор энергоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мирзабекова Р.А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником помещения, куда поставляется электроэнергия.

Между тем, в п. 1.2 договора от 07.05.2017г № указано, что местом исполнения обязательств Гарантирующего поставщика являются соответствующие точки поставки. В п. 1.4 договора указано, что перечень расчетных приборов учета указан в Приложении №3 к настоящему договору. Из смысла п.4.2 данного договора вытекает, что расчетный прибор учета устанавливается в точке поставки электроэнергии. В Приложении № к договору от 08.05.2007 г. № «Перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности» указано, что местом установки прибора учета является <адрес> выпечка «<адрес>

Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договора истек 31 декабря 2007 г. судебная коллегия также считает ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Кроме того, п.9.2 того же договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Материалы дела не содержат уведомления ответчика о расторжении или изменении условий договора, в связи с чем смена собственника помещения, куда подается электроэнергия, без уведомления стороны договора – энергоснабжающей организации в настоящем случае правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Мирзабековой Р.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 5 февраля 2019 года отменить.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Мирзабековой Р. А. в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» <.> <.> коп., из которых: <.> коп. - стоимость использованной электроэнергии за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2018 г., <.> коп. – пени на 31.10.2018 г., <.> коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: