Решение по делу № 2-311/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-311//2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

с участием представителя истца Низких А.В. (по доверенности от 21.03.2016 г.),

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Л.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Моргун Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика выплаченные по частично ничтожным сделкам: 115 574 рубля (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 789 рублей 19 копеек (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в сумме 115 574 рубля и 2 789 рублей 19 копеек соответственно, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований истец Моргун Л.А. ссылается на то, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования: от потери работы в размере 54 854 рубля и страхования жизни в размере 60 720 рублей. Указанные услуги были навязаны потребителю и ущемляют его права, поскольку повлекли дополнительные расходы. Кроме того указанный кредитный договор содержит условия заключения договора «кредитная карта вторая», согласно которым банк выдает заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей. Истец согласилась с данными условиями, с нею был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на истца были незаконно возложены обязанности по уплате: комиссии банка по транзакции OWS на общую сумму 1 596 рублей; комиссии за запрос остатка на общую сумму 30 рублей; комиссии за страхование на общую сумму 858 рублей 19 копеек, ежемесячной комиссии за SMS-банк на общую сумму 305 рублей. Данные услуги также были навязаны ответчиком, кредитный договор в части данных услуг, по мнению истца, является недействительной сделкой в силу ничтожности, в результате были нарушены права истца как потребителя. Претензии истца от 12 октября 2015 года об исключении из условий кредитных договоров обязанности истца по уплате комиссий за присоединение к программе страхования, а также комиссий банка по транзакции, за запрос остатка, за страхование и ежемесячной комиссии за SMS-банк и возврате уплаченных истцом в качестве этих комиссий денежных средств ответчик получил 19 октября 2015 года и оставил без удовлетворения. Поэтому истцом произведен расчет неустойки в размере 3% в день за 49 дней просрочки, что составляет 147 %. Размер неустойки истец снизил до размера платы за каждую из указанных услуг, то есть до 1 596 рублей и до 2 789 рублей 19 копеек соответственно. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг повлекло причинение истцу морального вреда, денежную компенсацию которого истец Моргун Л.А. определила в размере 3000 рублей. Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, истец просит взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в общей сумме 184 рубля 50 копеек и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей.

После предъявления иска истец Моргун Л.А. дополнила исковые требования в части взыскания с ответчика уплаченных незаконно, как считает истец, 800 рублей за выдачу кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца Низких А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице представителя Корнеевой Н.А. (по доверенности от 01.01.2016 г.) исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договоры страхования были заключены не с банком, а со страховой компанией, по согласию истца, ответчик не является стороной указанной сделки. Статьи 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании неустойки к возникшим между сторонами по делу правоотношениям не применимы. Факт причинения истцу нравственных или физические страданий по вине ответчика соответствующими доказательствами не подтверждается, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оказанные истцу услуги являются платными, предусмотрены условиями кредитного договора, стоимость услуг предусмотрена тарифами банка, с которыми истец Моргун Л.А. была ознакомлена.

Заслушав представителя истца Низких А.В. (по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (п.1 ст.421). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст. 421).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из договоров о предоставлении кредита, в том числе, с выдачей кредитной карты, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 приведенного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы, от несчастных случаев и болезней законом не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 19 июля 2014 года, содержащего график гашения кредита, между истцом и ответчиком ОАО КБ «Восточный экспресс Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество), был заключен договор о предоставлении Моргун Л.А. кредита на сумму 345 574 рубля на срок 60 месяцев, т.е. по 19 июля 2019 года, под 24,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,43 %, с ежемесячным взносом 10 050 рублей, последний взнос 19.07.2019 года – в сумме 10 020 рублей 88 копеек (л.д.91-95).

Указанные документы подписаны истцом Моргун Л.А., и являются предложением истца (офертой) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы: кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

В случае согласия Банка на заключение договора, истец просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия ей банковского специального счета, зачисления всей суммы кредита на этот счет. При этом истец выразила согласие с тем, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равными платежами, включая часть основного долга и проценты.

Кроме того, подписывая указанное заявление, Моргун Л.А. заявила о своем предложении Банку заключить с нею договор кредитования счета на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, указав вид кредита - «Банковская карта вторая» с лимитом кредитования 20 000 рублей по ставке 28 % годовых и льготным периодом 56 дней.

Помимо кредитования с открытием специального банковского счета и выпуском банковской карты, истец Моргун Л.А. ознакомилась с действующими Общими условиями, правилами и Тарифами Банка, просила банк об оказании дополнительных платных услуг, приняв на себя обязательства по оплате согласно тарифному плану: за оформление кредитной карты - 800 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО «ОРС» и сторонних банков - 399 рублей, за просмотр баланса по карте в банкомате стороннего банка – 15 рублей, за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-Банк» - ежемесячно по 49 рублей (л.д. 145-146).

Как установлено судом, между сторонами по делу 19 июля 2014 года были заключены два договора: № («наличные жизнь и работа») и № («кредитная карта вторая»).

Условий о страховании ни один из указанных договоров не содержит.

19 июля 2014 года истец Моргун Л.А. заполнила согласие на страхование, в котором указала, что согласна на заключение между нею и ЗАО «СК «Резерв» договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней с оплатой страховой премии за счет кредитных средств, поставив соответствующие отметки и подписи, просила Банк в дату выдачи кредита осуществить перевод 155 574 рублей с открытого на ее имя счета в пользу ЗАО «СК «Резерв» (л.д. 96).

Из содержания согласия следует, что Моргун Л.А. имела возможность отказаться от заключения указанных договоров, истцу было разъяснено, что заключение договоров страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Кроме того, истцу было разъяснено право на заключение договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

В тот же день Моргун Л.А. добровольно подписала заявления на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы и от несчастных случаев и болезней (л.д.97,99), между Моргун Л.А. и ЗАО «СК «Резерв» были заключены соответствующие договоры страхования.

По условиям договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховая сумма составляет 11 428 рублей, страховая премия – 54 854 рубля, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (Моргун Л.А.), срок страхования – с 19.07.2014 года по 19.07.2019 года (л.д.98).

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма составляет 253 000 рублей, страховая премия – 60 720 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (Моргун Л.А.), а в случае смерти – ее наследники, срок страхования – с 19.07.2014 года по 19.07.2019 года (л.д.100).

Согласно платежным поручениям от 19.07.2014 года страховые премии в сумме 54 854 рубля и 60 720 рублей соответственно были перечислены на банковский счет ЗАО «СК «Резерв» (л.д.102-103).

Операции по перечислению страховых премий отражены в выписке из лицевого счета на имя Моргун Л.А. (л.д.104-107).

При таких обстоятельствах истец Моргун Л.А. имела возможность выбора заключения договоров о предоставлении кредитов как со страхованием, так и без, имела возможность выбора иной страховой компании, заключение договоров страхования не обуславливало предоставление истцу кредитов, доводы истца о том, что услуги страхования ей были навязаны, суд признает несостоятельными.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом страховых премий в общей сумме 115 574 рубля суд не усматривает.

    Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Статья 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" определяет порядок передачи электронного средства платежа (кредитной карты) при выдаче потребительского кредита. Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам кредитов путем выдачи кредитных карт, открытием и ведением счетов, осуществлением расчетов по поручению граждан, регулируются главой 45 ГК РФ ("Банковский счет").

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Выданная истцу кредитная карта позволяет оплачивать в безналичном порядке и без взимания какой-либо комиссии товары и услуги, приобретаемые в торговой сети, договором о выпуске карты предусмотрен так называемый "льготный" (или беспроцентный) период, в течение которого истец может пользоваться кредитными средствами банка без уплаты процентов.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо - правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

С учетом приведенных доводов комиссии за оформление кредитной карты в сумме 800 рублей, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка, НКО «ОРС» и сторонних банков в сумме 399 рублей, за просмотр баланса по карте в банкомате стороннего банка в сумме 15 рублей, ежемесячная комиссия за дистанционное банковское обслуживание в сервисе «SMS-Банк» в сумме 49 рублей являются платой за оказываемые ответчиком самостоятельные услуги, истец Моргун Л.А. была ознакомлена с условиями предоставления этих услуг, а также с их стоимостью и согласилась с условиями договора в отношении указанных услуг.

Как следует из выписки по счету, истцом за оказанные ответчиком дополнительные услуги было уплачено: за выдачу банковской карты – 800 рублей, в качестве комиссии банка по транзакции OWS - 1 596 рублей (4 платежа по 399 рублей), в качестве комиссии за запрос остатка 30 рублей (2 платежа по 15 рублей), в качестве ежемесячной комиссии за «SMS-Банк» - 521 рубль (5 платежей по 49 рублей и 4 платежа по 69 рублей) согласно тарифам Банка (л.д.114-130).

Оснований для возвращения истцу уплаченных в качестве указанных комиссий денежных средств суд не усматривает.

Кроме того, как следует из приведенной выписки из лицевого счета, истцом уплачено 866 рублей 92 копейки в качестве комиссий за страхование по договору № от 19.07. 2014 года.

    Согласно тарифам Банка плата за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику, составляет 0,89 % ежемесячно от суммы использованного кредитного лимита.

    Доказательств достижения сторонами по делу соглашения об оказании Банком дополнительной услуги по присоединению к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт» по договору № от 19.07. 2014 года суду не представлено, анкета и заявление о заключении договора кредитования «кредитная карта вторая» таких условий не содержат, своего согласия на оказание этой услуги истец Моргун Л.А. не давала, ее доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная услуга была навязана истцу ответчиком, что повлекло нарушение прав потребителя Моргун Л.А. следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за страхование в общей сумме 866 рублей 92 копейки являются законными и обоснованными.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствием навязанной услуги является возмещение убытков, взыскание неустойки на основании п.5 ст. 28 приведенного Закона, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг), этим Законом не предусмотрено.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 866 рублей 92 копейки не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд признает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (858,92 руб.+ 1000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 929 рублей 09 копеек.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: почтовые расходы в сумме 184 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом составления представителем Низких А.В. претензии и искового заявления, участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, категории сложности дела, объема собранных доказательств, частичного удовлетворения исковых требований) в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается в силу закона, в размере согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, из расчета: 400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Моргун Л.А. удовлетворить частично: взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Моргун Л.А. уплаченные в качестве комиссии за страхование 866 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 929 рублей 09 копеек, в возмещение почтовых расходов 184 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего – 4 971 рубль 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                      Н.А. Киюцина