Решение по делу № 11-14/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Пошовкина И.С.

Дело № 11-14/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочетовой Елены Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 6 марта 2018 г.

по делу по иску Киселевой Валентины Владимировны к Кочетовой Елене Александровне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Киселева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка Топчихинского района с иском о взыскании с Кочетовой Е.А. 31 033 руб., ссылаясь на то, что решив продать свой дом в <адрес>, она занималась поисками квартиры в <адрес> для покупки. В Интернете её дочь нашла объявление о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Кочетова Е.А. Она созвонилась с Кочетовой Е.А. по указанному в объявлении номеру телефона, договорилась о встрече и о купле-продаже квартиры. Поскольку у неё возникли проблемы с оформлением документов, чтобы не терять время и не потерять эту квартиру, они с Кочетовой Е.А. договорились, что начнут делать ремонт в её квартире. Кочетова Е.А. согласилась и передала ключи от квартиры. С 09.09.2017 по 07.10.2017 она с семьёй производила ремонт квартиры, расходуя собственные денежные средства на приобретение строительных материалов (всего 29 573 руб.). В квартире были поклеены обои в зале и кухне, в кухне стены заклеены клеёнкой, на пол постелен линолеум, прикреплены на пол плинтуса, в кухне и ванной затёрты неровности, в зале, комнате, коридоре и туалете поклеена потолочная плитка, потолочные плинтуса, убран мусор с балкона, вставлены межкомнатные двери в зале и комнате, заменена дверная обналичка в кухне и пробитый подоконник в комнате. Кочетова Е.А. периодически приезжала в квартиру, видела ремонтные работы, и её всё устраивало, но 08.10.2017 сообщила, что отказывается от продажи квартиры, денежные средства за ремонт отдавать отказалась.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 6 марта 2018 г. исковые требования Киселевой В.В. удовлетворены частично, с Кочетовой Е.А. в её пользу взыскано 27 029 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1010,87 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Кочетова Е.А., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на статьи 1102, 1105, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и указывая на то, что Киселева В.В. заселилась в квартиру, при этом никаких документов и договоров с ней подписано не было. О том, что она начала делать ремонт, ей (Кочетовой Е.А.) стало известно от соседей, и она была против этого ремонта, о чём сказала истице. Киселева В.В. отказалась выкупать квартиру из-за отсутствия суммы, необходимой для покупки. По мнению Кочетовой Е.А., истица не должна была делать ремонт в квартире, так как договор купли-продажи в письменной форме заключён не был, право собственности на неё не перешло; не был также заключён предварительный договор купли-продажи, только на словах, истица жила в её квартире, так как в будущем планировала приобретать данное жилое помещение. Ремонт был произведён по собственной воле, без её согласия, кроме того, ремонт был некачественный, поклеенные обои от стен отклеились. Если бы истица уведомила её в письменном виде о желании осуществить ремонт, она бы предложила ей вначале приобрести данную квартиру в собственность и осуществить расчёт в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кочетова Е.А. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал дело в её отсутствие.

Истец Киселева В.В. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кочетовой Е.А. без удовлетворения, пояснив, что в результате произведённого её семьёй ремонта квартиры Кочетовой Е.А. стоимость квартиры существенно возросла, так как в квартире до этого жили квартиранты и не осуществляли за ней должного ухода. Они договаривались с Кочетовой Е.А. о покупке квартиры за 1 млн. руб., а увидев ремонт, Кочетова Е.А. сказала, что теперь продаст квартиру за 1,5 млн. руб. Она сама ограничила цену иска только стоимостью строительных материалов, затраты на приобретение которых подтверждены чеками.

Выслушав объяснения Киселевой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, районный суд принимает следующее решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: с.Топчиха, ул.Куйбышева, д.3, кв.10, принадлежит на праве собственности ответчику Кочетовой Е.А.

То обстоятельство, что Кочетова Е.А. имела намерение продать данную квартиру и устно договорилась о продаже её Киселевой В.В., ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то, что она сама передала ключи от квартиры истцу Киселевой В.В., и что той за месяц был произведён ремонт квартиры.

В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в части взыскания с Кочетовой Е.А. в пользу Киселевой В.В. 29 579 руб., мировой судья исходил из того, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Районный суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанные положения статьи 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо в благотворительных целях. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Киселева В.В. имела намерение отремонтировать квартиру ответчика в качестве подарка или произвести его в целях благотворительности, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Мировым судьёй установлено, что истцом в квартире ответчика был произведён ремонт по своему вкусу с целью последующего проживания в этой квартире в качестве собственника, то есть Киселева В.В. улучшила состояние квартиры за собственные средства.

Произведённые ответчиком улучшения квартиры являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были выполнены истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой юридических оснований, и были выполнены в момент, когда ответчик законно, с согласия истца, владел спорным недвижимым имуществом.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец Киселева В.В. действовала добросовестно, и, проводя указанные улучшения, обоснованно рассчитывала на заключение в будущем договора купли-продажи.

Стоимость произведённых улучшений ответчиком Кочетовой Е.А. не оспаривалась, как и то, что указанные улучшения являются неотделимыми.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не были возращены истцу денежные средства в счёт произведённых улучшений спорного недвижимого имущества, то мировой судья обоснованно взыскал 29 579 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что улучшения спорного имущества были произведены без согласия Кочетовой Е.А., признаются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получив свою правовую оценку, с которой районный суд соглашается.

Передавая истцу ключи от квартиры, Кочетова Е.А. фактически дала согласие на проживание Киселевой В.В. в ней как хозяйке. В период проведения указанных улучшений спорного имущества, ответчик Кочетова Е.А. не предпринимала действий по недопущению осуществления таких работ. Из её письменных объяснений, приобщённых к материалам дела в суде первой инстанции, следует, что она отказала Киселевой В.В. в покупке квартиры только потому, что дом, который она сама собиралась приобретать в г.Барнауле, продали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выражала своё несогласие на выполнение Киселевой В.В. работ по улучшению недвижимого имущества в виде неотделимых улучшений, ответчиком суду представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьёй полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, районный суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о взыскании 31 033 руб., истец Киселева В.В. оплатила государственную пошлину в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1130,99 руб.

По решению мирового судьи ей возмещено с ответчика 1010,87 руб. (сумма, равная той, которая бы была уплачена с взысканных 27 029 руб. в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, определяющего размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе мировыми судьями, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб.).

Между тем, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, понесённые по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть размер государственной пошлины в случае частичного удовлетворения иска рассчитывается не от присуждённой в пользу истца суммы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а как часть уплаченной (подлежащей уплате) государственной пошлины при подаче иска, соответствующая удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворён на 27029/31033 частей, то и государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в этой же части: 1130,99 х 27029/31033 = 985,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 6 марта 2018 г. изменить: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать с Кочетовой Елены Александровны в пользу Киселевой Валентины Владимировны 985 рублей 07 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья