Решение по делу № 2-247/2015 (2-6411/2014;) от 05.03.2014

2-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянин А.П. к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмянин А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Сильченко А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вохмянин А.П., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Макарову Д.С., под управлением Сильченко А.С. ДТП произошло вследствие нарушения Сильченко А.С. пункта 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 573030 от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Размер материального ущерба указанного автомобиля согласно Отчета ООО «Гранит» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 488 886 руб. 72 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке в размере 3 540 рублей. Гражданская ответственность Сильченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». Истец обратился за страховой выплатой в ОСАО «Россия», где утверждено к выплате страховое возмещение в размере 59 780 рублей, однако, истец не согласен с размером страховой выплаты, считает свои права нарушенными, так как ОСАО «Россия», осуществив выплату в меньшем объеме, и не в пределах лимита ответственности страховщика, нарушило права истца на полное возмещение причиненных ему убытков. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (наступление обязанности страховщика осуществить выплату) по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 087 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вохмянин А.П. сумму страхового возмещения 60 220 рублей, неустойку в размере 7 087 рублей 80 копеек, расходы по оценке 3 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей; взыскать с Сильченко А.С. сумму материального ущерба в размере 368 886 рублей 72 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 511 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела истец Вохмянин А.П. уточнял исковые требования, указывая на то, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца уже был частично восстановлен Истцом за счет собственных средств, что подтверждено экспертом. Для восстановления автомобиля Истцом были приобретены запчасти у ИП Вяльев М.А. на сумму: 80 400 рублей. Также истцом понесены финансовые затраты, у ООО «Енисей Сервис» приобретено услуг по восстановлению автомобиля на сумму 34 850 рублей.

В ходе разбирательства дела, в связи отзывом лицензии на осуществление страхования у ОСАО «Россия», а также с учетом уточнения исковых требований истцом, произведена замена ответчика замена ответчика ОСАО «Россия» на надлежащего ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчика Сильченко А.С. на ответчика САО «Надежда», в связи с наличием дополнительного договора страхования, заключенного между собственником ТС <данные изъяты> Макаровым Д.С.

С учетом уточнения истец просил взыскать с САО «Надежда» убытки в размере 95 928 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости 18 511 рублей 28 копеек, судебных расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, услуг эксперта 3500 рублей, возврат госпошлины 3 488, 79 рублей, всего 129 428, 07 рублей.

С Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 60 220 рублей, неустойку 7 087, 80 рублей, судебные расходы за оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, услуги эксперта 3 500 рублей.

В последующем в судебном заседании представитель истца Червинская Е.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не поддержала исковые требования к САО «Надежда» в связи с перечислением указанной страховой компанией в пользу истца, после уточнения требований, страховой выплаты в полном объеме в размере в размере 114 439 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 60 220 рублей, исходя из отчета экспертизы (120 000 рублей – 59 780 рублей), судебные расходы, не поддерживая требования в части взыскания неустойки в размере 7 087,80 рублей.

Истец Вохмянин А.П., его представитель Червинская Е.Ф., представители ответчиков САО «Надежда», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Сильченко А.С. , Макаров Д.С., представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сторона истца, представитель ответчика САО «Надежда» - Захарова А.Г., действующий по доверенности от 25.12.2014года, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд участников процесса, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вохмянин А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сильченко А.С. , принадлежащего Макарову Д.С.

Постановлением 24 ММ № 573030 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Сильченко А.С. , как нарушивший п. 9.1, п. 10.1 ПДД, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дорожные метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вохмянин А.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Размер материального ущерба указанного автомобиля согласно Отчета ООО «Гранит» об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составил 488 886 рублей 72 копейки, с учетом износа транспортного средства – 392 429, 98 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства Сильченко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», по страховому полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вохмянин А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», по страховому полису №.

Актом о страховом случае № 241/ЦО/11-00045 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения, заявленного к возмещению согласно экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 780 рублей (Том № 1 л.д. 13,14).

Из заключения ООО «Гранит» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждения, суммарная утрата товарной стоимости составила 18 511, 28 рублей (Том № 1 л.д. 35-36).

Согласно заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 509 рублей (Том № 1 л.д. 127-132).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 года № 13-516/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОСАО «Россия», отозвана лицензия от 16.03.2006г. С N 0002 77 на осуществление страхования и от 16.03.2006г. П N 0002 77 на осуществление перестрахования ОСАО «Россия» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0002. Место нахождения: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, дом 3 «А», ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) (Том № 2 л.д. 22).

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ № (Том № 2 л.д. 113).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Вохмянин А.П. денежную сумму в размере 114 439 рублей (Том № 2 л.д. 112).

В представленных в суд пояснениях по существу спора представитель ответчика САО «Надежда» - Захарова А.Г., указала, что между САО «Надежда» и Концевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (полис) страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта по программе страхования «КАСКО-Тандем», что подтверждается полисом страхования серии АВТ Вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с 10.06.2011г. по 09.06.2012г. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. ДТП с участием застрахованного транспортного средства произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора (полиса) страхования. Данное событие на основании заявления Истца на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «Надежда» страховым случаем. Вохмянин А.П. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 95 928 рублей и компенсации утраты товарной стоимости в размере 18 511, 28 рублей. САО «Надежда» осуществлено страховое возмещение по полису «КАСКО-Тандем» серии АВТ Вариант ТДН № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных Истцом требований к САО «Надежда» отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вохмянин А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сильченко А.С.

Дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, - Сильченко А.С. , нарушившего п. 9.1, п. 10.1 ПДД, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тогда как Сильченко А.С. не учел дорожные метеорологические условия (мокрый асфальт, темное время суток), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Вохмянин А.П., что подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение ПДД водителем Сильченко А.С. привело к столкновению автомобилей и соответственно причинению материального ущерба Вохмянин А.П. в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего последнему на праве собственности.

Указанное с достоверностью подтверждается пояснениями сторон, в том числе объяснений имеющихся в административном материале, данных непосредственно после ДТП, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной сторонами.

В действиях водителя Вохмянин А.П. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Выплата же ранее ОСАО «Россия» и в последующем ответчиком САО «Надежда» истцу страхового возмещения свидетельствует о не оспаривании указанного обстоятельства, а именно отсутствие вины истца в данном в ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответственность владельцев транспортных средств, участников ДТП, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО и по дополнительному полису «КАСКО-Тандем».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило Вохмянин А.П. денежную сумму в размере 114 439 рублей, в том числе 95 928 рублей – фактический ущерб; 18 511,28 рублей – УТС.

Сумма в пределах страховой выплаты в размере 120 000 рублей по договору ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с РСА, в связи с отзывом лицензии у ОСАО «Россия».

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Вохмянин А.П. суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках проведения экспертизы по определению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая образование эксперта, стаж экспертной работы, а также предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, подвергать сомнению указанное экспертное заключение, у суда оснований не имеется.

Согласно заключения эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № №, двигатель № №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 509 рублей.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 167 509 рублей подлежит взысканию в пользу Вохмянин А.П., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Вохмянин А.П. была застрахована в ОСАО «Россия», принимая во внимание, что ОСАО «Россия» перечислило Вохмянин А.П. страховое возмещение в размере 59 780 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вохмянин А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 220 рублей из расчета: 120 000 рублей (страховая сумма согласно ст. 7 № 40-ФЗ) – 59 780 рублей (сумма, перечисленная ОСАО «Россия» Вохмянин А.П.).

Кроме того, для разрешения спора, определения характера причиненных автомобилю истца повреждений, истцом Вохмянин А.П. понесены расходы для вызова эксперта Колышкина М.С. в суд и допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 159), таким образом, учитывая, что указанные расходы входят в понятия судебные расходы, так как понесены истцом после предъявления иска, в связи с рассмотрением спора, подлежат взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вохмянин А.П. в размере 7000 рублей.

При этом, требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку РСА, являясь некоммерческой организацией и осуществляющей компенсационные выплаты в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не имеет перед истцом договорных обязательств по выплате страхового возмещения. Спорные правоотношения основаны на праве истца на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у ОСАО "Россия" и не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вохмянин А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденные заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Вохмянин А.П. и Корчагиным А.П. договором об оказании юридических услуг (Том № 1 л.д. 163-165), распиской Корчагина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 15 000 рублей; также расходы за оформление доверенности представителя 1 000 рублей, что подтверждено документально.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вохмянин А.П. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, находя указанные расходы, разумными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, 7000 рублей расходы по вызову эксперта, возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований 2006, 60 рублей.

Истец не поддерживает требования в части взыскания страховой суммы с САО «Надежда» в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, требования к САО «Надежда» удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что требования о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены указанной страховой компанией при обращении в страховую компанию потерпевшего с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ года, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ходатайство истца о замене стороны ответчика Сильченко А.С. на САО «Надежда» заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, в пользу Вохмянин А.П. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 220 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по вызову эксперта 7000 рублей, возврат госпошлины 2006, 60 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, требований к САО «Надежда» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вохмянин А.П. страховое возмещение в размере 60 220 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по вызову эксперта 7000 рублей, возврат госпошлины 2006, 60 рублей, а всего 85 226, 60 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований к САО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова