Решение по делу № 2-426/2016 ~ М-195/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 марта 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., с участием прокурора Боева М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.О. к ООО «Стройбетон-С» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Соловьев А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Стройбетон-С» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в участок ремонтно-механический, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность электрогазосварщика 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройбетон-С» Камдиным В.А. был издан приказ об увольнении Соловьева А.О. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Соловьеву А.О. были представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно данных актов, Соловьев А.О. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей и сведений об уважительных причинах отказа от работы не предоставил ДД.ММ.ГГГГг. с 7 час. до 16 час., ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. до 16 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 7 час. до 16 час. С данными актами Соловьев А.О. не согласился, так как он находился на рабочем месте в соответствии с графиком рабочего дня, от работы не отказывался.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, находился на рабочем месте, как в предшествующий день, так и в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему главным механиком ФИО4 был предоставлен отгул за ранее отработанное время, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Главный механик ФИО4 не отказывал в предоставлении отгула. Поэтому об отказе истцу в предоставлении отгула, надпись на его заявлении появилась позже, когда руководство решило его уволить по любым основаниям. Об указанном факте он также указал в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, от дачи объяснения не отказывался.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте указано, что Соловьев А.О. сведений об уважительных причинах своего отсутствия на рабочем месте не предоставил, а также что Соловьев А.О. отсутствовал на рабочем месте с 7 час. до 16 час., то есть в течение всего моего рабочего дня. Тогда каким образом в делах работодателя появилось заявление истца.

Сведения в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соловьёв А.О. отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершённого им дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ. и исполнение им своих должностных обязанностей, не соответствует как самому содержанию актов, согласно которых работник находился на своём рабочем месте в рабочее время, так и содержанию служебных записок главного механика ФИО4, согласно которых следует, что электрогазосварщик Соловьёв А.О. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выходил на работу, но не приступал к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, увольнение истца по данному основанию не может являться законным.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в перенесённых нравственных страданиях. Истец был лишён единственного источника средств к существованию, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В связи с этим, исходя из степени вины работодателя, причиненный моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Соловьев А.О с учетом дополнения к исковому заявлению (уточнения требований) просит суд: признать увольнение Соловьева А.О. с должности газоэлектросварщика 5 разряда в ООО «Стройбетон-С» незаконным; признать приказ ООО «Стройбетон-С» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; признать акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; изменить формулировку основания незаконного увольнения на формулировку - «по собственному желанию»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» в пользу истца средний месячный заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-С» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьев А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просил у главного механика отгул, который его отпустил. ДД.ММ.ГГГГ ему надо было идти с женой в больницу. ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО4 предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ работу ему не давали, ДД.ММ.ГГГГ ему также от главного механика ФИО4 поступило предложение уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров составили приказ об увольнении.

Рабочий день начинается с того, что утром главный механик проводит собрание, на котором дают задание на день. Задания давали устно, нигде за это не расписывались, после выполнения работ также устно отчитывались. Рабочий день с 07 часов до 16 часов, пропускная система по электронным карточкам.

24, ДД.ММ.ГГГГ работу ему не давали, ходил по цеху и всем помогал. Спрашивал у ФИО4 работу, но он ему ничего не говорил. ФИО4 два раза подходил и предлагал уволиться, на третий раз пригласили в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории завода. ДД.ММ.ГГГГ ему дали бумаги, документы сдал, пошел в расчетный отдел, мне сказали подойти позже, после чего я поехал домой и в конце рабочего дня приехал опять за расчетом. Подпись в его заявлении главный механик ФИО4 поставил ДД.ММ.ГГГГ, когда он просил его отдать это заявление, кроме меня этого больше никто не видел что написал ФИО4 и вслух это не озвучивалось.

Представитель истца – Павлов И.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в исковом заявлении.

Представить ответчика ООО «Стройбетон- С» Зиятдинов Ф.И. исковые требования не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня, в предоставлении отгула Соловьеву А.О. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено уволиться по собственному желанию из-за того, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. работу не выполнял, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение его уволить по статье.

Прокурор Боев М.О. считал, что оснований для удовлетворения искового заявления Соловьева А.О. не имеется. Из представленных документов, свидетельских показаний и материалов дела следует, что истец Соловьев А.О. самовольно использовал дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к выполнению должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между «Стройбетон-С» (работодатель) и Соловьевым А.О. (работник) заключен трудовой договор. Согласно п.1.3, п.1.5, п.1.7 договора местом работы работника является ремонтно –механический участок, работник принимается на работу слесарем ремонтником 4 разряда, работник подчиняется непосредственно главному механику.

Согласно трудовой книжки № ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев А.О. работал в ООО «Стройбетон-С» с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. уволен за прогул подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ.

Из приказа ООО «Стройбетон-С» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Соловьевым А.О. электрогазосварщиком 5 разряда по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. Основание: служебные записки главного механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные записки Соловьева А.О.

Соловьев А.О. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

В п.1.6. должностной инструкции электрогазосварщика 5-го разряда ООО «Стройбетон-С» указано, что электрогазосварщик 5-го разряда подчиняется непосредственно главному механику ООО «Стройбетон-С».

Соловьев А.О. был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. обратился с заявлением к работодателю о предоставлении отгула за ранее отработанное время. На данном заявлении имеется резолюция главного механика «отказано», датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.О. в течение рабочего дня с 7 часов до 16 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. предоставил объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и написал заявление на отгул за ранее отработанное время и передал главному механику ФИО4

Из служебных записок главного механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но к выполнению своих должностных обязанностей не приступил в течение всего рабочего дня. Причину отказа о невыполнении должностных обязанностей не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.О. с 7 часов до 16 часов. Соловьев А.О. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Сведений об уважительных причинах своего отказа от работы не представил.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника за совершение прогула относится к дисциплинарным взысканиям в связи с чем увольнение должно производиться в порядке применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.

Соловьев А.О. отказался от дачи объяснений по поводу его отказа приступить к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить письменное объяснение.

На актах об отсутствии работника на рабочем месте имеется подпись Соловьева А.О. о том, что он отказывается от ознакомления с данными актами.

Установлено, что вход на территорию ООО «Стройбетон-С» осуществляется по электронным пропускам. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетон-С» следует, что Соловьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 6ч.53мин. вышел в 7ч.10мин.; ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 6ч.52мин. вышел в 16ч.08мин.; ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 6ч.46мин. вышел в 14ч.57мин., вновь зашел на территорию предприятия в 16ч.16мин. и вышел 16ч.32мин.

Свидетель ФИО4 (главный механик) суду пояснил, что Соловьев А.О. работал в ООО «Стройбетон-С» электрогазосварщиком, нареканий к нему не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. подошел к нему с заявлением на отгул. Соловьеву А.О. было отказано в предоставлении отгула, поскольку не хватало сварщиков. В заявлении на отгул ДД.ММ.ГГГГ поставил визу об отказе в предоставлении отгула. Заявление находилось него, потом заявление передал Соловьеву А.О. Когда Соловьев А.О. передал заявление, он ему сказал что ему будет отказано в отгуле, но Соловьев А.О. все равно ушел. В этот день он звонил Соловьеву А.О., но тот не отвечал. Соловьев А.О. пришел на работу на следующий день. Объяснительную у Соловьева А.О. не брал. Акты составлял совместно с отделом кадров. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. пришел на работу, но к работе не приступал. Утром на планерке каждому дают задания, если его нет, то команды дает бригадир. Резать металл мог только Соловьев А.О., ДД.ММ.ГГГГ он отказался это делать, другого задания ему не давалось. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.О. также не приступал к работе. ДД.ММ.ГГГГ предложил Соловьеву А.О. написать заявление об увольнении по собственному желанию поскольку он не работал, ДД.ММ.ГГГГ также ему предложил это сделать.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел главный механик ремонтно-механического участка и сказал, что Соловьева А.О. нет на рабочем месте, в тот же день был составлен акт, я не проверила акт, потом уже увидела, что в нем написано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ко мне подошел Соловьев А.О., я ему предложила уволиться по собственному желанию, но он не захотел этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ я подготовила все документы и он был уволен. Соловьев А.О. писал объяснительную о том, почему отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о том, о том, что Соловьев А.О. находился на предприятии, но к обязанностям не приступал. С Соловьевым А.О. о причинах прогула я не разговаривала, о написанном им заявлении на отгул я не знала. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с Соловьевым А.О., который отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию и ушел. Соловьев А.О. не пояснил почему он отсутствовал на рабочем месте, об уважительности причин не говорил.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Соловьева А.О. не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем был составлен акт. Главный механик ФИО4 сообщил, что Соловьева А.О. нет на рабочем месте. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, поскольку Соловьев А.О. не приступал к должностным обязанностям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Соловьев А.О. находился ДД.ММ.ГГГГ у врача –стоматолога-хирурга вместе с супругой Соловьевой С.В.

Суд относится критически к представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, так как в справке не указано в какой период времени истец находился у врача стоматолога. Кроме того, истец пояснял, что сопровождал свою супругу к доктору, то есть ему самому медицинская помощь была не нужна.

Истцом не представлено доказательств того, что ему умышленно не выдавали заданий на день ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили день отгула.

Таким образом, ответчиком не нарушен порядок увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка в виде совершения прогула. Указанное нарушение является грубым. Оспариваемые истцом акты составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства. Увольнение Соловьева А.О. с работы ответчиком произведено на законных основаниях. В связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднемесячного заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения Соловьева А.О. с должности газоэлектросварщика 5 разряда незаконным; признании приказа ООО «Стройбетон-С» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; изменении формулировки основания незаконного увольнения на формулировку - «по собственному желанию»; взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено в компенсации морального вреда в сумме 50000руб. следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.О. к ООО «Стройбетон-С» о признании увольнения Соловьева А.О. с должности газоэлектросварщика 5 разряда незаконным; признании приказа ООО «Стройбетон-С» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным; признании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от 24.11.2015г., от 25.11.2015г. незаконными; изменении формулировки основания увольнения на формулировку - «по собственному желанию»; взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2016 года.