Решение по делу № 2-2194/2011 от 07.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-2194/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 июня 2011 года гражданское дело по иску ххх1 к ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ххх2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что 2 октября 2010 года на автостоянке в ххх по ххх, 13 произошло ДТП. Истец находился в принадлежащей ему автомашине «Форд-фокус» 2007 года выпуска, гос.номер ххх, когда впереди стоящая автомашина ВАЗ-21099 гос.номер К94ОНУ 11RUS, начала движение задним ходом в направлении его машины, не доезжая до автомобиля 2-2,5 м., водитель автомашины ВАЗ-21099, резко вывернул руль влево, истец нажал на сигнал, но водитель ВАЗ 21099 (ххх2) на сигнал не отреагировал, в результате чего и произошло ДТП.

В результате ДТП на автомашине истца зафиксированы повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, блок-фара передняя правая, омыватель передней блок-фары, крышка омывателя передней блок-фары. Эти повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства независимым экспертом Акользиным СВ. (ООО «Агент»).

5 октября 2010 года истец обратился с заявлением о возмещении убытка в компанию ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

По заказу ответчика ООО «Малакут-Эксперт» подготовлено заключение 7701-1010-341  по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила 11872 руб.33 коп.

Страховой компанией «Ингосстрах» по акту страхового случая №144-75-1175630/10-1 была произведена выплата в размере 11872 руб.33 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Истец произвел ремонт автомашины у ИП ххх3 автосервис «Вираж-авто», стоимость ремонта автомашины истца составила 19100 руб.

Претензию истца по возмещению разницы по ремонту автомобиля директор филиала ОСАО «Ингосстрах» ххх4 отклонил.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Федерального закона от ххх5 ххх «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Малакут-Эксперт», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заказ-наряд и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ххх3 автосервис «Вираж-авто», поскольку данными документами подтверждается стоимость ремонта автомашины истца.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 227 руб. 67 коп. (19100 руб. -11872 руб. 33 коп.).

Учитывая, что исковое заявление рассматривается по заявленным истцом требованиям, в части требований о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 руб. на поездки до г.Сыктывкара в страховые компании, перегон автомашины в автосервис для ремонта и обратно после ремонта, истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в связи с чем исковые требования необ­ходимо оставить без рассмотрения.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх1 к ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу ххх1 страховое возмещение в сумме 7227 руб. 67 коп. и судебные расходы в размере 400 руб., всего 7627 руб. 67 коп.

Исковые требования ххх1 к ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании расходов в сумме 2000 руб. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2011 года.

Мировой судья              Н.А. Мелихова