Решение по делу № 2-2402/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 августа 2016 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатур авто» о возмещении ущерба,

установил:

истец Журавлев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, будучи припаркованный во дворе <адрес>, получил механические повреждения в результате падения снега с вышеуказанного дома. При этом на прилегающей к территории строящегося дома, на момент припарковки автомобиля отсутствовали какие-либо знаки огражденья, предупреждающие об опасности лавинообразного схождения снега и льда с крыши. Застройщиком дома № <адрес> является ответчик ООО «Шатуравто», на момент происшествия жилой дом не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 267 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 267 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. и оплате государственной пошлины.

Истец Журавлев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шатуравто» по доверенности Оренбаум В.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, считает, что факт причинения вреда, наличие и размер убытков истцом не доказан. Экспертное заключение №, составленное ФИО9 ФИО6 не является доказательством факта причинения вреда, наличия и размера понесенного истцом ущерба, поскольку для участия в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Шатуравто" не приглашалось, права, предусмотренные частью 2 статьи 79 ГПК РФ, ими реализованы. В экспертном заключение № ФИО10 ФИО6 не содержится вывод о факте падения снега, о причинно-следственной связи падения снега и выявленных «множественных вмятинах на капоте и крыше автомобиля». Данный вывод сделан лишь истцом на основе предположений, так как сам истец при сходе снега не присутствовал, материал проверки МО МВД «Шатурский» сведений о возможных очевидцах произошедшего не содержит, спорные отношения не регулируются нормами жилищного законодательства. С учетом статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать наличие у ООО "Шатуравто" обязательства, которое оно могло, но не исполнило надлежащим образом до момента возможного причинения вреда его имуществу. В день предполагаемого падения снега с крыши дома (ДД.ММ.ГГГГ) объект капитального строительства «12- этажный с мансардным этажом жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения. <адрес>А» не был введен в эксплуатацию (строительством был завершен, находился в стадии проверки <адрес>, предшествующей составлению заключения и вводу дома в эксплуатацию). Таким образом, вменяемое ответчику невыполнение обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, так как дом не эксплуатировался. Ограждение строительной площадки было демонтировано в связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ строительства и выполнением основных работ по благоустройству во исполнение требований раздела 2 Методических рекомендаций по проектированию и внешнему виду ограждений, размещаемых на территории <адрес>, утвержденных Распоряжением Главархитектуры МО от ДД.ММ.ГГГГ № Даже допустив законность и обоснованность признания ООО "Шатуравто" причинителем вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении должно быть отказано, так как возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца.

Истцом было поставлено «на стоянку» транспортное средство на расстояние менее 10 метров от не введенного в эксплуатацию жилого дома (строительство которого велось буквально «на глазах» истца), в месте, которое не было предназначено для стоянки автотранспортных средств, при объявление в указанный период «оранжевого» уровня опасности из-за снегопада. Истец, разместив автомобиль в непосредственной близости от входа в здание (там, куда должен упасть снег), нарушил: Пункт 11.6 Инструкции по обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки, благоустройства и озеленения территории городского поселения Шатура Шатурского муниципального района, утвержденной Решением Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N 6/4, согласно которому «Владельцам личного автотранспорта в зимнее время запрещается использовать на долговременное хранение проезжую часть улиц и проездов города. Стоянка и размещение транспортных средств, хранение и отстой личного автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд и должны обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники». Пункт 4 статьи 18 и пункт 11 статьи 55 Правил благоустройства территории Шатурского муниципального района, утвержденных Распоряжением Министерства ЖКХ МО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям... Запрещается... размещение автотранспортных средств.. .вне специальных площадок, оборудованных для их размещения» (абстрагируясь от других обстоятельств, сам факт размещения автомобиля истца на стоянке, расположенной на «чужом» земельном участке под жилым домом, собственники помещений в котором оплачивают услуги по содержанию придомовой территории, включая стоянку, доступ к которой для них оказался ограниченным по причине поведения истца, является достаточным для вывода о недобросовестности истца); Требования таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25:09.2007 N 74, согласно которым разрыв от открытых автостоянок вместимостью до 10 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов жилых домов без окон должен быть не менее 10 метров: ООО "Шатуравто" полагает, что спорные правоотношения регулируются статьей 211 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за (исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом, общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства( л.д.46).

Ответчик ООО «Шатуравто» являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес>, строительство которого было окончено ДД.ММ.ГГГГ( л№).

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в эксплуатацию не был введен, срок проведения проверки главным управлением государственного строительного надзора был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л№

Согласно исследованного судом материала проверки МО МВД России «Шатурский» об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по факту повреждения принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты> года выпуска рег. номер № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. во дворе <адрес>( л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного дознавателем МО МВД России ФИО5 и приложенной к протоколу фототаблице следует, что на автомашине марки <данные изъяты> выпуска рег. номер № обнаружены следы снега и множественные механические повреждения (л№

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 267 000 руб. с учетом износа транспортного средства и технического состояния ( №

В силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Представителем ответчика ООО «Шатуравто» в свою очередь не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Доводы представителя ответчика Оренбаума В.М. о недоказанности причинения ущерба транспортному средству в результате схода снега с кровли многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, пояснениями эксперта ФИО6 (л.№

Доводы представителя ответчика Оренбаума В.М. о том, что ИП ФИО6 не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не является членом одной из саморегулирующей организацией оценщиков и поэтому составленное им экспертное заключение является не допустимым доказательством, суд считает неправомерным, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной экспертом выпиской из единого государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рег. №.( л.д№).

Опрошенный в судебном в заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в описательной части экспертного заключения им допущена единичная описка, в указании, что имеющиеся механические повреждении на автомашине марки <данные изъяты> года выпуска рег. номер №, являются следствием ДТП. В данном заключении, исходя из проведенных им исследований, акта осмотра транспортного средства с учетом направления, расположения, характера повреждений, он пришел к выводу, что механизмом образования данных повреждений является событие ДД.ММ.ГГГГ- падение снега, льда с крыши дома.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО6, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая, что ответчиком представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так же как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы ответчик в судебном заседании отказался, то суд полагает возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принять за основу экспертное заключение ИП ФИО6 N № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что на дату события(ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> не заселен, стоянка для автомобилей была оборудована гражданами из соседних домов самостоятельно, в не отведенном для парковки месте.

Гидрометцентром России по г. Москве и Московской области подтверждено штормовое предупреждение по г. Москве и Московской области, объявлен оранжевый уровень погодной опасности. Разъяснено, что имеется вероятность стихийных бедствий, нанесение ущерба.( №).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуто.

Истец Журавлев С.В. припарковал автомобиль под свесами кровли дома, в опасном и не приспособленном для парковки месте.

Вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности, размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в части стоимости расходов на восстановление транспортного средства и расходов по оценке ущерба подлежит уменьшению на 50%.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3000 руб., поскольку требования истца судом удовлетворены на 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит возмещению ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журавлёва ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в пользу Журавлёва ФИО1 140430(сто сорок тысяч четыреста тридцать) руб. в том числе 133 500(сто тридцать три тысячи пятьсот)руб. в счет возмещение ущерба, 3000(три тысячи) руб. в счет понесенных расходов по составлению экспертного заключения, 3930(три тысячи девятьсот тридцать) руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба и расходов по составлению заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 г.

Председательствующий З.Г. Богаткова