Решение по делу № 2-167/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-167/1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 1 июля 2011 года.

Выгоничский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.

при секретаре Недодел М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кожемяко В.А. к Раут В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемяко В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Раут В.В. в его пользу долга по договору займа в размере 196.000 рублей и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек. Впоследствии истец Кожемяко В.А. увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кожемяко В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, все процессуальные дей­ствия от его имени в судебном заседании осуществ­лял его представитель гражданка Малашенко В.Г.

Вторая сторона по делу ответчик Раут В.В. также не присутствовала в судебном за­седании, ее интересы по ордеру представляла адвокат Чибисова Е.В.

Представитель истца Малашенко В.Г. измененные исковые требования поддержала и в обоснование заявленного иска показала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был письменно заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с выплатой 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5 % в размере 2940 рублей. Данный договор был оформлен распиской от указанного числа, подтверждающей факт передачи истцом денег ответчице. С указанного периода ответчица не вернула истцу деньги по договору займа и соответственно не уплачивала проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчице с требованием вернуть деньги по договору займа. Однако Раут В.В. отказалась возвращать долг, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа с истцом при исполнении полномочий директора <данные изъяты>», а не как физическое лицо. С указанной позицией ответчицы она согласиться не может, поскольку в силу п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка, представленная в суд, свидетельствует, что Раут В.В. получила деньги от истца не как представитель <данные изъяты>», а именно как физическое лицо. Договор займа у населения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который представила ответчица, является безденежным, поскольку Кожемяко В.А. подписал данный договор не в момент передачи денег, а значительно позже, поскольку об этом его попросила ответчица.

Представитель ответчика адвокат Чибисова Е.В. исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице директора Раут В.В. и истцом был заключен договор займа у населения денежных средств на сумму 196.000 рублей, на условиях которые были указаны в письменном договоре, подписанный самим истцом и Раут В.В., как директором указанного юридического лица. Расписку, представленную суду, нельзя расценивать как самостоятельный договор займа денежных средств, поскольку в ней не указана сторона договора «Займодавец», от кого Раут В.В. были получены денежные средства, и она является неотъемлемым документом к письменному договору, и подтверждает лишь сам факт получения директором <данные изъяты>» денег от населения. В подтверждение их доводов может представить суду документы, подтверждающие оприходование денежных средств <данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 вышеуказанного Закона, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, на момент заключения договора займа ответчица Раут В.В., согласно протоколу № общего собрания участников <данные изъяты>» и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <данные изъяты>», с местом расположения указанного общества в городе Брянске по <адрес>-а.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно, на момент заключения договора займа, ответчица работала директором <данные изъяты>», а Кожемяко В.А. являлся одним из учредителей данного общества.

Согласно главе 12 Устава <данные изъяты>», директор Общества – Раут В.В., назначенная директором на основании решения Общего собрания Участников, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, организациях, обществах и других законных образованиях, имеет право совершать сделки от имени общества, и т.д..

Стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску, суду был представлен договор № займа у населения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Согласно данному договору Кожемяко В.А. «Займодатель», в момент подписания настоящего договора из личных сбережений передает ООО «Элиз» «Заемщику» 196.000 рублей на срок не менее один месяц с возвратом в срок по требованию Займодателя (с момента заявления в 10-дневный срок) под 18% годовых со дня подписания договора. Указанный договор действителен с момента подписания и до момента полного возврата суммы займа и процентов по нему Займодателю и был подписан ФИО1 и представителем ООО «Элиз» в лице директора ФИО2.

В судебном заседании было подтверждено, что данный договор истцом ФИО1 был действительно подписан, так же как и ФИО2

Как следует из расписки, представленной сторонами, Раут В.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг <данные изъяты> рублей под 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5 % - 2940 рублей.

Не смотря на то, что в данной расписке не указано, от кого ФИО2 получила денежные средства и, что действовала она именно от ООО «<данные изъяты>», суд с учетом анализа указанных документов, считает, что поименованные выше договор и расписка являются едиными документами подтверждающие факт заключения договора займа денежный средств именно между ООО «<данные изъяты>» и истцом, поскольку данные документы датированы одной датой и составлены в один день, в них указана одна и та же сумма займа и одни и те же проценты по займу. Расписка, на которую истец ссылается как на основой договор займа денежных средств заключенный между ним и ответчицей как с физическим лицом, суд расценивает как документ, подтверждающий факт передачи денег истцом по договору займа заключенного именно с ООО «<данные изъяты> Также данная расписка не может рассматриваться как отдельный документ, подтверждающий договор займа, поскольку в ней не указано от кого именно Раут В.В. получила денежные средства, т.е. не указана сторона договора, что является обязательным условием при заключении таких договоров.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что договор займа денежных средств заключенный между Кожемяко В.А. и ООО <данные изъяты>», является безденежным, поскольку по данному договору истец денег не передавал, так как, зная о существовании такого договора, Кожемяко В.А. не ставился вопрос о признании договора недействительным. На протяжении пяти лет с момента заключения договора займа истец не оспорил данный договор, несмотря на то, что по договору займа он не получил не одной выплаты как основной суммы займа, так и процентов.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО6 показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при получении Раут В.В. денег в долг от Кожемяко В.А., однако она не являлась свидетелем обсуждения и заключения между Раут В.В. и Кожемяко В.А. условий данного договора займа.

В связи с чем, показания данного свидетеля не могут служить бесспорным доказательством доводов истца, что он передавал денежные средства Раут В.В. как физическому лицу, а не в пользу ООО «<данные изъяты>

Указанный свидетель и истец, на момент заключения договора также как и ответчица являлись учредителями ООО «Элиз» и подтвердили, что на тот момент обществу действительно на развитие требовались денежные средства.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая в настоящее время является директором ООО <данные изъяты>». Указанный свидетель показал, что все документы, в том числе и бухгалтерские, хранятся у нее в собственной квартире. Среди бухгалтерских документов имеются и документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ полученные от Кожемяко В.А. денежные средства в сумме 196.000 рублей были оприходованы ответчиком Раут В.В., то есть поступили на счет ООО «Элиз».

Суду были представлены копии этих документов: оборотно-сальдовая ведомость движения денежных средств за 1 квартал 2006 года, из которой усматривается, что за указанный период в числе прочих поступлений значатся денежные средства в размере <данные изъяты>.000 рублей; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день от Раут В.В. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты>.000 рублей; карточка счета 71.1 за 1 квартал 2006 года, в которой также указана сумма в размере <данные изъяты>.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Раут В.В. по указанному спору не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент заключения договора займа она действовала в интересах юридического лица ООО <данные изъяты>».

В судебном заседании истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, по мнению суда, расписка, на которую ссылается истец в подтверждении своих исковых требований, отдельно от письменного договора, не может являться доказательством заключенного между двумя физическим лицами договора займа, так как в ней отсутствует существенное условие - сторона по договору «Займодавец», а согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кожемяко В.А. в удовлетворении исковых требований к Раут В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С.Терехов

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2011 года

Судья: А.С.Терехов

Решение обжаловано в кассационную инстанцию, оставлено без изменения.