Решение по делу № 1-57/2016 от 21.04.2016

Дело №1-57\2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19.05.2016 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием:

-гособвинителя прокуратуры Красноперекопского района Егоровой Д.А.,

-подсудимых Золотова С.А., Смирновой Н.В., Захарова Ю.Н.,

-защитников- соответственно адвокатов Рыбаковой В.С., Поповой Ю.Н., Клюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Золотова С.А., ...

Смирновой Н.В., ...

Захарова Ю.Н., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Золотов С.А., Смирнова Н.В., Захаров Ю.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; причем Золотов и Смирнова совершили данное преступление с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено подсудимыми в г.Ярославле при следующих обстоятельствах: в течение дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимые и потерпевший ФИО1, находясь по месту их фактического проживания- в заброшенном доме АДРЕС 1, совместно распивали спиртные напитки. В процессе этого в период с 18 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 3 часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между подсудимыми с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, обусловленных бытовыми вопросами, связанными с их совместным проживанием, и тем, что ФИО1 заразил Захарова педикулезом. В ходе этой ссоры в тот же период там же подсудимые, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя из вышеуказанных мотивов и побуждений в составе группы лиц, совместно и одновременно, взаимно поддерживая действия друг друга, напали на ФИО1 и стали его избивать, нанося ему, в том числе, многочисленные удары по голове. При этом, каждый из подсудимых предвидел возможность причинения в альтернативе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его совместного избиения. Хотя наступления именно таких последствий подсудимые не желали, но сознательно допускали это, т.е., действовали с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Помимо этого, для нанесения ударов потерпевшему Золотов взял пластмассовое ведро, а Смирнова- фрагмент трости в виде обломка деревянной палки с рукояткой из полимерного материала. В процессе совместного избиения ФИО1:

-Золотов нанес ему не менее четырех ударов руками в голову и не менее пяти ударов ведром в голову, а также не менее пяти ударов руками по телу и не менее пяти ударов ногами по телу;

-Смирнова нанесла ФИО1 не менее шести ударов фрагментом трости в голову и не менее одного удара рукой в голову, а также не менее трех ударов фрагментом трости по телу;

-Захаров нанес ФИО1 не менее двенадцати ударов руками в голову и не менее четырех ударов ногами по телу.

В результате этих совместных насильственных действий подсудимых потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), в комплекс которой входили: ушибленная рана № 1 на волосистой части головы, в теменной области слева, в 6см от средней линии, на 5см выше затылочного бугра; ушибленная рана № 2 в теменной области по средней линии, в 13 см выше уровня надбровных дуг; ушибленная рана № 3 в левой теменно-височной области, в 11 см от средней линии, на 7 см выше места крепления ушной раковины; рвано-ушибленная рана № 4 в правой теменно-височной области, в 10см от средней линии и на 6см выше места крепления ушной раковины; рвано-ушибленная рана № 5 на лбу справа в 4,3 см от средней линии, на 2,7 см выше надбровной дуги; рвано-ушибленная рана № 6 на правой ушной раковине; шесть ссадин на участке осаднения в правой лобно-теменной области; ссадина на фоне кровоподтёка в лобной области по средней линии; две ссадины в левой лобно-теменной области; ссадина в левой лобной области, у наружного конца левой надбровной дуги; ссадина на правой надбровной дуге; кровоподтёк на верхнем веке правого глаза; кровоподтёк в левой скуловой области; ссадина у внутреннего конца левой надбровной дуги; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей, а также обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; очаговое кровоизлияние в вещество головного мозга; расстройство мозгового кровообращения; отек вещества головного мозга.

Эта ЗЧМТ являлась опасной для жизни, по этому признаку в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), вред здоровью, обусловленный причинением этой ЗЧМТ, относится к тяжкому. Данная ЗЧМТ явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия, которая наступила в течение дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наступление смерти потерпевшего находилось в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему ЗЧМТ.

Наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимых не охватывалось. Они не желали смерти ФИО1 и не предвидели возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление его смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Золотов С.А. вину признал полностью и дал показания, в основном, соответствующие описательной части приговора. Он пояснил следующее: на АДРЕС 1 в заброшенном доме он жил совместно со Смирновой, ФИО1 и Захаровым, т.к. определенного места жительства Золотов не имел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов подсудимые и потерпевший вчетвером находились в комнате данного дома, где распивали аптечные спиртосодержащие настойки. До инцидента каждый выпил около 200-300 граммов спиртного. Затем Захаров обнаружил у себя вшу. Поскольку до этого момента ни у кого, кроме ФИО1, вшей не было, всем стало понятно, что эта вошь у Захарова появилась от ФИО1. Захаров предъявил ФИО1 по этому поводу устную претензию. ФИО1 ушел на кухню, а подсудимые втроем остались в комнате, где продолжили выпивать спиртное. Минут через 30 ФИО1 вернулся к ним в комнату и сам стал в их адрес высказывать претензии. Он сказал, что зарабатывает деньги сбором милостыни и на эти средства кормит подсудимых, а те пьют без него и игнорируют потерпевшего. Подсудимых возмутили такие необоснованные претензии. Однако, они не обсуждали словесно вопрос о том, чтобы побить ФИО1, и об этом не договаривались. Все получилось стихийно. Золотов и Захаров вывели ФИО1 на кухню и стали наносить ему удары руками по голове и телу. Золотов ударил ФИО1 по голове кулаком и пластмассовым ведром несколько раз. Таких ударов он нанес не 10, а меньше, в общей сложности около 5. Удары были не сильные. Также он несколько раз ударил ФИО1 руками и ногами по телу и ногам. Цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 у него не было, смерти потерпевшего он также не желал. Золотов признал, что его удары могли стать причиной образования у ФИО1 ЗЧМТ. Он также видел, как Смирнова нанесла несколько ударов по голове ФИО1 обломком трости и рукой. Он также видел, как Захаров нанес несколько ударов по голове ФИО1 кулаком и ладонью, но таких ударов было меньше двенадцати. Подсудимые били ФИО1 на кухне несколько минут, затем ушли в комнату, а потерпевший остался на кухне. Вскоре все заснули. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнова сходила на кухню и сообщила, что ФИО1 живой. Подсудимые втроем выпили в комнате немного аптечной настойки пошли к знакомому ФИО2, где остались ночевать. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО2 зашел знакомый ФИО3, который сказал, что был в АДРЕС 1 и обнаружил там мертвого ФИО1.

Из оглашенного протокола явки Золотова с повинной (...); из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемого и обвиняемого Золотова, данных им на предварительном следствии, в том числе, из протокола проверки его показаний на месте происшествия (...); из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Золотова на месте происшествия следует, что Золотов вину признал полностью; подсудимые нанесли потерпевшему удары, количество и локализация которых, в основном, соответствуют обвинению и описательной части приговора. Так, Золотов пояснял, что он нанес ФИО1 не менее 4 ударов рукой в голову и не менее 4 ударов ведром в голову, а также около 9 ударов по телу, ногам и рукам; Смирнова нанесла ФИО1 не менее 5 ударов фрагментом трости в голову, а также не менее 3 ударов фрагментом трости по телу; Захаров нанес ФИО1 не менее 10 ударов руками в голову и несколько ударов ногами по ногам. При этом, Золотов допускал, что ударов могло быть и больше. По реакции потерпевшего и его репликам было видно, что вышеуказанные удары причиняли ему физическую боль.

Оглашенные показания Золотов подтвердил полностью, пояснив, что раньше лучше помнил события.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Смирнова Н.В. вину также признала полностью и также дала показания, в основном, соответствующие описательной части приговора. О событиях, предшествовавших избиению и последовавших за ним, она дала такие же показания, как и Золотов. О самом избиении ФИО1 она пояснила следующее: когда Захаров предъявил ФИО1 претензию по поводу обнаруженной вши, он еще в комнате нанес ФИО1 один удар ладонью по голове. Затем на кухне Золотов и Захаров нанесли каждый по несколько ударов ФИО1 руками в голову, при этом, Захаров нанес менее 12 ударов. Смирнова нанесла ФИО1 не менее шести ударов фрагментом трости в голову и не менее одного удара рукой в голову, а также не менее трех ударов фрагментом трости по телу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все трое подсудимых пришли в отдел полиции с повинной. Почему Смирновой не оформили явку с повинной, она не знает.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемой и обвиняемой Смирновой, данных ею на предварительном следствии, в том числе, из протокола проверки ее показаний на месте происшествия (...); из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Смирновой на месте происшествия следует, что Смирнова вину признала полностью; подсудимые нанесли потерпевшему удары, количество и локализация которых, в основном, соответствуют обвинению и описательной части приговора. Так, Смирнова поясняла, что Золотов нанес ФИО1 не менее 3 ударов рукой в голову и не менее 5 ударов ведром в голову, а также множественные удары по телу, ногам и рукам; Захаров нанес ФИО1 не менее 6 ударов руками в голову и несколько ударов ногами по ногам. При этом, Смирнова допускала, что ударов могло быть и больше.

Оглашенные показания Смирнова подтвердила полностью, пояснив, что раньше лучше помнила события.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Захаров Ю.Н. формально вину признал частично, фактически же он признал вину полностью. О событиях, предшествовавших избиению и последовавших за ним, он дал такие же показания, как Золотов и Смирнова. О самом избиении ФИО1 он пояснил следующее: когда Захаров предъявил ФИО1 претензию по поводу обнаруженной вши, он еще в комнате нанес ФИО1 один удар ладонью по голове. Затем на кухне он нанес ФИО1 косточками пальцев 4-5 ударов по лбу и 5-6 ударов ладонью по щеке, удары были не сильные. Захаров признал, что нанесенные им удары могли стать причиной образования у ФИО1 ЗЧМТ. Золотов нанес 3-5 ударов ФИО1 ведром по голове, 3-4 удара рукой по голове. Смирнова нанесла ФИО1 6 ударов тростью и 1 удар рукой по голове. Цели причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 у Захарова не было, смерти потерпевшего Захаров не желал. Во время нанесения ударов ФИО1 говорил, что ему больно.

Из оглашенного протокола явки Захарова с повинной (...); из оглашенных по ходатайству прокурора показаний подозреваемого и обвиняемого Захарова, данных им на предварительном следствии, в том числе, из протокола проверки его показаний на месте происшествия (...); из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Захарова на месте происшествия следует, что Захаров вину признал полностью; подсудимые нанесли потерпевшему удары, количество и локализация которых, в основном, соответствуют обвинению и описательной части приговора. Так, Захаров пояснял, что он нанес ФИО1 не менее 11 ударов руками по голове со значительной силой и 4 удара по телу; Золотов нанес потерпевшему не менее 4 ударов рукой в голову и не менее 5 ударов ведром в голову, а также около 5 ударов руками по телу и около 5 ударов ногами по ногам; Смирнова нанесла ФИО1 не менее 6 ударов фрагментом трости в голову и 1 удар рукой в голову. При этом, Захаров допускал, что ударов могло быть и больше.

Оглашенные показания Захаров подтвердил частично, в той мере, в которой они соответствуют его показаниям, данным в суде. Противоречия по поводу силы ударов он обьяснил тем, что невнимательно читал протоколы допросов.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину всех трех подсудимых в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме личного признания ими своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания этих свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО3 (...) пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13-14 часов он решил навестить по месту жительства подсудимых и потерпевшего, с которыми он знаком. Зайдя в указанное время в АДРЕС 1, он обнаружил лежавший на полу труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Больше в доме никого не было. ФИО3 направился к своему знакомому ФИО2, где застал подсудимых и рассказал им о смерти ФИО1. Подсудимые, в свою очередь, рассказали ему о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером они втроем избили ФИО1 на почве ссоры после совместного распития спиртного. С их слов, они не хотели убивать ФИО1, а хотели просто проучить его за обидные слова. Об обнаружении трупа ФИО1 ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил в полицию по телефону.

Свидетель ФИО2 (...) пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 12-13 часов к нему в квартиру пришли его знакомые- подсудимые. Они стали выпивать спиртное и рассказали ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вечером избили проживавшего с ними ФИО1 за то, что тот сказал обидные слова и принес вшей. Подсудимые остались у него ночевать. На следующий день- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов в квартиру ФИО2 зашел общий знакомый ФИО3, который сказал, что был в АДРЕС 1 и обнаружил там труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Подсудимые рассказали и ФИО3 о том, что это они избили ФИО1. Об обнаружении трупа ФИО1 ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщил в полицию по телефону.

Свидетель- оперуполномоченный ОУР ФИО4 (...) пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на дежурстве и в вечернее время принимал явки с повинной от Захарова и Золотова. Они добровольно сообщили о том, что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС 1 совместно со Смирновой избили проживавшего с ними ФИО1 на почве неприязненных отношений. Явки с повинной они сделали без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают исследованные судом письменные доказательства: протоколы выемки одежды у Захарова и Золотова (...) и другие нижеследующие материалы.

Из протокола осмотра места происшествия с приложениями в виде фототаблиц (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.45 на полу в АДРЕС 1 был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (ранами и кровоподтеками на голове), фрагмент трости и кусок ткани (фрагмент футболки) со следами бурого вещества. Температура трупа была зафиксирована в 19.10. Погибший был одет в домашнюю одежду. Во дворе у входа в дом была обнаружена черная куртка. С места происшествия были изьяты вышеуказанные предметы, окурки,

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия с приложениями в виде фототаблиц (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС 1 были обнаружены и изьяты 3 обломка (фрагмента) пластикового ведра и второй фрагмент трости.

Из акта СМО и заключения СМЭ с приложениями (...) следует, что:

-ФИО1 были причинены телесные повреждения (ЗЧМТ в комплексе), которые указаны в описательной части приговора. Эта ЗЧМТ являлась опасной для жизни, по этому признаку вред здоровью относится к тяжкому. Данная ЗЧМТ явилась непосредственной причиной смерти ФИО1. Наступление смерти потерпевшего находилось в прямой причинно-следственной связи с причиненной ему ЗЧМТ. Ушибленные раны №№ 1, 2, 3 теменной области и левой теменно-височной области ФИО1 были причинены тремя воздействиями тупого твёрдого предмета, следообразующая поверхность которого имела, вероятно, продолговатую цилиндрическую форму, длиной в месте контакта около 20-23мм. Более детально конструктивные особенности предмета в этих ранах не отобразились. Рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области, лобной области справа и на правой ушной раковине у ФИО1 могли возникнуть от 3-х воздействий под углом тупого твердого предмета (предметов), небольшая по площади следообразующая поверхность которого (которых) в ранах не отобразились. Эти травматические воздействия сопровождались местным перерастяжением мягких тканей. Остальные повреждения (кровоподтёки и ссадины) входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли не менее, чем от 14 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились;

-учитывая морфологические свойства повреждений, а также характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в мягких тканях из областей повреждений, можно полагать, что данные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться не менее, чем за 12 часов до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма;

-также у ФИО1 были обнаружены: кровоподтёк на тыльной поверхности правого предплечья; кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтёк на правом колене; кровоподтёк на левом колене. Такие повреждения не опасны для жизни, не влекут расстройства здоровья, либо утраты общей трудоспособности. Они образовались не менее, чем от четырёх воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) не отобразились. Кровоподтёк на тыльной поверхности правого предплечья и кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться не менее, чем за несколько десятков минут до момента наступления смерти; кровоподтёк на правом колене и кровоподтёк на левом колене могли образоваться в промежуток времени от нескольких ближайших минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти;

-после получения ЗЧМТ ФИО1 мог совершать активные действия в течение короткого промежутка времени, однако, достоверно установить, на протяжении какого именно, и в каком объёме, не представляется возможным;

-судя по степени выраженности трупных явлений, можно полагать, что смерть потерпевшего наступила не менее, чем за 1 сутки до момента их регистрации на месте происшествия;

-при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим методом в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3%о. В крови этиловый спирт не обнаружен.

Заключение медико- криминалистической экспертизы (...) частично дублирует выводы вышеуказанной СМЭ о количестве и механизме травматических воздействий. В нем дополнительно указано следующее:

-образование ушибленных ран №№1,2,3 теменной области и левой теменно-височной области от действий фрагмента трости, изьятого на месте происшествия, не исключается;

-пятна вещества красно-бурого цвета на фрагменте трости являются помарками, возникшими в результате динамических (в движении) контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом. Следы вещества красно-бурого цвета, отходящие от краев помарок, являются брызгами, летевшими с ускорением с различной скоростью под различными углами и возникшими, наиболее вероятно, от ударов по поверхности, покрытой жидким веществом;

-следы вещества красно-бурого цвета на спинке куртки, изьятой у АДРЕС 1, являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-бурого цвета;

-следы вещества красно-бурого цвета на спинке и на переде фуфайки с трупа ФИО1 являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом красно-бурого цвета;

-след вещества красно-бурого цвета на переде правой половинки трусов с трупа ФИО1 является помаркой, возникшей в результате динамических контактов поверхности с предметом, покрытым жидким веществом красно-бурого цвета;

-следы вещества коричневого и красно-коричневого цвета практически по всем поверхностям пары носков темно-серого цвета с трупа ФИО1 являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом коричневого и красно-коричневого цвета;

-следы вещества коричневого цвета практически по всем поверхностям пары носков светло-голубого цвета с трупа ФИО1 являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом коричневого цвета;

-при визуальном и стереомикроскопическом исследовании носка светло-серого цвета с трупа ФИО1 видимых следов вещества красно-бурого цвета не выявлено;

-след вещества красно-бурого цвета в области носочной части носка черного цвета с трупа ФИО1 является пропитыванием, возникшим в результате насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом;

-при визуальном и стереомикроскопическом исследовании брюк черного цвета с трупа ФИО1 видимых следов вещества красно-бурого цвета не выявлено;

-следы вещества коричневого цвета на воротнике с переходом на спинку, так же на левом рукаве в средней трети водолазки с трупа ФИО1 являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом коричневого цвета;

-следы вещества коричневого цвета на передней поверхности джинсовых брюк с трупа ФИО1 в верхней трети являются помарками, возникшими в результате динамических контактов их поверхностей с предметом (предметами), покрытыми жидким веществом коричневого цвета;

-следы вещества красно-бурого цвета практически по всей поверхности фрагмента спинки и на левом рукаве фуфайки (куска ткани, изьятого на месте происшествия) являются пропитыванием, возникшим в результате обильного насыщения материала из-за своих впитывающих свойств жидким веществом.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы (...) кровь ФИО1 относится к ... группе. На одежде с трупа- спортивных брюках, черном носке и трех темно-серых носках кровь не найдена. На фрагменте деревянной трости (...), фрагменте футболки- куске ткани, изьятом на месте происшествия (...), трусах ФИО1 (...), футболке ФИО1 (...), светло-серых носках ФИО1 (...), спортивном свитере ФИО1 (...), джинсовых брюках ФИО1 (...), черной куртке, обнаруженной у дома (...), обнаружена кровь человека ... группы. Происхождение крови на вышеперечисленных предметах от ФИО1 не исключается.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы (...) на джемпере, брюках спортивных и сапогах Золотова кровь не найдена. В одном пятне на джемпере, одном пятне на брюках (...) и пятнах на сапогах Захарова обнаружена кровь человека в малом количестве, что не позволило установить ее групповую принадлежность (антигены А,В и Н не выявлены). На свитере Захарова обнаружена кровь человека ... группы, что исключает ее происхождение от ФИО1. В остальных пятнах на брюках (...) Захарова обнаружена кровь человека ... группы, что не исключает ее происхождение от ФИО1.

Согласно заключению молекулярно- генетической судебной экспертизы (...) на одном фрагменте ведра, изьятом в АДРЕС 1 (объект № 1) выявлена кровь. На двух других фрагментах ведра (объекты №№ 2,3) и рукоятке трости (объект № 4) кровь не выявлена. На одном фрагменте ведра (ручка ведра объект № 3) и рукоятке трости (объект № 4) выявлен пот. Кровь (объект № 1) произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования. Установить генетический профиль пота (объекты №№ 3,4) не представилось возможным из-за недостаточного количества выделенной ДНК.

Согласно заключениям ситуационных медико- криминалистических судебных экспертиз (...) при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и в ходе медико- криминалистической экспертизы препаратов кожи с ушибленными и рвано-ушибленными ранами, с данными реконструкции событий, на которые указали Захаров, Золотов и Смирнова в ходе проверки их показаний на месте происшествия, установлено, что возможность возникновения ЗЧМТ и кровоподтеков на тыльной поверхности правого предплечья и правой кисти; на правом и левом колене у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указал каждый из подсудимых, не исключается.

В протоколе осмотра изьятых предметов (...) они подробно описаны. Описание изьятой одежды, обломков пластикового ведра, фрагментов трости полностью соответствует тем сведениям, которые содержатся в вышеуказанных заключениях экспертиз.

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимых, которая противоречит описательной части приговора и остальным вышеуказанным доказательствам. Сопоставляя показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более правдивыми и достоверными показания, данные ими на предварительном следствии, т.к. они более детальны, и в тот период подсудимые лучше помнили события. Золотов и Смирнова полностью подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании. Показания Захарова о небольшой силе нанесенных им ударов суд оценивает критически, поскольку Захаров не смог убедительно обьяснить причину изменения показаний в этой части. Кроме того, сам Захаров в судебном заседании признал то, что в результате нанесения ФИО1 ударов последний испытывал физическую боль; это следовало из реакции потерпевшего и его реплик.

Остальным исследованным доказательствам суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимых свидетелями не установлено, т.к. конфликтных отношений между ними не выявлено.

Действия Золотова С.А. и Смирновой Н.В. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Захарова Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд исключает из обвинения Захарова и квалификации его действий, как излишне вмененный, квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. сам Захаров таких предметов не применял, и о применении таких предметов подсудимые не договаривались.

Квалифицируя таким образом действия подсудимых, суд исходит из доказанности их прямого умысла на совершение насильственных действий (нанесение ударов в голову потерпевшего); косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также неосторожной формы вины по отношению к последствиям в виде смерти ФИО1.

Судом установлено, что в результате многочисленных умышленных ударов, которые все трое подсудимых нанесли потерпевшему со значительной силой в жизненно важный орган (в голову), у ФИО1 образовалась опасная для жизни ЗЧМТ, причинившая тяжкий вред здоровью и послужившая причиной смерти Смолова на следующий день на месте происшествия. Смерть потерпевшего находилась в прямой причинной связи с насильственными действиями подсудимых и причиненной ими ЗЧМТ. Подсудимые совершили насильственные действия на почве ссоры и возникшей к потерпевшему личной неприязни.

Суд не соглашается с обвинением в части наличия у подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и в части наличия у подсудимых цели причинения именно такого вреда. Подсудимые пояснили, что у них такой цели не было, о причинении здоровью ФИО1 конкретного вреда они не задумывались, хотели просто проучить его за обидные слова и за наличие у потерпевшего вшей. При этом, каждый из подсудимых предвидел возможность причинения в альтернативе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате его совместного избиения. Хотя наступления именно таких последствий подсудимые не желали, но сознательно допускали их и относились к возможности наступления таких последствий безразлично. Наступление последствий в виде смерти потерпевшего умыслом подсудимых не охватывалось, поскольку при нанесении вышеуказанных ударов в голову такой исход не гарантирован, результатом нанесения таких ударов при определенном стечении обстоятельств могло стать образование лишь кровоподтеков и незначительных ран; подсудимые не желали смерти ФИО1 и не предвидели возможности ее наступления, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление его смерти. То есть, в отношении последствий в виде смерти потерпевшего подсудимые допустили неосторожность в форме преступной небрежности.

Суд не соглашается с суждением защитника Захарова о том, что нанесенные им удары не могли явиться причиной образования ЗЧМТ и тяжкого вреда здоровью. В соответствии с заключением СМЭ тяжкий вред здоровью и ЗЧМТ возникли не менее, чем от 20 воздействий тупых твердых предметов, причем 14 из них могли быть воздействием предмета типа руки или кулака. Поскольку достоверно установлено то, что Золотов нанес не менее 9 ударов в голову, Смирнова- не менее 7 (итого 16), часть аналогичных ударов, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью и ЗЧМТ, в любом случае нанес Захаров. Кроме того, все травматические воздействия в область головы могут рассматриваться только в комплексе, все они состоят в прямой причинной связи с ЗЧМТ, на образование которой так или иначе повлиял каждый из ударов, нанесенных в голову. Кровоизлияние в вещество головного мозга, отек вещества головного мозга и иные повреждения, вызвавшие смерть ФИО1, могли образоваться от любого из ударов, нанесенных в голову.

О совместном совершении преступления подсудимые предварительно не договаривались, они действовали в составе группы лиц без предварительного сговора, совместно и одновременно, взаимно поддерживая действия друг друга. Каждый из них подключился к совершению преступления и действовал по своему усмотрению.

Для нанесения потерпевшему ударов и причинения ему телесных повреждений Золотов и Смирнова применили предметы, значительно увеличивавшие силу травматического воздействия- пластмассовое ведро и фрагмент трости, т.е., использовали указанные предметы в качестве оружия.

Суд уменьшает указанное в обвинении количество ударов, нанесенных ФИО1 Золотовым, т.к. нанесение части вмененных ударов не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не доказано. Так, в обвинении указано, что Золотов нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками в голову и в общей сложности не менее 15 ударов в тело (по туловищу, рукам и ногам). Между тем, из показаний Захарова и Золотова следует, что Золотов нанес ФИО1 не менее 4 ударов руками в голову, а из показаний Смирновой следует, что таких ударов было не менее 3. Никто из подсудимых не давал показаний о том, что таких ударов было не менее 5. Из показаний Захарова также следует, что ударов по телу ФИО1 Золотов нанес в общей сложности 10 (5 руками и 5 ногами). Золотов пояснил, что таких ударов было около 9, а Смирнова затруднилась указать количество этих ударов. Таким образом, Золотов должен быть признан виновным в том, что он нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в голову и не менее пяти ударов ведром в голову, а также не менее пяти ударов руками по телу и не менее пяти ударов ногами по телу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых; обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких. Подсудимыми было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

...

...

...

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой и Захарова, и других обстоятельств, отягчающих наказание Золотова, суд не усматривает. В рассматриваемом случае суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медосвидетельствование подсудимых на состояние опьянения не проводилось, у суда нет оснований считать, что опьянение подсудимых каким-то образом повлияло на формирование у них преступного умысла. Ключевым фактором, повлиявшим на формирование у подсудимых преступного умысла, явилась личная неприязнь, обострившаяся в результате обнаружения вшей и слов ФИО1. Имеются основания полагать, что подсудимые совершили бы вышеуказанное преступление, и не находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: признание ими вины и раскаяние; явки с повинной Золотова и Захарова; фактическая явка с повинной Смирновой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников; ...; аморальность поведения и образа жизни потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ является безальтернативным. При вышеуказанных обстоятельствах только реальное лишение свободы будет соразмерно содеянному; только при назначении такого наказания могут быть достигнуты все цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений.

Суд назначает Смирновой и Захарову наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ; Золотову- с применением ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд подсудимым не назначает ...

Срок отбывания наказания подсудимыми подлежит исчислению не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку судом установлено, что трое подсудимых вместе явились в отдел полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы явки Золотова и Захарова с повинной также оформлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а после их оформления подсудимые находились в местах изоляции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств и иных изьятых по делу предметов суд определяет следующим образом:

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золотова С.А., Смирнову Н.В., Захарова Ю.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить им наказание:

-Золотову С.А.- в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

-Захарову Ю.Н.- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

-Смирновой Н.В.- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Для отбывания наказания Золотову и Захарову определить ИК строгого режима, Смирновой- ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Золотовым, Смирновой и Захаровым исчислять с зачетом времени нахождения их под стражей со дня фактического задержания- с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Меру пресечения- содержание под стражей- Золотову С.А., Захарову Ю.Н. и Смирновой Н.В.- до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника (по соглашению или по назначению суда) в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Курапин