Решение по делу № 2-124/2016 (2-9906/2015;) от 22.09.2015

дело №2-124/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016г.       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Карунас Е.Ю., представителя ответчика Каримовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинов В.Р. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Бикбулатов В.Р., и автомобилем ..., г/н ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении указанного происшествия был признан водитель Бикбулатов В.Р. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Бикбулатов В.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Салахутдинова В.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков». ЗАО «МАКС» произошедшее событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения - отказано. Не согласившись с вынесенным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составила ... руб., согласно отчёту ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», величина УТС составила ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ...., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Салахутдинов В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карунас Е.Ю. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., от требований в части компенсации морального вреда - отказался.

Представитель ответчика Каримова Г.Т. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Бикбулатов В.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с < дата > (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ...ёвская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Бикбулатов В.Р., и автомобилем ..., г/н ..., принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от < дата >., постановлению 18... по делу об административном правонарушении от < дата > водитель Бикбулатов В.Р. был признан виновным в совершении указанного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Бикбулатов В.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца Салахутдинова В.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по «Прямому возмещению убытков».

ЗАО «МАКС» произошедшее событие - не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с вынесенным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ... для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составила ... руб. Согласно отчёту ... «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ...

С целью установления соответствия повреждений автомобиля ... г/н ..., указанных в акте осмотра о документах ГИБДД, дорожно-транспортному происшествию от < дата >., по ходатайству ответчика определением суда от < дата >. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ..., выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «..., следует, что повреждения соответствуют заявленному событию, с высокой степенью вероятности. Не соответствуют повреждения заднего бампера в левой части и часть повреждений заднего правого колеса.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости повреждений автомобиля ..., г/н ..., по ходатайству ответчика определением суда от < дата > была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения авто-технической экспертизы ..., выполненной независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей на момент ДТП от < дата >. составляет ...., величина УТС составляет ...

Изучив заключение эксперта ООО «...» ..., ..., которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ....

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ....

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки с < дата >. (день отказа в выплате страхового возмещения) по < дата > составляет ... дней. Неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составляет .... (....). Истцом заявлен размер неустойки в размере ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до ... руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере .... ((....).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Салахутдинова В.Р. расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере ... руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб..

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салахутдинов В.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Салахутдинов В.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ...., почтовые расходы в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы на нотариуса в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова