Решение по делу № 22К-260/2020 от 14.02.2020

(...) №22к-260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Осяна Р.С., обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Осяна Р.С. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым

П.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), судимому 15 марта 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111, п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, освобождённый 10 сентября 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 02 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Осяна Р.С., обвиняемого П. режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обвиняется в совершении 01-02 февраля 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения с применением предмета, используемого в качестве оружия, нападения на Д. и завладении принадлежащим ему имуществом общей стоимостью 6158 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. с постановлением не согласен. Пишет, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, в связи с которыми пришёл к выводу об обоснованности подозрения в причастности П. к совершению преступления. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения лица в совершении преступления должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения. Пишет, что согласно медицинским документам, исследованным в судебном заседании, П. страдает заболеваниями ВИЧ, сахарным диабетом, что не было учтено судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. пишет о несостоятельности доводов, изложенных в жалобе, и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно материалам дела 03 февраля 2020 года по факту нападения на Д. и завладения его имуществом, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор г. Петрозаводска, а также Р. 04 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и 05 февраля 2020 года он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

04 февраля 2020 года следователем с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого П. предъявлено обвинение, подтверждена данными, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевшего Д., свидетеля Ш., в протоколе выемки похищенного имущества.

Учитывая, что П. обвиняется в совершении через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая решение, суд учёл возраст обвиняемого, наличие несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья П. учтено судом при избрании ему меры пресечения, медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о правильности квалификации действий П., доказанности его вины в совершении преступления, в котором он обвиняется, не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 04 февраля 2020 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров