Решение по делу № 33а-5805/2017 от 15.09.2017

Дело № 33а-5805/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                       16 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска Ф.А.А. к прокуратуре Тюменской области об оспаривании действий (бездействия) отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Ф.А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Тюменской области В.Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.А.А. обратился в суд к прокуратуре Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия прокуратуры по надзору за исполнением законодательства Российской Федерации, защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а именно уклонение от обязанностей, возложенных пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Требование мотивировал тем, что в отношении него Центральным районным судом г. Тюмени <.......> вынесен приговор, которым ему в срок отбытия наказания не зачтен день фактического задержания. Указывал, что неоднократно подавал жалобы в прокуратуру Тюменской области о принятии мер прокурорского реагирования по факту неправильного исчисления срока содержания под стражей, на что получал ответы, что нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Ссылаясь на положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», считал, что должностные лица прокуратуры отказались выполнять свои служебные обязанности по защите его прав и свобод. Приводя доводы несогласия с постановленным в отношении него приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, полагал, что органами прокуратуры были совершены бездействия, выразившиеся в формальном проведении проверки по его заявлению, отказе в опротестовании вынесенного в отношении него приговора в части неправильного исчисления срока содержания под стражей и в последующем зачета его в срок отбывания наказания. Датой совершения бездействия считал ответ прокурора области от 04 мая 2017 года.

Ф.А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры Тюменской области - помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Л.В.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.40), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Ф.А.А. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии двух необходимых условий для признания незаконными действий государственного органа, указывая на приобщенную судом к материалам дела копию постановления Тагилстроевского районного суда <.......>, которым приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменен в части исчисления сроков наказания. Полагает, указанное постановление доказывает бездействие прокуратуры Тюменской области в части обжалования приговора Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. Указывает, что судом фактически осуществлена проверка целесообразности оспариваемого им решения, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Тюменской области, считая решение суда основанным на законе, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда города Тюмени от <.......> Ф.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с <.......>, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей и домашним арестом в период с 29 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Полагая, что ему незаконно не зачли в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания 28 мая 2015 года, административный истец трижды обращался в прокуратуру Тюменской области с заявлениями о проверке законности приговора Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......>.

Как следует из ответов за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области от 21 апреля 2016 года, заместителя прокурора Тюменской области от 28 сентября 2016 года, прокурора Тюменской области от 04 мая 2017 года, прокуратурой области законность приговора Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> проверялась, оснований для удовлетворения заявления Ф.А.А. и принесения кассационного представления не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено бездействия, поскольку обращения истца рассмотрены, о чем в его адрес были направлены ответы. При этом суд указал, что несогласие Ф.А.А. с выводами, сделанными по результатам проверок, не может расцениваться как бездействие.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Ф.А.А. в прокуратуру Тюменской области по существу рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы.

Доводы административного истца о несогласии с отказом прокуратуры области в опротестовании состоявшегося в отношении него приговора также не могут быть приняты во внимание при оценке действий (бездействия) прокуратуры, поскольку суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) государственного органа, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Вопреки позиции Ф.А.А., нереализация прокурором права на опротестование состоявшегося судебного приговора, не может рассматриваться как бездействие по надзору за исполнением законодательства Российской Федерации, так как в данном случае органами прокуратуры надзорные полномочия не осуществляются. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет необходимость реализации права на внесение протеста (представления), а суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным.

Указание в жалобе на то, что судом осуществлена проверка целесообразности принятого прокуратурой решения, не согласуется с материалами дела, обоснованность ответов судом не проверялась.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии