Решение по делу № 2-818/2018 ~ М-756/2018 от 22.06.2018

Дело №№ 2-818/2018, 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года                    

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., с участием прокурора Русских Д.М., рассмотрев гражданское дело по иску Колотовой Софии Александровны к Свешникову Николаю Игоревичу о выселении, по иску Свешникова Николая Игоревича к Колотовой Софии Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль, выплате денежной компенсации за долю в праве на автомобиль, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Колотова С.А обратилась в суд с иском к Свешникову Н.И. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого дома. С 19 августа 2015 года по 30 марта 2018 года по вышеназванному адресу истец проживала совместно в гражданском браке со Свешниковым Н.И., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Поскольку дальнейшее совместное проживание со Свешниковым Н.И. невозможно, Колотова С.А. просит суд выселить его из спорного жилого дома без предоставления ему другого жилого помещения.

Свешников Н.И. обратился в суд с иском к Колотовой С.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/2 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также о прекращении права собственности Колотовой С.А. на данные объекты недвижимости. В обоснование иска указал, что с декабря 2010 года он и Колотова С.А. проживали в гражданском браке, приобрели автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, а также выстроили на нем жилой дом № по <адрес>, который зарегистрировали на имя Колотовой С.А. В период их семейно-брачных отношений родились дочери ФИО1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Несмотря на то, что в официальном браке Свешников Н.И. и Колотова С.А. не состояли, отношения между ними характеризовались как брачные, поскольку они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей, воспринимали друг друга как супруги, аналогичным образом данный факт воспринимали и окружающие.

В дальнейшем Свешников Н.И. увеличил исковые требования, помимо уже заявленных требований, также просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на автомобиль HYUNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также взыскать с Колотовой С.А. в свою пользу денежную компенсацию за указанную долю в праве на автомобиль в размере 220000 рублей.

Истец (ответчик) Колотова С.А. и ее представители Колотова Н.Н. и Гриневич В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных к Свешникову Н.И. требований настаивали, иск Свешникова Н.И. не признали.

Ответчик (истец) Свешников Н.И. и его представитель Мулёв В.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных к Колотовой С.А. требований настаивали по доводам, изложенным в иске, по этим же основаниям иск Колотовой С.А. о выселении не признали.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, им представлен письменный отзыв, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о правах Колотовой С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в отзыве указано, что, поскольку между сторонами брак не зарегистрирован, требование о разделе спорного имущества подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Колотовой С.А. о выселении удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Колотова С.А. и Свешников Н.И. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, проживали совместно в период с 2010 года по 30 марта 2018 года, при этом вели общее хозяйство, в таких отношениях у них родились двое детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 31 марта 2018 года Колотова С.А. и Свешников Н.И. прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство. Данные обстоятельствами сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 ноября 2012 года Колотова С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1498 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2012 года (т.1 л.д.13 оборот).

    Помимо этого, Колотова С.А. является собственником жилого дома площадью 78,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2014 года (т.1 л.д.13), в котором в качестве документа-основания указан вышеназванный договор купли-продажи земельного участка.

    Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) по состоянию на 06 июня 2014 года жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 2014 году, является объектом завершенного строительства (т.1 л.д.99-105).

Кроме того, как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 июля 2018 года, паспорта транспортного средства от 27 августа 2008 года (т.1 л.д.130, т.3 л.д.232-234), Колотова С.А. является собственником автомобиля HYUNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи № 3487 от 05 июля 2012 года.

Разрешая заявленные Свешниковым Н.И. требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В соответствии с положениями п.1 ст.245 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

    В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    При этом в силу п.2 ст.263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в редакции от 30 ноября 1990 года), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

    Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

    Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорные автомобиль и земельный участок приобретены, а спорный жилой дом по адресу: <адрес> построен в период, когда Колотова С.А. и Свешников Н.И. в зарегистрированном браке не состояли.

При таких обстоятельствах нормы Семейного кодекса Российской Федерации о законном режиме имущества супругов – общей совместной собственности - в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом Свешниковым Н.И., является наличие соглашения о создании общей собственности на спорное имущество с его собственником, каковым является ответчик Колотова С.А.

При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество подлежат определению в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

    При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества; указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

    В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

Между тем, истцом Свешниковым Н.И. не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что приобретение автомобиля и земельного участка, а также возведение на этом земельном участке жилого дома по адресу: <адрес> имело целью создание именно общей долевой собственности Свешникова Н.И. и Колотовой С.А. на указанное имущество.

    В частности, по инициативе стороны истца (ответчика) Свешникова Н.И. в подтверждение своих доводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако их показания не могут с достоверностью подтвердить наличие между сторонами договоренности о создании именно общей долевой собственности на автомобиль, а также на земельный участок, и в дальнейшем - об оформлении права собственности на находящийся на нем жилой дом в равных долях. Совместное проживание и ведение общего хозяйства Колотовой С.А. и Свешниковым Н.И., наличие дохода и денежных средств у последнего в период их совместного проживания, а также участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> не являются достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное имущество, и в частности, на жилой дом.

    Как указано выше и подтверждается материалами дела, в частности, представленной суду копией аукционной документации (т.1 л.д.200-213), Колотова С.А. приобрела спорный земельный участок на основании постановления администрации Слободского района от 05 октября 2012 года № 512 о предоставлении именно ей данного земельного участка, а также договора купли-продажи земельного участка № 2012/170 от 05 октября 2012 года, заключенного между ней как покупателем и администрацией муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице главы администрации Слободского района как продавцом. Данный договор заключен названными сторонами по результатам состоявшего 24 сентября 2012 года аукциона купли-продажи земельных участков в д. <данные изъяты>, проведенного в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, Свешников Н.И. также участвовал в этом аукционе в качестве самостоятельного участника, в лоте № 18 проиграл Колотовой С.А.

    Названный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 09 ноября 2012 года, никем из заинтересованных лиц, в том числе Свешниковым Н.И., в установленном законом порядке не оспорен. Оплата по договору Колотовой С.А. произведена в полном объеме.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен единолично Колотовой С.А. и впоследствии оформлен ею в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи земельного участка состоялся с участием Свешникова Н.И., не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является личной собственностью Колотовой С.А.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года Колотовой С.А. администрацией Слободского района было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №. После завершения строительства за Колотовой С.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает, что в силу п.2 ст.263 ГК РФ Колотова С.А. как собственник земельного участка вправе была приобрести право собственности на спорный жилой дом. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка Свешникову Н.И. для строительства спорного жилого дома по соглашению с собственником земельного участка, то есть Колотовой С.А., в частности, заключенный между ними договор, предусматривающий условия возведения спорного объекта недвижимости, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колотовой С.А. как собственником жилого дома были предоставлены в налоговый орган документы, подтверждающие несение расходов по его строительству, размер которых соизмерим с рыночной стоимостью спорного дома, представленной суду стороной Колотовой С.А. в виде заключения ООО «НЭО корпорация» от 19 сентября 2018 года и отчета № 672 к нему (т.3 л.д.185, 188-232) и не оспоренной стороной Свешникова И.Н. Эти платежные и иные документы, представленные суду в материалы дела (т.2 л.д.67-247), в том числе на которые ссылался в судебном заседании Свешников Н.И., налоговым органом приняты, на основании их предоставлен Колотовой С.А. налоговый вычет в связи со строительством спорного дома.

    В ходе рассмотрения дела Колотова С.А. исковые требования Свешникова Н.И. не признала, отрицала наличие соглашения с ним о создании общей собственности на автомобиль, земельный участок и жилой дом. Иные надлежащие письменные доказательства Свешниковым Н.И. в подтверждение договоренности о создания общей собственности на спорное имущество не представлено, при этом факт отсутствия такого соглашения Свешниковым Н.И. не оспаривался.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что Колотова С.А. и дети ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, при этом Колотова С.А. – с 19 августа 2015 года. Свешников Н.И. вместе с ними в указанном жилье не зарегистрирован, имеет регистрацию по месту жительства с 20 июня 2013 года по адресу: <адрес>.

При этом Свешников Н.И. намерений к заключению с Колотовой С.А. соглашения об установлении общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома не высказывал, никаких действий для этого, а также для регистрации по месту жительства совместно с Колотовой С.А. и их детьми не предпринимал, такие действия предприняты им после обращения Колотовой С.А. с иском в суд о его выселении путем подачи им рассматриваемого иска.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сам по себе факт содействия гражданину со стороны других лиц в приобретении (строительстве и содержании) жилого помещения в отсутствие соглашения о создании общей собственности не может являться основанием для удовлетворения их претензий к собственнику жилого помещения о признании права собственности на часть жилого помещения.

Таким образом, приведенные Свешниковым Н.И. доводы о том, что в период совместного с Колотовой С.А. проживания им осуществлялось строительство, покупались строительные материалы, оплачивались коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку в силу закона вышеперечисленные обстоятельства не влекут возникновение общей долевой собственности на жилой дом, и соответственно признание за ним право собственности на 1/2 долю в праве на это имущество.

    При этом факт рождения у Колотовой С.А. и Свешникова Н.И. совместных детей сам по себе также не свидетельствует о договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорное имущество.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Свешниковым Н.И. наличия соглашения с Колотовой С.А. о создании общей собственности на спорное имущество, в связи с чем доводы последнего о размере понесенных им расходов на строительство жилого дома не принимает во внимание. Изложенные им обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома компенсации произведенных на его строительство затрат.

Кроме того, разрешая заявленное Свешниковым Н.И. требование о признании доли в праве на автомобиль HYUNDAY ELANTRA, суд учитывает, что вышеназванный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05 июля 2012 года, подлинник и копия которого сторонами не представлены, Свешниковым Н.И. оспорен не был.

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства спорный автомобиль приобретен Колотовой С.А. за 100000 рублей.

Как следует из материалов дела, на дату заключения рассматриваемого договора купли-продажи Колотова С.А. имела достаточный доход, факт наличия у последней на тот момент указанной в договоре денежной суммы Свешниковым Н.И. не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного автомобиля состоялся с участием Свешникова Н.И., не представлено. Факт приобретения транспортного средства за счет средств именно Свешникова Н.И. в судебном заседании с достоверностью не установлен. Представленная им копия расписки от 26 июня 2012 года о взятии в долг у ФИО5 250000 рублей (т.1 л.д.229) данный факт не подтверждает, при этом суд учитывает, что подлинник этой расписки суду не представлен.

При этом указание Свешникова Н.И. в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, уплата им страхового взноса, а также штрафа за допущенные им и Колотовой С.А. нарушения Правил дорожного управления при управлении спорным автомобилем свидетельствует лишь о предоставлении Свешникову Н.И. права пользования этим транспортным средством в период совместного проживания с его собственником, то есть Колотовой С.А., но не подтверждает факт возникновения права общей долевой собственности на данное имущество.

С учетом изложенного и на основании положений п.2 ст.218 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства стороны в зарегистрированном браке не состояли, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является личной собственностью Колотовой С.А.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и доказательств, суд в данном случае не находит правовых оснований для возникновения общей долевой собственности Колотовой С.А. и Свешникова Н.И. на спорные земельный участок, жилой дом и автомобиль, а соответственно, и для признания за последним права на 1/2 долю в этом имуществе, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении рассматриваемого требования ему отказать.

Отказ в удовлетворении данного требования является основанием для отказа Свешникову Н.И. в иске в части производных от основного требований о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, а также о выплате денежной компенсации за долю в праве на спорный автомобиль в размере 220000 рублей.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Свешникову Н.И. следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные Колотовой С.А. требования о выселении Свешникова Н.И. из спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте б) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, Колотова С.А. и Свешников Н.И. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, проживали совместно в период с 2010 года по 30 марта 2018 года, при этом вели общее хозяйство. После указанной даты Колотова С.А. и Свешников Н.И. прекратили совместно проживать и вести общее хозяйство.

    Установлено, что на момент подачи Колотовой С.А. рассматриваемого иска в суд и до настоящего времени Свешников Н.И. проживает в принадлежащем Колотовой С.А. жилом доме по адресу: <адрес>. Колотова С.А. по данному адресу зарегистрирована по месту жительства вместе с детьми, однако не проживает с ними в указанном доме с 31 марта 2018 года.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его согласно требованиям части 1 статьи 35 ЖК РФ. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из объяснений истца (ответчика) Колотовой С.А., ее представителя Колотовой Н.Н., свидетеля ФИО9 а также материалов дела установлено, что выезд Колотовой С.А. из принадлежащего ей жилья связан с невозможностью дальнейшего проживания со Свешниковым Н.И., прекращения между ними фактических брачных отношений, отказом от ведения с ним общего хозяйства.

Данные обстоятельства в силу положений ч. ч. 1, 4 ст.31 ЖК РФ свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений. Указанный факт Свешниковым Н.И. в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного последним суду не представлено.

    При этом установлено, что соглашение между собственником Колотовой С.А. и бывшим членом ее семьи Свешниковым Н.И. о дальнейшем пользовании последним жилым помещением не достигнуто.

    Напротив, как следует из заявления, направленного Свешникову Н.И. 22 июня 2018 года (т.1 л.д.31, 32), Колотовой С.А. до обращения с настоящим иском в суд предъявлено к нему требование об освобождении занимаемого им жилого помещения по адресу: <адрес>, которое оставлено им без удовлетворения.

При этом, доказательств наличия правовых оснований для пользования Свешниковым Н.И. спорным жилым помещением последним не представлено, судом не установлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и приведенных положений закона, в связи с отсутствием у Свешникова Н.И. в данный момент права пользования спорным жилым домом суд находит требования Колотовой С.А. о выселении Свешникова Н.И. из данного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении за Свешниковым Н.И. права пользования спорным жилым домом на определенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, Свешников Н.И. зарегистрирован по месту жительства в квартире своих родителей, право пользования которой в силу родственных отношений не утратил, кроме того, соответствующего ходатайства от него не поступало.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Колотовой Софии Александровны к Свешникову Николаю Игоревичу удовлетворить.

    Выселить Свешникова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого дома по адресу: <адрес>, без предоставления ему другого жилого помещения.

    Свешникову Николаю Игоревичу отказать в удовлетворении иска к Колотовой Софии Александровне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и автомобиль HYNDAY ELANTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выплате денежной компенсации за долю в праве на данный автомобиль в размере 220000 рублей, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных