Решение от 27.10.2015 по делу № 2-5556/2015 от 29.09.2015

Дело №2-5556/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 октября 2015 года                                гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре:                Прохоровой М.В.,

с участием представителя истца Харламовой Е.Ю. - Ткаченко В.А. (по доверенности от ДАТА 1.), представителя ответчиков Коняевой М.В., Коняева Е.А. – Новицкого А.Н. (по доверенности от ДАТА 2.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломниковой Н.М., Харламовой Е.Ю, к Коняевой М.В,, Коняеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Соломникова Н.М. и Харламова Е.Ю. являются собственниками по ? доли в праве на квартиру <адрес>

Правообладателями вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являются Коняева М.В., Коняев Е.А. по ? доле.

31 июля 2013 года комиссией ТСЖ «Южное» проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого установлены следы залития на стене кухни и потолка ванной комнаты, о чем составлен акт, согласно которому залитие произошло из квартиры №71 по халатности проживающих.

Для определения размера материального ущерба, Соломникова Н.М. обратилась в ООО «СП «Гарант». Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы восстановительного ремонта квартиры от 10.08.2015г., общий ущерб от залива составляет СУММА 2

Дело инициировано иском Соломниковой Н.М. и Харламовой Е.Ю., которые просят взыскать с Коняевой М.В. и Коняева Е.А. в солидарном порядке материальный ущерб – СУММА 2, моральный вред в размере СУММА 3, а также судебные расходы, понесённые за юридические услуги – СУММА 3, стоимость экспертизы – СУММА 1, за оставление акта по залитию – СУММА 1, расходы по уплате госпошлины – СУММА 4

Истцы Соломникова Н.М., Харламова Е.Ю., ответчики Коняева М.В., Коняев Е.А., третье лицо ТСЖ «Южное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков Коняевой М.В., Коняева Е.А. – Новицкий А.Н. (по доверенности) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области.

Представитель истца Харламовой Е.Ю. – Ткаченко В.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, касающиеся заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст.28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении адрес Коняевой М.В., Коняева Е.А. указан: <адрес>

Согласно адресной справке УФМС России по Белгородской области, выписки из домовой книги, Коняева М.В., Коняев Е.А. с 07.04.2005г. зарегистрированы по адресу: <адрес> что относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Данный адрес постоянного места жительства ответчиков указан в свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру <адрес>, выданных 19.06.2012г., доверенности на имя Новицкого А.Н. от 19.10.2015г.

В силу ст.3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из изложенного следует, что Коняева М.В., Коняев Е.А., зарегистрировавшись по адресу: Белгородский район, пос. Майский, ул. Вавилова, д.5, кв.51, уведомили государство и остальных граждан и юридических лиц о своем месте жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч.1, 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, закреплены также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст.6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доказательств подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчиков на территории Западного округа города Белгорода в материалах дела не имеется, стороной истца не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков Новицкого А.Н., что по адресу, указанному в исковом заявлении: г<адрес>, Коняевы не проживают, не опровергнуты.

Ссылка представителя истца Ткаченко В.А., что при предъявлении иска истцы руководствовались ч.1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства, в связи с чем правила подсудности при принятии к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода не были нарушены, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика допускается лишь в случае неизвестности его места жительства, тогда как в рассматриваемом случае место жительство Коняевой М.В. и Коняева Е.А. по адресу: <адрес> суду известно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и данная территория не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

На основании изложенного, ходатайство представителя ответчиков Новицкого А.Н. подлежит удовлетворению, а дело по иску Соломниковой Н.М., Харламовой Е.Ю. к Коняевой М.В., Коняеву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – передаче для рассмотрения по подсудности в в Белгородский районный суд Белгородской области.

    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.